Несомненно. Согласен, это противоположная крайность.Сообщение от scalare
"Как говорили..."... Я согласен, что это новый стандарт детализации и то, что это достижение. Согласен и с тем, что такой детализации систем я раньше не видел, за исключением, возможно, Ка50, но плотно я там не вник. Но не все достижения одинаково полезны. И здесь я вижу вещь в себе в очень большой мере.
Это чисто технический аргумент спора: "как доказать, что ваш оппонент неправ, не вникая даже в суть вопроса". Мы делаем полное противопоставление, которое в первом приближении выглядит разумно; что-то в духе "все из-за бабок" - оспорить сложно. Суть же в том, что авиасимуляторы, и, что очень важно, боевые авиасимуляторы, это необязательно удел какой-то абстрактной субкультуры, которая раздувается от гордости за свою элитность. Дело в том, что такое восприятие автоматически рубит сук, на котором сидит. "Только элита сможет освоить...", "это вещи очень не для всех...", "только по-настоящему увлеченные авиацией люди" и т.д. По идеализированности напоминает "Вишневый сад".Вы говорите, что не видно этой внутренней системы стреднестатистическому человеку? А нужен ли вообще симулятор среднестатистическому человеку? Нет, не нужен. Среднестатистический человек будет играть в Battlefield 3, World of Tanks.
Я прекрасно понимаю, что есть конторы вроде А2А, которая делает очень хардкорные вещи, но это реально не боевые авиасимуляторы, это совсем другое. Это симуляция летающего Спитфайра или еще чего. Здесь же идет симуляция военных действий с использованием Спитфайра. Мне правда не хочется заниматься очень длинным объяснением этой разницы (кстати, запарюсь формулировать, т.к. это из оперы очень малоочевидных вещей).
Я также прекрасно понимаю, что все, что я пишу, на некотором уровне восприятия понимается как "да зачем системы все эти, нужно было взрывы покруче нарисовать, чтобы там бабах, тут тра-та-та, лав стори какую-нибудь очень слезливую придумать, вообще посмотреть несколько раз Перл Харбор, там так клево все"... Но это не от желания понять, а от желания не понимать и просто противопоставить, т.к. так проще. И неважно, что я именно этого и не подразумеваю ни в коем разе, хотя бы потому что тот же War Thunder уже итак есть, а к нему еще и World of Planes (мне его перспективы, к слову, кажутся довольно туманными).
Как уже писал выше (кстати, много раз за много лет), игра со временем начинает восприниматься фанатами по ее же правилам. Т.е. были в Иле2 ФМ и ДМ, значит со временем игроки будут требовать, чтобы улучшали именно эти параметры, т.к. они становятся чувствительны именно к ним. Думаю, все вспомнят пожелание к БоБу в свое время "главное, сделайте ФМ и ДМ, а остальное фигня". Это не потому, что только так и должно быть, а потому что это уже призма восприятия типового фаната Ила.
Очень удобно винить во всем исключительно издателей, особенно потому что их тут все равно нет, так что концы в воду. Это исключительно фанатский подход, который истинностью ставит свое восприятие, отмахиваясь от всего, что этому восприятию "перпендикулярно". Можно верить, что если бы не злые издатели, то в БоБе вообще все было бы шоколадно и т.д., но это не так. С чем соглашусь, что действительно все-таки заставить выпустить игру в таком виде, это решение издателя и ИМХО так все-таки было нельзя делать, ну да вышло, как вышло. Но то, что у тебя написано в цитате, это вообще сферический идеализм. Я даже не знаю, как это описать-то нормальной аналогиейПри чем у БоБа был потенциал достигнуть именно такой детализации, просто не успели (спасибо издателям). Если бы это было сделано, с учетом настроек реализма, БоБ бы покрыл всю аудиторию любителей полетать, в том числе и любителей детализации и реалистичности и тех кто просто пиу-пиу и кредиты фармить.
"Они бы объяли необъятное, если бы не проклятые издатели"... но это недостаточно емко звучит.
Вот именно! Именно про это я и говорю, хоть ты явно и подразумеваешь другое. Дело в том, что разные звенья проекта должны идти в ногу друг с другом. В ногу. А когда одна нога на орбите, другая только от земли оторвалась, это непорядок, причем существенный.Визуализация конечно важна! Но должна идти в ногу с процессами которые она визуализирует.
Немного вырываю из контексте, но здесь очень важный момент в принципе. Я тоже когда-то подобно считал, что мол каждая дырочка должна иметь физический смысл. Потом понял: нет... Иначе, нужны были бы только инженеры, а как ни странно, нужны еще и дизайнеры, которые в частности занимаются приукрашиванием того, что не могут сделать инженеры. Объясню простым примером. Текстуры самолетов еще в самом первом Иле2 были сделаны на очень высоком дизайнерском уровне, с грамотным и с любовью к делу подходом. Хоть это и в большой мере и техническая работа, но я тебе скажу, это уже было то, что я бы назвал работой именно дизайнера. И чуть позже вышел Локон, в котором как раз текстуры самолетов рисовали "инженера" - аккуратно, совершенно неестественно (инженеры рисуют только то, что точно могут сформулировать в плане законов физики, остальное просто не умеют и не хотят) и бездушно. В результате, по тому времени внешний вид самолетов в Иле и в Локоне был совокупно далеко не в пользу Локона. Еще раз: не каждой царапине на обшивке есть физическое обоснование и нужно понимать, что сделать эти обоснования для всего и каждой дырки нельзя по-определению. Даже в симуляторе. А тем более в боевом.Но каждая дырочка должна иметь физический подтекст
Ответить с цитированием
