Долгушин С.Ф.: считается ли, что Харрикейны Лондон спасли?!

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Долгушин: «Мне на И-16 не пришлось по настоящему драться.
В 1941-м году полк, который был трёхэскадрильный, сделали двухэскадрильным (а я был командиром 2-й эскадрильи), то третья эскадрилья перешла ко мне, а она (была – В.Б.) на И-16.
Так вот на И-16 лётчики сильные были. И вот, я анализируя сбитые самолёты:
- моей (2-й),
- этой (3-й)
- и первой эскадрильи,
(пришёл к выводу – В.Б.), что у них (у 3-й эскадрильи на И-16) самолётов сбитых было почти столько же, сколько и у нас».

Бардов-Долгушину: «Это ответ тем, кто называет И-16 (в том числе огульно причисляя сюда и И-16 с новыми моторами М-62 и М-63) старьём, устаревшими самолётами и т.п.».

Долгушин: «Во всяком случае, драться на нём можно было.
И вот, когда я сел на «Харикейн» - я его проклинал, и думал:
«Дай ты мне И-16 – я буду драться на нём с удовольствием!
А эта сволочь (Харрикейн - В.Б.) – мотор «Ролс-Ройс» - «Ройсь, ройсь, а потом – копайсь»! Это ж не самолёт был, а понимаете ли»…

Бардов: «Птеродактиль»?!

Долгушин (05:22): «Вообще, понимаешь (ли)!…
Хотя считается, что Харикейны (чуть не сказал – Рим спасли – как те гуси – В.Б.) - Лондон спасли! Не знаю, как они его спасли! На нём же нельзя даже ни Юнкерс, не Хейнкель не догонишь, не говоря уже (о вражеских истребителях – В.Б.)»!

Егоров Н.Б. "Интересно, а где в это время были Спитфайры"...

Ну давайте тогда и посмотрим, прав ли С.Ф.Долгушин, утверждая, что: "...считается, что Харикейны Лондон спасли".

[Егоров Н.Б.]

Хотя считается, что Харикейны (чуть не сказал – Рим спасли – как те гуси – В.Б.) - Лондон спасли! Не знаю, как они его спасли!
Ну давайте тогда и посмотрим, прав ли С.Ф.Долгушин, утверждая, что: "...считается, что Харикейны Лондон спасли".

Так смотрите. Предлагаю следующее заглавие для размещения на всех форумах: "Кто на самом деле Харрикейны или гуси спасли Лондон и как???"

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Хотя считается, что Харикейны (чуть не сказал – Рим спасли – как те гуси – В.Б.) - Лондон спасли! Не знаю, как они его спасли!
Ну давайте тогда и посмотрим, прав ли С.Ф.Долгушин, утверждая, что: "...считается, что Харикейны Лондон спасли".

Так смотрите. Предлагаю следующее заглавие для размещения на всех форумах: "Кто на самом деле Харрикейны или гуси спасли Лондон и как???"

Можете попробывать - только сами. А я погляжу со стороны и похихикаю - как это делаете Вы сейчас сами.

[Edmund BlackAdder]

"Although the Hawker Hurricane is always viewed as the poor cousin to the Spitfire, it was responsible for over 70 percent of the kills. One of the major reasons for this was due to the fact that Hurricanes made up over two thirds of fighter numbers."

http://www.battle-of-britain.com

"However, the Hurricane was a robust, manoeuvrable aircraft capable of sustaining fearsome combat damage before write-off; and unlike the Spitfire, it was a wholly operational, go-anywhere do-anything fighter by July 1940. It is estimated that its pilots were credited with four-fifths of all enemy aircraft destroyed in the period July-October 1940."

http://www.raf.mod.uk/bob1940/hurricane.html

"In the hands of a skilled pilot, the Hurricane could achieve great success. In fact during the Battle of Britain between July and October 1940, 1.720 of them took part and had the honour of claiming 80% of enemy aircraft shot down by Fighter Command."

http://www.battleofbritain.net/0010.html


Врут наверное

[Егоров Н.Б.]

Можете попробывать - только сами. А я погляжу со стороны и похихикаю - как это делаете Вы сейчас сами.

LOL. Для хихиканья нужны знания, которых у вас нет. Можете похихикать просто так... Пословицу про смех без причины наверняка знаете?

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

LOL. Для хихиканья нужны знания, которых у вас нет. Можете похихикать просто так... Пословицу про смех без причины наверняка знаете?

Вот и я о том же говорю - мы с Edmund BlackAdder поделились своими знаниями по вопросу затронутому в этой ветке а от Вас я в очередной раз вижу одни хихиканья - как это Вы там сказали - "Пословицу про смех без причины наверняка знаете"?
Ещё как знаю. И вы в данном случае - наглядный пример в действии этой пословицы!
Где знания?! Одна кичливость! А знаниёв - нуль без палочки
А щёки надувать и пальцы растопыривать и тыкать где попало всем много ума не надо. Знания то где?

[HappyRogger]

Птеродактили - нептреодактили,но спасли...ттх тут непричем

[Owl-99]

Честное слово, я сочувствую С.Ф.Долгушину... Стараниями В.Бардова имя Героя скоро превратится в пугало всех авиационных форумов... "Услужливый дурак опаснее врага"(с)...

[brude]

Щас попробую перевести с помощью бортового Сократа (есле переведу неправильно или непереведу - уж будьте любезны - подскажите сами по русски)

“Хотя Харрикейна всегда считали бедным родственником Спитфайра, на его счету более 70 процентов побед. Одна из главных причин этого заключается в том, что Харрикейнов было сделано более двух третей от общего числа истребителей.”

“Однако, Харрикейн был прочным, маневренным самолетом, способным выдерживать устрашающие боевые повреждения, прежде чем отправиться на списание; и в отличие от Спитфайра, к июлю 1940 года, он был полностью доведенным (если я правильно понял смысл) истребителем, готовым летать где-угодно и делать что-угодно. Считается, что на счету его пилотов 4/5 всех вражеских самолетов уничтоженных в период с июля по октябрь 1940 года.”

“В руках хорошо подготовленных пилотов, Харрикейн мог добиться выдающегося успеха. Фактически, в Битве за Британию, между июлем и октябрем 1940 года, участвовали 1720 Харрикейнов и они претендовали на 80 процентов самолетов противника, сбитых Истребительным Командованием.”

[shikhov]

Выпуск Хааррикейнов в период июль-октябрь 1940 г. действительно составлял 70% английского выпуска 1-моторных истребителей, плюс поставки Харрикейнов Мк.Х из Кананды. Более того, за счет лучшей ремонтопригодности соотношение по боеготовым машинам менялось еще больше в пользу Харрикейнов. Однако, сбитых на их долю приходится только 57~58 %. Никакие не 80 %.
С Bf109 и Ju88 уже в 1940 г. харрикейнам бороться было трудно.
В доказательство приведу такой факт. В потерянных от огня He111, Do17, Bf110 - только 20~25% спитфайров, а от Bf109 и Ju88 - ближе к половине.
В общем не стоит переоценивать харрикейн, по ЛТХ Bf109E и спитфайр I заметно лучше. С другой стороны, абсолютное количество летных происшествий у них было примерно равным. Возможно, имело значение более прочное шасси.

[Егоров Н.Б.]

Вот и я о том же говорю - мы с Edmund BlackAdder поделились своими знаниями по вопросу затронутому в этой ветке а от Вас я в очередной раз вижу одни хихиканья - как это Вы там сказали - "Пословицу про смех без причины наверняка знаете"?
Ещё как знаю. И вы в данном случае - наглядный пример в действии этой пословицы!
Где знания?! Одна кичливость! А знаниёв - нуль без палочки
А щёки надувать и пальцы растопыривать и тыкать где попало всем много ума не надо. Знания то где?

LOL. Вчера под эгидой форума Сухой.ру состоялась конференция, посвященная теме: "Спасение Лондона в 1940 году. Харрикейны или ураганы?" В ходе обсуждения был заслушан доклад всемирно известного специалиста по этой теме - В. Бардова. Важнейшим результатом конференции стал вывод, поддержаный большинством специалистов, о том, что Харрикейн и Ураган есть суть одно и то же. Однако, без ответа остался один из самых животрепещущих вопросов современной истории: "Что делали Спитфайры в тот момент, когда Харрикейны спасали Лондон?" Рабочей группой энтузиастов из зала, была выдвинута гипотеза, что Спитфайры в тот момент вполне могли спасать какой-либо другой английский город, к примеру, Манчестер или Ковентри. Эта версия была принята как рабочая гипотеза. Участники конференции обязали В.Бардова собрать как можно больше информации по данному вопросу и подготовить доклад на эту тему на следующей конференции.

[Егоров Н.Б.]

Отрывки из стенограммы конференции:

Одна из основных причин этого являлись следствием то, что Ураганы были созданы свыше двух третьих от общего количества истребителей?!

- способной наносить страшный боевой ущерб перед записью (в покойники чтоли?!)

Оценено, что пилоты были связаны четырех пятыми всей авиации противника уничтоженной в течение периода Июль - Октябрь 1940."

Фактически в течение Битвы за Великобританию между Июлем и Октябрь 1940, 1.720 их принимал участие и имело честь претензии 80% авиации противника сбитых Истребительным командованием"

Эти аргументы стали неубиваемыми доводами, доказывающими, что Харрикейны, сиречь Ураганы, спасли Лондон. В заключении участники конференции признали явный успех академика Бардова его бортового Сократа в изучении русского языка и синхронном переводе. Отмечалось: "уважаемые коллеги Бардов и Сократ достигли больших высот в использовании русского языка в ходе конференции."

[shikhov]

Re: Долгушин С.Ф.: считается ли, что Харрикейны Лондон спасли?!

По существу вопроса - то так и не считал никто вроде. Какой-то модный журналист пустил утку или другую птицу. Следующий - с точностью до наоборот - все счета неверные, спиты сбили больше. Где-то в нашей периодике проскакивало - АиК, по моему.
Грубо, цифры заявок примерно такие:
Гладиаторы/Фульмары 0
Дефайанты/Бленхеймы ~50
Спитфайры ~ 1100
Харрикейны ~ 1500
ЗА - порядка 200
С огромным отрывом идет польскийй дивизион, его заявки нужно делить не на 2 как у всех местных, а сами решайте.
Ну а совсем по существу, на мой, конечно, профанский взгляд, так и не было вовсе никакой Битвы за Британию. Не состоялась. Так нечто в умах (мозгах) вождей пронеслось... Постояли в стойке, а драться не стали, проще "убогого" обидеть.
В общем СССР и политика ИВС спасли Лондон (не специально, конечно), а никакие там ни харрикейны со спитфайрами.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

я встречал инфу - что харикейны сбили не только больше чем спитфайры - но больше чем спитфайры и зенитная артилерия вместе взятые.
хотя вроде это известные факты? или нет? об чем тема непонял...
можно также тут обратить внимание - что харрикейн это хэви файтер - и его целью были бомбардировщики - в то время как спитфайры занимались истребителями противника...

Вот что по этому поводу говорили лётчики воевавшие на Харрикейна - Голодников и Долгушин:

Сухоруков-Голодникову: «Николай Герасимович, как вам показался «Харрикейн» на первый взгляд»?

Голодников: «Первое впечатление - «горбатый»! Не может такой «горбатый» быть хорошим истребителем! В последующем впечатление не изменилось».

Долгушин (Dsci0033.wav, 17:13): «Да».

Голодников: «Особенно поразили плоскости. Толстенные. У «Харрикейна» плоскости были толще, чем у Пе-2».

Долгушин (Dsci0033.wav, 17:21): «Да».

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Re: Долгушин С.Ф.: считается ли, что Харрикейны Лондон спасли?!

По существу вопроса - то так и не считал никто вроде. Какой-то модный журналист пустил утку или другую птицу. Следующий - с точностью до наоборот - все счета неверные, спиты сбили больше. Где-то в нашей периодике проскакивало - АиК, по моему.

Э-Э-Э, дорогой мой, не спешите с поспешными выводами! Ну Вы то, как я погляжу - человек вроде грамотный и здавомыслящий и я вполне согласен с Вами (как и С.Ф.Долгушин я думаю тоже).
А вот поглядите что только что "Слонопотам" выложил в соседней ветке "Клевета или...?" - как раз по нашей теме:

http://forum.echo.msk.ru/cgi-bin/mwf...w.pl?tid=43217

Интересно что это за чувак там такой - "ASSAULT-50" всё надрывается?!
Больше всего мне понравилась вот эта его глубокая мысль:

==Разное отношение и к "лакированному гарантированному гробу" ЛаГГ-3, и к такой "дряни", как "Харрикейн" ("дрянь" – именно так выражается никогда до того не летавший ни на одном самолете даже в качестве пассажира Сталин в книге ветерана авиапромышленности авиаконструктора А.С.Яковлева "Цель жизни", почему-то очень сильно возмутившись недопоставками этой самой "дряни" из Англии). Английские летчики, выигравшие в основном именно на этих истребителях "битву за Англию" в 1940 году и летавшие на них до 1944 года, оценивали "Харрикейн" (в его модификациях по календарному времени) как вполне приличную машину (о чем я прочитал ещё в школьном возрасте в книге летчика-испытателя Пауэлла "Испытательный полет"). Советские в своих мемуарах "плюются" на "Харрикейн" почем зря, а Яковлев договаривается до того, что в Англии "Харрикейны" были сняты с вооружения уже в 1941 году и за ненадобностью отправлялись в Советский Союз.==

До такого даже Абсент с Егоровым ещё не додумывались! :-)

1) ==("дрянь" – именно так выражается никогда до того не летавший ни на одном самолете даже в качестве пассажира Сталин)==

Очень интересно. А как тогда понимать целую главу в книге Фёликса Чуева про "личного пилота Сталина Голованова" и его "Сталинский маршрут"?!

2) Даже если и не летал - это не мешало ему быть в курсе многих вопросов в том числе и по авиации - как это Долгушин сказал по этому поводу:
Долгушин (Dsci0043.wav, 01:45): «Вот, целый месяц мы их гоняли, в том числе и я. И пока вот это отработали, моторы И-16 сразу же заменили. Не знаю, Сталину докладывали ли, но наверняка он знал про это дело – он всё знал»!

3) то, что Сталин назвал Харрикейны "дрянью", говорит только о том, что он понимал, что это за самолёт, в отличие от этого "знатока" "Эссот-50",

4) то что Сталин "возмущался недопоставками этой дряни" - вполне естественно. За не имением горничной, как говориться...
вобщем за не имением в тот момент ничего другого что Сталину то оставалось делать как не настаивать на поставках того, что англичане могли дать на тот момент и на чём летали сами, хоть это была и дрянь?!
И заметьте - как только появилась возможность заменить эту дрянь другими самолётами - та же эскадрилья Долгушина пересела на другие машины - после того как эту "дрянь" потеряли в воздушных боях.

[Redwing]

Ссылка хорошая на тему Битвы за Британию - http://www.raf.mod.uk/bob1940/bobhome.html

Материалы по ссылке стоящие доверия поскольку опубликованы собственно на сайте Королевских ВВС Великобритании (ну по крайней мере это их взгляд на боб). Наиболее интересно хроника событий по дням, и фотки там интересные.

[Polar]

Ну а совсем по существу, на мой, конечно, профанский взгляд, так и не было вовсе никакой Битвы за Британию. Не состоялась. Так нечто в умах (мозгах) вождей пронеслось... Постояли в стойке, а драться не стали, проще "убогого" обидеть.

Ну-ну, совсем не было.

[Polar]

Да-да - хэви.

Да, офигенный "хэви". Вы себе примерно массу его представляете, или тут толщина профиля являеться определяющим?

Очень интересно. А как тогда понимать целую главу в книге Фёликса Чуева про "личного пилота Сталина Голованова" и его "Сталинский маршрут"?!

Ну так мемуары Голованова откройте - какой он был "личный пилот Сталина".

[Absent]

До такого даже Абсент с Егоровым ещё не додумывались! :-)

Надеюсь, модераторы все же проснутся, и Ваш флуд оценят по достоинству.

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Надеюсь, модераторы все же проснутся, и Ваш флуд оценят по достоинству.

Да-да И себя любимого с Егоровым тоже не забудьте им подсказать
Например - не надо далеко ходить - стоит только вернуться к началу этой ветки:

Егоров: "Так смотрите. Предлагаю следующее заглавие для размещения на всех форумах: "Кто на самом деле Харрикейны или гуси спасли Лондон и как???"

Примеры Вашего флуда мне тоже привести или сами вспомните?

[Geier]

я встречал инфу - что харикейны сбили не только больше чем спитфайры - но больше чем спитфайры и зенитная артилерия вместе взятые.
хотя вроде это известные факты? или нет? об чем тема непонял...
можно также тут обратить внимание - что харрикейн это хэви файтер - и его целью были бомбардировщики - в то время как спитфайры занимались истребителями противника...

Поддерживаю.

Между прочим, Дуглас Бадер летал именно на харрикейнах в битву за Англию.

[naryv]

Заканчивайте флейм и переход на личности.

[Егоров Н.Б.]

Заканчивайте флейм и переход на личности.

Предлагаю перенести ветку (как впрочем все открытые Бардовым) в раздел юмор и байки. В ней ничего конструктивного не было и не будет...

[ВАСИЛИЙ БАРДОВ]

Поддерживаю.

Между прочим, Дуглас Бадер летал именно на харрикейнах в битву за Англию.

Я кстати тоже про Бадера вспомнил. И про тот бардак который был в том полку, который он принял и как он там в нём порядок наводил и навёл и сделал полк одним из лучших.
Точно так же кстати мне рассказывал С.Ф.Долгушин, как он принял полк Ил-28. Как нибудь я приведу его рассказ для сравнения с Бадером.
Вообще Долгушин и Бадер лётчики с похожим складом ума и оба решительные и толковые как лётчики так и командиры.
Надо будет спросить у Долгушина есть ли у него та книга про Бадера.
А если нет - я привезу ему её в декабре.
Заодно пускай и про то как они на Харрикейнах воевали почитает и выскажет своё мнение.

А по поводу предложения "мэтра" Егорова - предлагаю пойти ему на встречу и перенести весь его флейм и его кумпании "в раздел юмор и байки", потому что я уже убедился, что от них в этой ветке действительно конструктивного ничего уже не будет если даже гдето и проскакивало - случайно

[В.Кондратьев]

кстати даже с 40-мм пушками хурь имел скорость 460 км/ч - что примерно равно макс. скорости ю88 и больше макс ск. хейнкеля. ну а уж хури с более легкими вариантами вооружения точна летали 500 с гаком ..( это про то, что не догнать бомбера)

Кстати, штурмовик с 40-миллиметровками был еще и неплохо защищен (помимо сиденья летчика, бронирован двигатель снизу и с бортов, гондола радиатора, бензобак спереди и сзади: всего почти 200 кг. брони).