ЧВК в России под запретом?

[Dmut]

http://navoine.ru/posledniy-boi-slav...o-korpusa.html

Впервые в истории России ФСБ произвела аресты по экзотической уголовной статье о наемничестве. Пытавшиеся сформировать на сирийской земле двухтысячный «Славянский корпус» руководители частной военной компании из Петербурга оказались в камерах Лефортово. Рядовые солдаты удачи, рассказавшие «Фонтанке» о своем первом и последнем бое, недовольны потерей командиров: теперь им не с кого спросить невыплаченное вовремя вознаграждение за войну.

у кого какое мнение о запрете частных военных компаний?
с одной стороны, бойцы с опытом и желанием работать могут зарабатывать себе и семье деньги, а гос-во - получать налоги.
с другой - концентрированная организованная негосударственная военная организация может быть опасна самому гос-ву.

[firefog]

За наёмничество статья есть, так что логично, другой вопрос насколько всё корректно прописано.

[DINAB]

[url]
с другой - концентрированная организованная негосударственная военная организация может быть опасна самому гос-ву.

Если ЧВК опасна государству, то может дело в слабости самого государства?

[Den-K]

Тут можно много почитать http://pmcjournal.com/

Моё мнение. В мире наверно уже все руками наёмников делают разные дела, не вижу причин почему бы и России этого не делать. Раз посылать войска может себе позволить лишь США, с поводом или без.

[Ghostrider]

http://navoine.ru/posledniy-boi-slav...o-korpusa.html


у кого какое мнение о запрете частных военных компаний?
с одной стороны, бойцы с опытом и желанием работать могут зарабатывать себе и семье деньги, а гос-во - получать налоги.
с другой - концентрированная организованная негосударственная военная организация может быть опасна самому гос-ву.

Если факты, изложенные в статье соответствуют действительности, то речь идет о самом натуральном наемничестве в его классическом виде, которое уголовно наказуемо, а не о запрете деятельности ЧВК...

[Dmut]

Если факты, изложенные в статье соответствуют действительности, то речь идет о самом натуральном наемничестве в его классическом виде, которое уголовно наказуемо, а не о запрете деятельности ЧВК...

а где грань между наёмничеством и ЧВК? мне сейчас видится, что по текущему закону о наёмничестве, любого члена ЧВК можно обвинить.

[Ghostrider]

а где грань между наёмничеством и ЧВК? мне сейчас видится, что по текущему закону о наёмничестве, любого члена ЧВК можно обвинить.

Грань- прямое участие в боевых действиях с целью извлечения материальной выгоды. Сфера деятельности ЧВК- охранные услуги, консалтинг(включая сбор и анализ разведданных, а также подготовку личного состава), организация материально- технического обеспечения; собственно этим и занимаются нормальные ЧВК. А в рассматриваемой ситуации мы видим мутную деятельность в стиле "белых героев Конго", т.е. табун вооруженных мужиков, привлеченный круглой суммой в заокеанской валюте, действующих в непонятно чьих интересах в чужой стране непонятно на каких основаниях.

[Dmut]

Грань- прямое участие в боевых действиях с целью извлечения материальной выгоды. Сфера деятельности ЧВК- охранные услуги, консалтинг(включая сбор и анализ разведданных, а также подготовку личного состава), организация материально- технического обеспечения; собственно этим и занимаются нормальные ЧВК. А в рассматриваемой ситуации мы видим мутную деятельность в стиле "белых героев Конго", т.е. табун вооруженных мужиков, привлеченный круглой суммой в заокеанской валюте, действующих в непонятно чьих интересах в чужой стране непонятно на каких основаниях.

классические ЧВК (например, почившие Blackwaters) при исполнении "охранных услуг" осуществляли "прямое участие в боевых действиях".

например, отражение атаки на конвой - это "прямое" или "не прямое" участие в боевых действиях?

[Ghostrider]

классические ЧВК (например, почившие Blackwaters) при исполнении "охранных услуг" осуществляли "прямое участие в боевых действиях".

например, отражение атаки на конвой - это "прямое" или "не прямое" участие в боевых действиях?

Это- осуществление деятельности, прямо проистекающей из задач и договорных обязанностей ЧВК, т.е. легально. А вот деблокирование всяких ополченцев- уже незаконно.

При чем, надо обратить особое внимание- в Ираке и афганистане деятельность ЧВК лицензируется местными властями; также надо иметь в виду, что российские специалисты уже почти 10 лет работают на иностранные ЧВК, да и некоторые российские компании работают на этом рынке, но претензии у компетентных органов появились именно сейчас и именно к "Славянскому корпусу".

Кстати... Офф. сайт главных героев:
http://slavcorps.org/en/
-кому как, но мне шестое чувство шепчет: "Roga & kopyta Ltd"

[Den-K]

мутную деятельность в стиле "белых героев Конго"

Запомнились слова Боба Динара из интервью в начале 2000-х, что то вроде "раньше этим занимались романтики, а сегодня спецслужбы...."

[mens divinior]

Грань- прямое участие в боевых действиях с целью извлечения материальной выгоды.

и чего в этом плохого?

действующих в непонятно чьих интересах в чужой стране непонятно на каких основаниях.

это проблемы чужой страны. Арестовывать своих здесь, за то, что они потенциально могли что-то натворить там (при отсутствии претензий с официальной сирийской стороны) - как-то совсем абсурдно. Если у сирийцев претензии, то арестовывали бы их там, как наёмников. А на нет и суда нет.

[RomanSR]

это проблемы чужой страны. Арестовывать своих здесь, за то, что они потенциально могли что-то натворить там (при отсутствии претензий с официальной сирийской стороны) - как-то совсем абсурдно. Если у сирийцев претензии, то арестовывали бы их там, как наёмников. А на нет и суда нет.

Там и на другой стороне от нас, да и наверняка от вас тоже участвуют "добровольцы", вряд ли их стоит ждать обратно с распростертыми объятьями. Здесь две тысячи человек собрали и отправили на войну, не известно, кто туда ехал и чем они там занимались, поэтому интерес к ним ФСБ естественен. Единственное, что это нужно было делать до отправки.

классические ЧВК (например, почившие Blackwaters) при исполнении "охранных услуг" осуществляли "прямое участие в боевых действиях".

В основной массе бывшие сотрудники спецлужб и военнослужащие в запасе (уволенные и т. д.) в оккупированных странах, безусловно по контракту с правительствами, явно каким образом приведенных к власти. Естественно предполагается их расширенное участие в боевых дествиях, по сравнению с прочими ЧВК. Если брать пример с Blackwaters.

[mens divinior]

Там и на другой стороне от нас...

...у вас там стороны нет (моральная поддержка не считается). В отличии от западных товарищей, которые "повстанцев" оружием и деньгами поддерживали открыто и не стесняясь.

[Крок]

и чего в этом плохого?

Некоторые старые маразматики почему то считают, что убивать других людей за деньги нехорошо.
Даже если делаешь это крайне профессионально.

[mens divinior]

С
1) Преследование наемничества в уголовном порядке проистекает из международных соглашений об обычаях войны;

дык...пусть преследуют...Сирийцы

- - - Добавлено - - -

Некоторые старые маразматики почему то считают, что убивать других людей за деньги нехорошо.
Даже если делаешь это крайне профессионально.

Помилуйте. А когда-то и где-то убивали не за деньги ?(пьяные "идеологические" разборки не считаем)

[Ghostrider]

дык...пусть преследуют...Сирийцы

Еще раз для непонятливых: некоторая группа лиц направилась косить бабло через участие в боевых действиях в некую страну не имея на то санкции своего национального правительства и разрешений на означенную деятельность от правительства принимающей стороны. Чем они отличаются от кавказских борцов за веру, навостривших лыжи в тот же самый регион?

[Крок]

Помилуйте. А когда-то и где-то убивали не за деньги ?(пьяные "идеологические" разборки не считаем)

Вот и не путайте бандитизм и защиту своей страны.

[Ghostrider]

Некоторые старые маразматики почему то считают, что убивать других людей за деньги нехорошо.
Даже если делаешь это крайне профессионально.

Вы понимаете, например разницу между понятиями "наемник", "советник" и "доброволец", кто из них защищен международными конвенциями и соглашениями, а кто- нет? Какие последствия от деятельности означеных категорий могут последовать для заинтересованых сторон?

[Крок]

Вы понимаете, например разницу между понятиями "наемник", "советник" и "доброволец", кто из них защищен международными конвенциями и соглашениями, а кто- нет? Какие последствия от деятельности означеных категорий могут последовать для заинтересованых сторон?

Обычно советник направляется в зону БД, не деньги зарабатывать. И чаще всего лично в атаку не ходит.
Вот между добровольцами и наемниками грань может быть довольно тонкая. Как например в случае импортных сирийских боевиков.

[Dmut]

Некоторые старые маразматики почему то считают, что убивать других людей за деньги нехорошо.
Даже если делаешь это крайне профессионально.

странное замечание. даже в Ватикане армия получает деньги. чем "наёмники" отличаются от "контрактников"?

ps: кстати, в Ватикане армия из швейцарских "наёмников". Англичане в военных целях пользуют "намников" гурков. Французы - иностранный легион.

Иностранный легион- добровольческое формирование, а не наемники.

юридически эта разница ничтожна, потому что они имеют контракт и получают доход и участвуют в боевых действиях не являсь гражданами гос-ва, их использующего. так где грань между "советниками" и "наёмниками"? раньше разницу трактовали как "советники не участвуют в боевых действиях непосредственно". но когда советники летают на самолетах и наносят штурмовые удары - они ещё "советники" или уже "наёмники"?

[Ghostrider]

и чего в этом плохого?

С точки зрения наемника- все хорошо. С точки зрения международного права и национальных интересов- ничего хорошего.

это проблемы чужой страны. Арестовывать своих здесь, за то, что они потенциально могли что-то натворить там (при отсутствии претензий с официальной сирийской стороны) - как-то совсем абсурдно. Если у сирийцев претензии, то арестовывали бы их там, как наёмников. А на нет и суда нет.

1) Преследование наемничества в уголовном порядке проистекает из международных соглашений об обычаях войны; так что этот случай- проблема отнюдь не только Сирии.
2) В данном случае под угрозу поставлены в первую очередь российские интересы- при неблагоприятном стечении обстоятельств был бы эпичнейший зашквар.

[Den-K]

Наша официально работающая ЧВК
http://www.youtube.com/watch?v=f1zhw_3JreQ

[MadMan]

у кого какое мнение о запрете частных военных компаний?

Умеют, могут - пускай работают.

[Heli]

http://www.militaryphotos.net/forums...ation/page1175

[erz]

Ну, не знаю. Обозначать государственное присутствие в каком-либо регионе, или стране (или раздолбать маленькую страну, или сменить там правительство), куда официально лезть не с руки - милое дело.
Не знаю, действует ли до сих пор крымская "Альфа", но у них на сайте было "не принимаем предложения, могущие нанести вред России и её интересам".
У американцев есть свои ЧВК, у французы не стесняясь "Иностранный легион" используют. Чем мы хуже?