Продюсер «Терминатора» снимет римейк «Александра Невского» Эйзенштейна

[Hemul]

ну вот и именно, что Алесандр Невский Эйзенштейна другие преследовал цели. пусть и те тоже в некотором количестве, но.. Троя, это зрелище, притом, бездумное, основанное на видеоряде (который, кстати, тупо прокакивает да хотя бы Царству Небесному). притом сюжет одебилен до крайности. так о чем фильм-то? а хрен его знает, прямо говоря. а вот "Невский" — фильм о подвиге. и мне не хочется ВЕЛИКОГО кина об этом подвиге.

Как я понял из вашего сумбурного спича, Эйзенштейн был идейный и весь такой правильный, а Гомер с Петерсеном безродные космополиты на службе мировой олигархии?
Фильмы становятся классическими и живут в памяти поколений, только благодаря своим художественным (иногда техническим, хотя временами это все сливается в одно целое…) ценностям, а всякая идеологическая шелуха очень быстро опадает и забывается. Эйзенштейн тому яркий пример. Его фильмы изучают во всех киношколах мира отнюдь не за то, что в них показывают подвиги и великие свершения…

Кстати "Александра Невского", если рассматривать его с точки зрения исторической достоверности, можно закапать еще глубже чем "Трою".

---------- Добавлено в 12:29 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 12:03 ----------

Разговоры о том что "Голливуд" зашел в тупик и близок час его кончины, ведутся со дня его основания, а "Голливуд" как скатывался по наклонной плоскости в пропасть, так и катиться, и еще очень долго будет туда направляться, как и все человечество вмести с ним. А утверждения что раньше и воздух был чище и трава зеленее, думаю, было "классикой жанра" уже и при Гомере.

[Harh]

Я к тому, что голивуд подъедет к печальному финалу последний, российская кина уже там

Нет, ты зря Ты смотришь на то, что есть сейчас. Я же говорил про то, куда все идет. Наш кинопром развалился с Советским Союзом. Сейчас просто он создается с нуля заново. А при полном сумбуре идей с "закапыванием" истории и просто пока техническом неумении у нас снять ничего просто не могут - базы нет. Научатся, будет

По поводу Индианы и трансформеров, вроде да, беги-стреляй, некогда думать о высоком и все такое, но это шедевры однозначно по сравнению с нашими поделками аля обитаемый остров.

Я это отлично понимаю. Но "шедевр" - понятие малосравнительное

Кино деградирует, но голливуд сопротивляется и держиться хоть как то, поэтому мне их как то неудобно критиковать, мы уже слили.

Разговоры о том что "Голливуд" зашел в тупик и близок час его кончины, ведутся со дня его основания, а "Голливуд" как скатывался по наклонной плоскости в пропасть, так и катиться, и еще очень долго будет туда направляться, как и все человечество вмести с ним. А утверждения что раньше и воздух был чище и трава зеленее, думаю, было "классикой жанра" уже и при Гомере.

Нет, вот тут я или неправильно написал, или меня неправильно поняли. Я отлично знаю про тенденцию "больших зеленых деревьев тогда, раньше" и что так было всегда. К сожалению не могу найти ту цитату, где было сказано три фразы об этом явлении с перерывами так лет в 500-800 Это немного не оно. Смысл в том, что у них сейчас кризис идей, их кинематограф шел в заданном направлении технического совершенствования и он, типа, дошел. Им в плане спецэффектов, грамотности расхода бюджета на фильм и всем остальным таким измеряемым прагматичным вещам сейчас уже идти практически некуда. У них в технике я вижу только недостатки графики в отображении "живых" персонажей и их движений. Все остальное ИМХО уже доведено до идеала. Им сейчас просто нужно новое направление, тогда их кинематограф опять поедет вперед, как он ехал до этого. Или, если они продолжат развивать технологию максимально баблоснимающего сценария, что у них последние так лет 5-7 идет полным ходом (я поэтому Трансформеров и Индиану и упомянул - это именно оно там), просто искусство в фильмах рискует исчезнуть. Я к тому, что походу у них сейчас такая ключевая точка, которая "дайте мне точку опоры и я переверну Землю" Если они в ней не задержатся и пойдут в правильном направлении, то мы в кинематографии еще лет на 10 сразу отстанем - это время, которое понадобится, чтобы осознать, что "это уже не то"

[Hemul]

Нет, вот тут я или неправильно написал, или меня неправильно поняли. Я отлично знаю про тенденцию "больших зеленых деревьев тогда, раньше" и что так было всегда. К сожалению не могу найти ту цитату, где было сказано три фразы об этом явлении с перерывами так лет в 500-800 Это немного не оно. Смысл в том, что у них сейчас кризис идей, их кинематограф шел в заданном направлении технического совершенствования и он, типа, дошел. Им в плане спецэффектов, грамотности расхода бюджета на фильм и всем остальным таким измеряемым прагматичным вещам сейчас уже идти практически некуда. У них в технике я вижу только недостатки графики в отображении "живых" персонажей и их движений. Все остальное ИМХО уже доведено до идеала. Им сейчас просто нужно новое направление, тогда их кинематограф опять поедет вперед, как он ехал до этого. Или, если они продолжат развивать технологию максимально баблоснимающего сценария, что у них последние так лет 5-7 идет полным ходом (я поэтому Трансформеров и Индиану и упомянул - это именно оно там), просто искусство в фильмах рискует исчезнуть. Я к тому, что походу у них сейчас такая ключевая точка, которая "дайте мне точку опоры и я переверну Землю" Если они в ней не задержатся и пойдут в правильном направлении, то мы в кинематографии еще лет на 10 сразу отстанем - это время, которое понадобится, чтобы осознать, что "это уже не то"

Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было. Идей, направлений развития и всего остального, там выше крыши, только ищете вы это не в том месте, более того, в том месте, где вы это ищите, такого некогда не было (ну разве что изредка проскальзывало, проскальзывает и будет проскальзывать в дальнейшем). В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву. Искусством занимаются совсем другие люди и компании, хотя может и не совсем другие, временами те же самые, но это тема для отдельного разговора.
Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

[PoHbka]

Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было. Идей, направлений развития и всего остального, там выше крыши, только ищете вы это не в том месте, более того, в том месте, где вы это ищите, такого некогда не было (ну разве что изредка проскальзывало, проскальзывает и будет проскальзывать в дальнейшем). В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву. Искусством занимаются совсем другие люди и компании, хотя может и не совсем другие, временами те же самые, но это тема для отдельного разговора.
Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

Может назовете новые голливудские фильмы, которые опровергают это мнение?

[Hemul]

Может назовете новые голливудские фильмы, которые опровергают это мнение?

Вы вообще читали что написал или как?

[PoHbka]

Да, я читал. И это был вопрос на фразу:

Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

[Hemul]

Да, я читал. И это был вопрос на фразу:

Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.
Голливудские фильмы (блокбастеры) и западное кино, два разных понятия, имеющих между собой мало общего.

[Молодчик]

Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.

Что такое "уровень искусства"? В Голливуде много чего снимали.

[GREY_S]

Мои 5 коп. Если раньше фильмы в том же Голливуде, и не только у них, отличались игрой актеров и зритель, ИМХО, оценивал фильмы именно по актерской игре, эмоциям в фильме основной идее и прочему, то сейчас во главу ставятся спецэффекты, за которой уже не сильно и нужна та актерская игра, можно снимать фильм без идеи и так далее.
Не спасают такие картины даже звезды мировой величины. Получаются фильмы, которые можно посмтреть разок и забыть навсегда. И таких фильмов сейчас большинство. Вот в чем на мой взгляд проблема.
Был на Фишках нет видеосюжетец о том, как снимается какой-то фильм: Улица, обычный час пик, гланые герои сталкиваются и тут.. Стоп - оказывается все на зеленом фоне, никаких натурных съемок. И далее будет, возможно, еще хуже.
Просто будем смотреть компьютерные фильмы без каких бы то ни было известных живых актеров. (не дай Бог, конечно)

[Молодчик]

Забавно. Столько слов про шедевры... Может кто назовет несколько примеров? Особенности национальной охоты и В бой идут одни старики уже слышали, дальше?

[Hemul]

Что такое "уровень искусства"? В Голливуде много чего снимали.

"Голливуд" и "голливудские фильмы" понятие уже давно образное и понимают под ним, высокобюджетные (бывает, что и не очень) блокбастеры для массовой аудитории, приходящей на просмотр с огромным ведром попкорна и не менее большим количеством пива.

[Молодчик]

"Голливуд" и "голливудские фильмы" понятие уже давно образное и понимают под ним, высокобюджетные (бывает, что и не очень) блокбастеры для массовой аудитории, приходящей на просмотр с огромным ведром попкорна и не менее большим количеством пива.

Ну это понятно. Чем вот только это так плохо? В Голливуде разные режиссеры работают - Тим Бёртон, например. Большая рыба не смотрели? Или Форест Гамп? Или Иньяритту в Голливуде снял вполне приличный Вавилон. А также великолепный 21 грамм. Или Мертвец, икона арт-хауса, тоже был создан при участии Голливуда. Есть Скорцезе, Линч... Список длинный.

[Hemul]

Ну это понятно. Чем вот только это так плохо? В Голливуде разные режиссеры работают - Тим Бёртон, например. Большая рыба не смотрели? Или Форест Гамп? Или Иньяритту в Голливуде снял вполне приличный Вавилон. А также великолепный 21 грамм. Или Мертвец, икона арт-хауса, тоже был создан при участии Голливуда. Есть Скорцезе, Линч... Список длинный.

Где я писал, что это плохо?! Я писал, что западные фильмы они сильно разные, и "Трансформеры" не показатель уровня развития и достижений западного кино, и то, что даже голливудские блокбастеры иногда бывают очень даже высокохудожественными, я писал, и про связь "Голливуда" с независимым кино, я тоже писал...

[Молодчик]

Кстати, все так уверены, что Александр Невский Эзенштейна шедевр? Без знаменитой музыки Прокофьева? Нормальная такая, очень качественная агитка. Но Броненосец Потемкин покруче будет.

Справка из Вики улыбнула - «Александр Невский» появился в кинотеатрах в 1938 году и имел огромный успех (сравнимый, разве что, с «Чапаевым&#187.

---------- Добавлено в 12:10 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 11:53 ----------

Где я писал, что это плохо?!

Ну народ возмущается, что Вайна из Александра нашего Невского хочет сделать боевик-блокбастер. А что еще можно снять на эту тему?

[Scavenger]

Как я понял из вашего сумбурного спича, Эйзенштейн был идейный и весь такой правильный, а Гомер с Петерсеном безродные космополиты на службе мировой олигархии?
Фильмы становятся классическими и живут в памяти поколений, только благодаря своим художественным (иногда техническим, хотя временами это все сливается в одно целое…) ценностям, а всякая идеологическая шелуха очень быстро опадает и забывается. Эйзенштейн тому яркий пример. Его фильмы изучают во всех киношколах мира отнюдь не за то, что в них показывают подвиги и великие свершения…

Кстати "Александра Невского", если рассматривать его с точки зрения исторической достоверности, можно закапать еще глубже чем "Трою".

каждый понимает, как известно, в меру собственной испорченности. моя же точка зрения была в том, что снимать фильм об истории Руси подобному блокбастероделу, с точки зрения русского человека, глупо, так как будь он хоть семи пядей во лбу, но не тем он дышит, уж извините. Кто назовет ХОРОШИЙ голливудский фильм про Русь? или Россию? или СССР? ну?

итого: получится графика аватара плюс спагетти-вестерн.

художественный смысл трои - нулевой, так как фильм ни о чем. это вторая часть моей точки зрения. я ясно разъяснил, не сумбурно?

[Harh]

Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было.

Нет. Я провожу знак равенства между совсем другими вещами. Проблема только в том, что мы уже явно на них по-разному совсем смотрим, поэтому точек соприкосновения будет маловато. Я говорю о сегодняшнем "ослаблении" голливуда на основе того, что практически все без исключения фильмы, которые оттуда доходят до нас пустые уже в идее своего создания и такими же оказываются в реализации. Понятно, что вещи, делающиеся на широкую публику в большинстве своем будут рассчитываться на стакан попкорна и бутылку колы, к этому все шло давно, но так было не всегда. Но даже не в этом дело совершенно. Из 50 дорогих фильмов от маститых голливудских контор все 50 будут такими. Процент выхода искусства из под их перьев уже близок к нулю. Он был близок всегда, но сейчас мера этого приближения стала несравнимо большей, чем еще 15 лет назад.

В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву.

Угу... А в Советском Союзе все фильмы ставились исключительно на службу строительства коммунизма Понятно, что это уже утрирование и стеб, но я к тому, что, невзирая ни на что, несмотря на все требования по баблу и прочему, и у них получались хорошие в художественном смысле слова фильмы и слова "блокбастер" тогда, если не ошибаюсь, вообще еще не было. Я к тому, что все-таки не стоит утрировать. ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов.

Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

Не соглашусь. На самих них нельзя, на основе всего, что до нас доходит (ну если не рассматривать какой-нибудь мифический вариант, что американцы сами совершенно другие фильмы смотрят, а эти нам экспортируют ) ИМХО уже можно.

Видишь ли. Ты написал про то, что искусством занимаются совершенно другие люди, но получается, что до "очень широких экранов" оно не доходит, т.к., например, не те деньги будут возвращаться смысла нет этого в кинотеатрах гонять. Но тогда где оно, это кино? На фестивалях концептуальных фильмов, коими интересуются очень немногие? Искусство, которое практически никто не видит и не ценит, в общем такое искусство на общую массу погоды не делает вообще.

Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.

Клеопатра? Унесенные ветром? И это только так, навскидку и при этом полностью игнорируя многие фильмы, которые я, несмотря ни на что, тоже отнесу к искусству, пусть и в меньшей степени (я имею ввиду всю киноклассику вроде Терминатора, Звездных Войн, Властелина Колец и иже с ними).

Получаются фильмы, которые можно посмтреть разок и забыть навсегда. И таких фильмов сейчас большинство. Вот в чем на мой взгляд проблема.

ИМХО дело даже не в этом. Одноразовых фильмов и должно быть большинство, но просто не 99% Если делают музыку-попсу, это не значит, что ее вообще не должны делать или что ее должны делать мало, но если практически вся музыка (эти условные 99 будут ею...

Плюс еще один момент. В том, что фильм снят вообще даже без живого актера, в самом по себе тоже ничего нет. Можно сделать даже так - в свое время поговаривали даже об Оскаре для аниматора (это еще не графика была) Учителя Йоды из Звездных Войн из-за того, что он смог воссоздать мимику персонажа, хотя на Оскар он не прошел, т.к. такой категории просто не было - но в большинстве случаев это скорее действительно идет в минус художественности.

Забавно. Столько слов про шедевры... Может кто назовет несколько примеров? Особенности национальной охоты и В бой идут одни старики уже слышали, дальше?

Ты имеешь ввиду наши? Насчет шедевров не знаю, но действительно хорошие фильмы, пусть те же Семнадцать Мгновений Весны (хоть больше на сказку похоже ), все наши сказки и не очень - Обыкновенное Чудо, Тот Самый Мюнхгаузен, Формула Любви, Кин-Дза-Дза, тот же Шерлок Холмс.

[Молодчик]

ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов..

Благодаря этой яме их сейчас весь мир смотрит.

Ты имеешь ввиду наши? Насчет шедевров не знаю, но действительно хорошие фильмы, пусть те же Семнадцать Мгновений Весны (хоть больше на сказку похоже ), все наши сказки и не очень - Обыкновенное Чудо, Тот Самый Мюнхгаузен, Формула Любви, Кин-Дза-Дза, тот же Шерлок Холмс.

Ну и чем же эти шедевры лучше картин Чаплина, Спилберга и проч. Тем что мы их в детстве смотрели? Фильмы Марка Захарова это вообще мюзиклы - порождение Бродвея.

[Hemul]

Нет. Я провожу знак равенства между совсем другими вещами. Проблема только в том, что мы уже явно на них по-разному совсем смотрим, поэтому точек соприкосновения будет маловато. Я говорю о сегодняшнем "ослаблении" голливуда на основе того, что практически все без исключения фильмы, которые оттуда доходят до нас пустые уже в идее своего создания и такими же оказываются в реализации. Понятно, что вещи, делающиеся на широкую публику в большинстве своем будут рассчитываться на стакан попкорна и бутылку колы, к этому все шло давно, но так было не всегда. Но даже не в этом дело совершенно. Из 50 дорогих фильмов от маститых голливудских контор все 50 будут такими. Процент выхода искусства из под их перьев уже близок к нулю. Он был близок всегда, но сейчас мера этого приближения стала несравнимо большей, чем еще 15 лет назад.

А может за последние 15 лет что-то случилось с вашим мировосприятием, а не в "Голливуде" произошла "поломка"? Это я опять намекаю про ностальгию по старым-добрым временам.

Угу... А в Советском Союзе все фильмы ставились исключительно на службу строительства коммунизма Понятно, что это уже утрирование и стеб, но я к тому, что, невзирая ни на что, несмотря на все требования по баблу и прочему, и у них получались хорошие в художественном смысле слова фильмы и слова "блокбастер" тогда, если не ошибаюсь, вообще еще не было.

Термин Blockbuster вошел в обиход в 70-х.
Вы утверждаете, что сейчас вообще нет хороших "Голливудских" фильмов? Если таки да, то я не согласен, есть хорошие фильмы и всегда были, только мало их, как и раньше.

Я к тому, что все-таки не стоит утрировать. ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов.

А почему вы решили, что они из этой ямы вообще вылазили? Главная и единственная цель американских киностудий со дня их основания, было зарабатывание денег. Причем можно даже утверждать, что со временем все стало изменяться к лучшему. Появился "Оскар", студии, снимающие независимое кино на деньги крупных кампаний и так далее.

Не соглашусь. На самих них нельзя, на основе всего, что до нас доходит (ну если не рассматривать какой-нибудь мифический вариант, что американцы сами совершенно другие фильмы смотрят, а эти нам экспортируют ) ИМХО уже можно.

Как можно судить по "Трансформерам" о последних работах братьев Коэнов, Клинта Иствуда или Скорцезе?! Лично я предпочитаю отделять мух от котлет.

Видишь ли. Ты написал про то, что искусством занимаются совершенно другие люди, но получается, что до "очень широких экранов" оно не доходит, т.к., например, не те деньги будут возвращаться смысла нет этого в кинотеатрах гонять. Но тогда где оно, это кино? На фестивалях концептуальных фильмов, коими интересуются очень немногие? Искусство, которое практически никто не видит и не ценит, в общем такое искусство на общую массу погоды не делает вообще.

А что тут удивительного?! Так всегда было. Искусство товар штучный, для "узкой" аудитории поклонников и ценителей.

Клеопатра? Унесенные ветром? И это только так, навскидку и при этом полностью игнорируя многие фильмы, которые я, несмотря ни на что, тоже отнесу к искусству, пусть и в меньшей степени (я имею ввиду всю киноклассику вроде Терминатора, Звездных Войн, Властелина Колец и иже с ними).

А сколько было выпущено между "Унесенными ветром" и "Клеопатрой", всевозможного шлака с огромными бюджетами? Много, очень много, только на сегодня и названий этих блокбастеров не помнят... Все очень просто на самом деле, когда хочешь посмотреть "старый" фильм, то у тебя на выбор категории с названиями "хороший", "шедевр", "мировая классика" и так далее. А вот когда хочешь посмотреть "современный" фильм, то выбор категорий куда больше... Грубо выражаясь приходиться рыться в навозе, ища даже не бриллианты, а хотя бы жемчуг. Вот так и возникает чувство, что 15-20-30 лет назад "шедевров" было как собак нерезаных, а сейчас все поклоняются мамоне и дальше будет только хуже.

[PoHbka]

Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.
Голливудские фильмы (блокбастеры) и западное кино, два разных понятия, имеющих между собой мало общего.

Что правда всегда на нуле был? А фильмы Эрнста Любича, Хичкока, Фрица Ланга и массы других режиссеров и актеров, перечислять которых можно очень долго. Или есть какой то другой голливуд? И как его отличить от "западное кино"? Есть Голливуд, который снимал основную массу кинофильмов всех жанров и направлений, большая часть из которых и была придумана в Голливуде, есть европейские производители, которые не могли состязаться с голливудом и искали свои пути. Но не были единым явлением как Голливуд.

[Hemul]

каждый понимает, как известно, в меру собственной испорченности. моя же точка зрения была в том, что снимать фильм об истории Руси подобному блокбастероделу, с точки зрения русского человека, глупо, так как будь он хоть семи пядей во лбу, но не тем он дышит, уж извините. Кто назовет ХОРОШИЙ голливудский фильм про Русь? или Россию? или СССР? ну?

Хороший фильм для кого? Западного массового зрителя и русского массового зрителя? Вы поймите, фильмы снимаю для конкретного зрителя, голливудские фильмы в первую очередь для американского зрителя. Потому "хороших" голливудских фильмов про Русь\Россию\СССР очень много. С точки зрения американцев. Остальные точки зрения на кассовый успех большого влияния не имеют.

итого: получится графика аватара плюс спагетти-вестерн.

Неплохо бы конечно, но графики "Аватара" не будет, как и Клинта Иствуда.

художественный смысл трои - нулевой, так как фильм ни о чем. это вторая часть моей точки зрения. я ясно разъяснил, не сумбурно?

Можно узнать, в чем художественный смысл "Илиады" Гомера?

---------- Добавлено в 17:28 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 17:27 ----------

Что правда всегда на нуле был? А фильмы Эрнста Любича, Хичкока, Фрица Ланга и массы других режиссеров и актеров, перечислять которых можно очень долго. Или есть какой то другой голливуд? И как его отличить от "западное кино"? Есть Голливуд, который снимал основную массу кинофильмов всех жанров и направлений, большая часть из которых и была придумана в Голливуде, есть европейские производители, которые не могли состязаться с голливудом и искали свои пути. Но не были единым явлением как Голливуд.

Писал я уже про это, писал...

[Молодчик]

Ок, все ясно. В Голливуде было снято огромное количество фильмов, некоторые из них вполне можно назвать шедеврами, вехами в кинематографе. Кто не согласен - скорее всего просто не знаком с такими фильмами.
Если ближе к теме, то разве тот же Терминатор не событие в кинофантастике. И почему все так убеждены, что Вайна, если он, действительно, соберется снимать такой фильм, не справится с Ал.Невским?

[harinalex]

Ну народ возмущается, что Вайна из Александра нашего Невского хочет сделать боевик-блокбастер. А что еще можно снять на эту тему?

Ридли Скотт бы сгодился . Хотя с исторической правдой у него все еще более запущено , достаточно "Царство небесное" посмотреть. Но красиво

[Hemul]

Если ближе к теме, то разве тот же Терминатор не событие в кинофантастике. И почему все так убеждены, что Вайна, если он, действительно, соберется снимать такой фильм, не справится с Ал.Невским?

Список фильмов, где участвовал Вайна как продюсер:

Hei lu (1972)
The Amateur (1981)
Victory (1981)
First Blood (1982)
Superstition (1982)
Rambo: First Blood Part II (1985)
Extreme Prejudice (1987)
Angel Heart (1987)
Red Heat (1988)
Rambo III (1988)
Johnny Handsome (1989)
DeepStar Six (1989)
Jacob's Ladder (1990)
Narrow Margin (1990)
Air America (1990)
Total Recall (1990)
Mountains of the Moon (1990)
Medicine Man (1992)
Basic Instinct (1992)
Tombstone (1993)
Color of Night (1994)
Renaissance Man (1994)
Nixon (1995)
The Scarlet Letter (1995)
Judge Dredd (1995)
Die Hard with a Vengeance (1995)
Evita (1996)
Amanda (1996)
A Miniszter félrelép (1997)
Shadow Conspiracy (1997)
An Alan Smithee Film: Burn Hollywood Burn (1998)
The 13th Warrior (1999)
A Holocaust szemei (2000)
An American Rhapsody (2001)
I Spy (2002)
Terminator 3: Rise of the Machines (2003)
Szabadság, szerelem (2006)
Freedom's Fury (2006)
Basic Instinct 2 (2006)
Terminator: The Sarah Connor Chronicles (2008)
Terminator Salvation (2009)

http://en.wikipedia.org/wiki/Andrew_G._Vajna
Первая часть списка впечатляет, вторая, как минимум не впечатляет...

[Молодчик]

Ридли Скотт бы сгодился

Или Гибсон. С Храбрым сердцем у него неплохо получилось. Ну и сам, ессно, в главной роли.

Хотя с исторической правдой у него все еще более запущено

Да кто ее сейчас доподлинно знает? По сказаниям да былинам разве что... И потом, здесь главное молодежи показать кто кого утопил.

---------- Добавлено в 14:57 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 14:53 ----------

Список фильмов, где участвовал Вайна как продюсер:

Основной инстинкт решает.

[RoJah]

Ария Невского: "Мэднэс... Зис из Рашааааа!!!"
Будет кстати мюзикл.