Продюсер «Терминатора» снимет римейк «Александра Невского» Эйзенштейна

[FW_Solo]

А голливуд уже приехал к финалу - посмотри на Трансформеры, последнего Индиану Джонса. Это же фильмы, позиционирующиеся как очень и очень.

Я к тому, что голивуд подъедет к печальному финалу последний, российская кина уже там

По поводу Индианы и трансформеров, вроде да, беги-стреляй, некогда думать о высоком и все такое, но это шедевры однозначно по сравнению с нашими поделками аля обитаемый остров. Там хотя бы эффекты смотреть можно, а у нас и на них смотреть тошно

Кино деградирует, но голливуд сопротивляется и держиться хоть как то, поэтому мне их как то неудобно критиковать, мы уже слили.

Ну и по теме. Если уж и дошло до римейка, то пусть уж лучше в голливуде снимут, а то наши киноделы и бабло распилят и про гэбню вспомнят

[Harh]

Я к тому, что голивуд подъедет к печальному финалу последний, российская кина уже там

Нет, ты зря Ты смотришь на то, что есть сейчас. Я же говорил про то, куда все идет. Наш кинопром развалился с Советским Союзом. Сейчас просто он создается с нуля заново. А при полном сумбуре идей с "закапыванием" истории и просто пока техническом неумении у нас снять ничего просто не могут - базы нет. Научатся, будет

По поводу Индианы и трансформеров, вроде да, беги-стреляй, некогда думать о высоком и все такое, но это шедевры однозначно по сравнению с нашими поделками аля обитаемый остров.

Я это отлично понимаю. Но "шедевр" - понятие малосравнительное

Кино деградирует, но голливуд сопротивляется и держиться хоть как то, поэтому мне их как то неудобно критиковать, мы уже слили.

Разговоры о том что "Голливуд" зашел в тупик и близок час его кончины, ведутся со дня его основания, а "Голливуд" как скатывался по наклонной плоскости в пропасть, так и катиться, и еще очень долго будет туда направляться, как и все человечество вмести с ним. А утверждения что раньше и воздух был чище и трава зеленее, думаю, было "классикой жанра" уже и при Гомере.

Нет, вот тут я или неправильно написал, или меня неправильно поняли. Я отлично знаю про тенденцию "больших зеленых деревьев тогда, раньше" и что так было всегда. К сожалению не могу найти ту цитату, где было сказано три фразы об этом явлении с перерывами так лет в 500-800 Это немного не оно. Смысл в том, что у них сейчас кризис идей, их кинематограф шел в заданном направлении технического совершенствования и он, типа, дошел. Им в плане спецэффектов, грамотности расхода бюджета на фильм и всем остальным таким измеряемым прагматичным вещам сейчас уже идти практически некуда. У них в технике я вижу только недостатки графики в отображении "живых" персонажей и их движений. Все остальное ИМХО уже доведено до идеала. Им сейчас просто нужно новое направление, тогда их кинематограф опять поедет вперед, как он ехал до этого. Или, если они продолжат развивать технологию максимально баблоснимающего сценария, что у них последние так лет 5-7 идет полным ходом (я поэтому Трансформеров и Индиану и упомянул - это именно оно там), просто искусство в фильмах рискует исчезнуть. Я к тому, что походу у них сейчас такая ключевая точка, которая "дайте мне точку опоры и я переверну Землю" Если они в ней не задержатся и пойдут в правильном направлении, то мы в кинематографии еще лет на 10 сразу отстанем - это время, которое понадобится, чтобы осознать, что "это уже не то"

[Hemul]

Нет, вот тут я или неправильно написал, или меня неправильно поняли. Я отлично знаю про тенденцию "больших зеленых деревьев тогда, раньше" и что так было всегда. К сожалению не могу найти ту цитату, где было сказано три фразы об этом явлении с перерывами так лет в 500-800 Это немного не оно. Смысл в том, что у них сейчас кризис идей, их кинематограф шел в заданном направлении технического совершенствования и он, типа, дошел. Им в плане спецэффектов, грамотности расхода бюджета на фильм и всем остальным таким измеряемым прагматичным вещам сейчас уже идти практически некуда. У них в технике я вижу только недостатки графики в отображении "живых" персонажей и их движений. Все остальное ИМХО уже доведено до идеала. Им сейчас просто нужно новое направление, тогда их кинематограф опять поедет вперед, как он ехал до этого. Или, если они продолжат развивать технологию максимально баблоснимающего сценария, что у них последние так лет 5-7 идет полным ходом (я поэтому Трансформеров и Индиану и упомянул - это именно оно там), просто искусство в фильмах рискует исчезнуть. Я к тому, что походу у них сейчас такая ключевая точка, которая "дайте мне точку опоры и я переверну Землю" Если они в ней не задержатся и пойдут в правильном направлении, то мы в кинематографии еще лет на 10 сразу отстанем - это время, которое понадобится, чтобы осознать, что "это уже не то"

Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было. Идей, направлений развития и всего остального, там выше крыши, только ищете вы это не в том месте, более того, в том месте, где вы это ищите, такого некогда не было (ну разве что изредка проскальзывало, проскальзывает и будет проскальзывать в дальнейшем). В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву. Искусством занимаются совсем другие люди и компании, хотя может и не совсем другие, временами те же самые, но это тема для отдельного разговора.
Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

[PoHbka]

Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было. Идей, направлений развития и всего остального, там выше крыши, только ищете вы это не в том месте, более того, в том месте, где вы это ищите, такого некогда не было (ну разве что изредка проскальзывало, проскальзывает и будет проскальзывать в дальнейшем). В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву. Искусством занимаются совсем другие люди и компании, хотя может и не совсем другие, временами те же самые, но это тема для отдельного разговора.
Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

Может назовете новые голливудские фильмы, которые опровергают это мнение?

[Hemul]

Может назовете новые голливудские фильмы, которые опровергают это мнение?

Вы вообще читали что написал или как?

[Harh]

Вы явно проводите знак равенства между крупными студиями и всеми остальными, кто снимает кино на западе. Только это не одно и тоже и некогда им не было.

Нет. Я провожу знак равенства между совсем другими вещами. Проблема только в том, что мы уже явно на них по-разному совсем смотрим, поэтому точек соприкосновения будет маловато. Я говорю о сегодняшнем "ослаблении" голливуда на основе того, что практически все без исключения фильмы, которые оттуда доходят до нас пустые уже в идее своего создания и такими же оказываются в реализации. Понятно, что вещи, делающиеся на широкую публику в большинстве своем будут рассчитываться на стакан попкорна и бутылку колы, к этому все шло давно, но так было не всегда. Но даже не в этом дело совершенно. Из 50 дорогих фильмов от маститых голливудских контор все 50 будут такими. Процент выхода искусства из под их перьев уже близок к нулю. Он был близок всегда, но сейчас мера этого приближения стала несравнимо большей, чем еще 15 лет назад.

В "Голливуде" всегда во главе угла было зарабатывание бабла, все остальное приносилось в жертву.

Угу... А в Советском Союзе все фильмы ставились исключительно на службу строительства коммунизма Понятно, что это уже утрирование и стеб, но я к тому, что, невзирая ни на что, несмотря на все требования по баблу и прочему, и у них получались хорошие в художественном смысле слова фильмы и слова "блокбастер" тогда, если не ошибаюсь, вообще еще не было. Я к тому, что все-таки не стоит утрировать. ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов.

Одним словом, делать выводы о падении "уровня искусства" в западных фильмах, на основе просмотра "Трансформеров", "Индианы Джонса" и "Трои", в корне порочная затея.

Не соглашусь. На самих них нельзя, на основе всего, что до нас доходит (ну если не рассматривать какой-нибудь мифический вариант, что американцы сами совершенно другие фильмы смотрят, а эти нам экспортируют ) ИМХО уже можно.

Видишь ли. Ты написал про то, что искусством занимаются совершенно другие люди, но получается, что до "очень широких экранов" оно не доходит, т.к., например, не те деньги будут возвращаться смысла нет этого в кинотеатрах гонять. Но тогда где оно, это кино? На фестивалях концептуальных фильмов, коими интересуются очень немногие? Искусство, которое практически никто не видит и не ценит, в общем такое искусство на общую массу погоды не делает вообще.

Читали, значит... Ну ладно, выражусь более понятно. "Уровень искусства" в голливудских фильмах равен 0 и таким он был всегда.

Клеопатра? Унесенные ветром? И это только так, навскидку и при этом полностью игнорируя многие фильмы, которые я, несмотря ни на что, тоже отнесу к искусству, пусть и в меньшей степени (я имею ввиду всю киноклассику вроде Терминатора, Звездных Войн, Властелина Колец и иже с ними).

Получаются фильмы, которые можно посмтреть разок и забыть навсегда. И таких фильмов сейчас большинство. Вот в чем на мой взгляд проблема.

ИМХО дело даже не в этом. Одноразовых фильмов и должно быть большинство, но просто не 99% Если делают музыку-попсу, это не значит, что ее вообще не должны делать или что ее должны делать мало, но если практически вся музыка (эти условные 99 будут ею...

Плюс еще один момент. В том, что фильм снят вообще даже без живого актера, в самом по себе тоже ничего нет. Можно сделать даже так - в свое время поговаривали даже об Оскаре для аниматора (это еще не графика была) Учителя Йоды из Звездных Войн из-за того, что он смог воссоздать мимику персонажа, хотя на Оскар он не прошел, т.к. такой категории просто не было - но в большинстве случаев это скорее действительно идет в минус художественности.

Забавно. Столько слов про шедевры... Может кто назовет несколько примеров? Особенности национальной охоты и В бой идут одни старики уже слышали, дальше?

Ты имеешь ввиду наши? Насчет шедевров не знаю, но действительно хорошие фильмы, пусть те же Семнадцать Мгновений Весны (хоть больше на сказку похоже ), все наши сказки и не очень - Обыкновенное Чудо, Тот Самый Мюнхгаузен, Формула Любви, Кин-Дза-Дза, тот же Шерлок Холмс.

[Молодчик]

ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов..

Благодаря этой яме их сейчас весь мир смотрит.

Ты имеешь ввиду наши? Насчет шедевров не знаю, но действительно хорошие фильмы, пусть те же Семнадцать Мгновений Весны (хоть больше на сказку похоже ), все наши сказки и не очень - Обыкновенное Чудо, Тот Самый Мюнхгаузен, Формула Любви, Кин-Дза-Дза, тот же Шерлок Холмс.

Ну и чем же эти шедевры лучше картин Чаплина, Спилберга и проч. Тем что мы их в детстве смотрели? Фильмы Марка Захарова это вообще мюзиклы - порождение Бродвея.

[Harh]

Благодаря этой яме их сейчас весь мир смотрит.

Так и есть. Я про то, что когда ты срываешь холм, ты получаешь ровную поверхность. Если копаешь дальше, получаешь яму. Их смотрят и будут смотреть. С попкорном и колой

Ну и чем же эти шедевры лучше картин Чаплина, Спилберга и проч. Тем что мы их в детстве смотрели? Фильмы Марка Захарова это вообще мюзиклы - порождение Бродвея.

Ничем они не лучше и не хуже. Они другие, т.к. делались в другой стране, но не более. Хороший фильм, плохой фильм - понятие вообще субъективное. Кому-то Кин-Дза-Дза в принципе не нравится например. И тем не менее, думаю, никто не будет спорить, что фильм хороший. Есть фильмы, которые я не смотрел просто потому, что мне неинтересна сама их тема, но я не буду судить о них плохо только на этом основании. Просто, честно говоря, не понял сути претензии.

А может за последние 15 лет что-то случилось с вашим мировосприятием, а не в "Голливуде" произошла "поломка"? Это я опять намекаю про ностальгию по старым-добрым временам.

Это достоверно определить невозможно То, что "фрактал реальности" за это время изменился, а я все равно цепляюсь за то, что было тогда - такое однозначно есть, как было до меня и будет после. Но подозреваю, что все-таки немалая доля истины в моих словах есть... В этом только история нас рассудить может.

Термин Blockbuster вошел в обиход в 70-х.

Этого не знал. Был неправ.

Вы утверждаете, что сейчас вообще нет хороших "Голливудских" фильмов? Если таки да, то я не согласен, есть хорошие фильмы и всегда были, только мало их, как и раньше.

Блин... Я не говорил и не говорю, и говорить не буду о том, что в Голливуде снимают плохие фильмы. Они качественные были и таковыми остались, причем уровень их технического качества за последние лет 30-40 ощутимо возрос. Но фильмов, которые я бы лично назвал хорошими с большой буквы, теми, которые я вспомню лет через 10-15 и когда их покажут по телеку, посмотрю с удовольствием, ИМХО реально меньше в процентном отношении стало.

Мне откровенно понравился Аватар (и дело даже не в графике, я сам трехмерщик и уже малочувствителен к ней), я считаю очень достойным фильм Гран Торино - в лучших голливудских традициях, пусть и не такой и масштабный. Хроники Риддика те же с Черной Дырой, хотя тут уже из вредности скажу, что масштаб слабоват. Пусть уже неновые Пятый Элемент хотя бы за классный стиль и Властелин Колец за "выдержанную" эпичность, Гарри Поттер с первого по третий очень хорошие экранизации и как экранизации книги, и как фильмы. Они есть, были и будут, но все-таки таких фильмов как тот же Терминатор 2 (Шварца ИМХО навсегда запомнят не губернатором чего-то-там-Калифорнии, а именно "I'll be back" ). За последние лет 10 немало хороших фильмов вышло, но то, что я сказал - ИМХО процент искусства на общую массу фильмов реально падает. И это не "фрактальное преобразование", а именно то, что я сказал.

А почему вы решили, что они из этой ямы вообще вылазили? Главная и единственная цель американских киностудий со дня их основания, было зарабатывание денег.

Честно, меня не интересуют цели, с которыми создаются и поддерживаются студии, мне интересно то, что я в результате вижу на экране. Все "продукты" ради денег делаются, но если я беру тот же Call of Duty NN и Сталкер, то запомню я именно последний. Это прекрасно понятно, что за время, за которое делался тот же Сталкер уже можно 2-3 части CoD'а сделать и денег куда больше наварить. Тем не менее, Сталкер есть.

ИМХО яму они по-настоящему начали копать относительно недавно - максимум лет 10, да и то действительно заметные результаты я начал замечать только сейчас. Смещение поколений? Время покажет

Так всегда было. Искусство товар штучный, для "узкой" аудитории поклонников и ценителей.

Нет, не соглашусь. В том и дело, что искусство может быть не только в очень специфичных вещах для избранных, но и в вещах для очень широкой целевой аудитории. И это необязательно какое-то очень "большое" искусство. Главное другое: чтобы оно было видимо.

Все очень просто на самом деле, когда хочешь посмотреть "старый" фильм, то у тебя на выбор категории с названиями "хороший", "шедевр", "мировая классика" и так далее. А вот когда хочешь посмотреть "современный" фильм, то выбор категорий куда больше...Вот так и возникает чувство, что 15-20-30 лет назад "шедевров" было как собак нерезаных, а сейчас все поклоняются мамоне и дальше будет только хуже.

Согласен, это есть и от него никуда. Но один момент все равно остается - "Клеопатру" они сейчас снять уже не смогут. Не верю.

Или Гибсон. С Храбрым сердцем у него неплохо получилось. Ну и сам, ессно, в главной роли.

Кстати да Храброе Сердце и... ммм... подзабыл - Последний Самурай вроде называется - хорошие фильмы


Люди, я понимаю, что есть разные целевые аудитории в разных странах и т.д. Но блин, если кто угодно в Голливуде сможет снять этот ремейк Александра Невского и у нас его будут обливать помоями пусть даже в полтора раза больше, чем Аватар, я скажу, что это шедевр и настоящее киноискусство

[Hemul]

Нет. Я провожу знак равенства между совсем другими вещами. Проблема только в том, что мы уже явно на них по-разному совсем смотрим, поэтому точек соприкосновения будет маловато. Я говорю о сегодняшнем "ослаблении" голливуда на основе того, что практически все без исключения фильмы, которые оттуда доходят до нас пустые уже в идее своего создания и такими же оказываются в реализации. Понятно, что вещи, делающиеся на широкую публику в большинстве своем будут рассчитываться на стакан попкорна и бутылку колы, к этому все шло давно, но так было не всегда. Но даже не в этом дело совершенно. Из 50 дорогих фильмов от маститых голливудских контор все 50 будут такими. Процент выхода искусства из под их перьев уже близок к нулю. Он был близок всегда, но сейчас мера этого приближения стала несравнимо большей, чем еще 15 лет назад.

А может за последние 15 лет что-то случилось с вашим мировосприятием, а не в "Голливуде" произошла "поломка"? Это я опять намекаю про ностальгию по старым-добрым временам.

Угу... А в Советском Союзе все фильмы ставились исключительно на службу строительства коммунизма Понятно, что это уже утрирование и стеб, но я к тому, что, невзирая ни на что, несмотря на все требования по баблу и прочему, и у них получались хорошие в художественном смысле слова фильмы и слова "блокбастер" тогда, если не ошибаюсь, вообще еще не было.

Термин Blockbuster вошел в обиход в 70-х.
Вы утверждаете, что сейчас вообще нет хороших "Голливудских" фильмов? Если таки да, то я не согласен, есть хорошие фильмы и всегда были, только мало их, как и раньше.

Я к тому, что все-таки не стоит утрировать. ИМХО американцы сами себе в этом плане вырыли яму - они загнали в "правила грамотного деньгосрубательства" слишком много элементов, связанных с производством фильмов.

А почему вы решили, что они из этой ямы вообще вылазили? Главная и единственная цель американских киностудий со дня их основания, было зарабатывание денег. Причем можно даже утверждать, что со временем все стало изменяться к лучшему. Появился "Оскар", студии, снимающие независимое кино на деньги крупных кампаний и так далее.

Не соглашусь. На самих них нельзя, на основе всего, что до нас доходит (ну если не рассматривать какой-нибудь мифический вариант, что американцы сами совершенно другие фильмы смотрят, а эти нам экспортируют ) ИМХО уже можно.

Как можно судить по "Трансформерам" о последних работах братьев Коэнов, Клинта Иствуда или Скорцезе?! Лично я предпочитаю отделять мух от котлет.

Видишь ли. Ты написал про то, что искусством занимаются совершенно другие люди, но получается, что до "очень широких экранов" оно не доходит, т.к., например, не те деньги будут возвращаться смысла нет этого в кинотеатрах гонять. Но тогда где оно, это кино? На фестивалях концептуальных фильмов, коими интересуются очень немногие? Искусство, которое практически никто не видит и не ценит, в общем такое искусство на общую массу погоды не делает вообще.

А что тут удивительного?! Так всегда было. Искусство товар штучный, для "узкой" аудитории поклонников и ценителей.

Клеопатра? Унесенные ветром? И это только так, навскидку и при этом полностью игнорируя многие фильмы, которые я, несмотря ни на что, тоже отнесу к искусству, пусть и в меньшей степени (я имею ввиду всю киноклассику вроде Терминатора, Звездных Войн, Властелина Колец и иже с ними).

А сколько было выпущено между "Унесенными ветром" и "Клеопатрой", всевозможного шлака с огромными бюджетами? Много, очень много, только на сегодня и названий этих блокбастеров не помнят... Все очень просто на самом деле, когда хочешь посмотреть "старый" фильм, то у тебя на выбор категории с названиями "хороший", "шедевр", "мировая классика" и так далее. А вот когда хочешь посмотреть "современный" фильм, то выбор категорий куда больше... Грубо выражаясь приходиться рыться в навозе, ища даже не бриллианты, а хотя бы жемчуг. Вот так и возникает чувство, что 15-20-30 лет назад "шедевров" было как собак нерезаных, а сейчас все поклоняются мамоне и дальше будет только хуже.