Для того, чтобы узнать, прав он или нет, надо скачать 20. тыс. профилей из разных групп и провести статобработку. Лично мне лень это делать. Я очень хорошо представляю объем работы для сведения исходных результатов в готовую для анализа таблицу (например, названия факультетов в разных вузах могут различаться, хоть и относиться к одному направлению). К тому же у меня слишком большой опыт работы со статистикой, чтобы не знать, что корень - в деталях (то бишь в методике). Я уж не говорю об ангажированности/непредвзятости того, кто проводит исследование.
Ну, в качестве примера: представьте себе, что у половины профилей нет ничего в графе "политические взгляды". Их можно вообще выкинуть из обработки, а можно отнести к "индифферентным". В первом случае количество этих самых индифферентных будет одно, во втором случае - намного больше. Или графа "главное в людях". Понятно, что тут автор анализировал только те профили, в которых эта графа заполнена. Но вот каков процент участников, заполнивших эти профили? Нам этого не говорят. А среди моих друзей в контакте таковых 0,0%. Думаю, среди болотников - ненамного больше. Так что 35% стремящихся к саморазвитию вовсе не отражают процентное соотношение таковых среди участников группы.
Итог: лично мне не известен Глеб Суворов, ссылающийся на http://basilisklab.com/ , и я затрудняюсь ответить - он удовлетворял собственное любопытство или выполнял чей-то заказ. Поэтому и отношусь к этим данным с сомнением.