А почему не Як-3?Сообщение от 101
Да все хорошо, просто это Як-38.
Это в теории. На практике, к сожалению не всегда.Ты не поверишь, но у Як-3х изменения тяги тоже скоординированные.
Тяговооруженности, как и водки, много не бывает.То, что один движок говорит лишь о том, что у него тяговооруженность переразмеренна.
Я видимо что-то пропустил. Наверно Як-141 был малозаметной машиной с бортом пятого поколения.Нет там нового поколения.
Это просто модификация Як-141-го. Основное отличие только по БРЭО и технологической базе. Тут поколение новое, да. А по схеме ПМД+ПД - яковлев №3.
Яковлевская схема своей многодвигательностью ущербна изначально.А другого не было. Слепили из того, что было. Не до жиру было.
Да и особенности у схем разные. Яковлевская схема хороша с точки зрения компоновки, особенно ее дальнейшие развития.
А они да, слепили из того что наработали сами, британцы и мы.
А вот мы так не смогли.
Да, набирали. Аварийность Як-38 обсуждалась в соседней ветке. Они больше чем у Харриера в 80-х как минимум раза в 4.А что незаметного? Строевики летали? Летали. Статистику набирали? Набирали.
Да. Но самый главный минус яковлевцы оставили.141-я машина была дальнейшим развитием.
Я понимаю, что можно один раз слепить фигню, но поняв, что это фигня нужно не делать так снова (это я про подъемные двигатели).Или ты хочешь, чтобы все было с первого раза? Чудес на свете не бывает.
Но яковлевцам одного "блина комом" показалось мало.
Все верно. Пегас отличный двигатель. Именно благодаря ему состоялась сама концепция Харриера.Пегас хариеровский сколько лет доводили? Практически всю летную жизнь Харриеров. И никто за голову не хватается, т.к. понимают, что это всего лишь техническое изделие.
Ответить с цитированием