Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[CTPEK03A]

Не совсем понял Вашу истинную позицию: Вы предлагаете суды распустить (раз не выполняют прямую обязанность) - или платить за все и каждый раз?

Упаси боже! Иначе - мы вовсе скатимся к каменному веку, кровной мести и первобытно-общиному садомазодержавию.
Я бы предложил бы поправить УК таким образом, что бы убрать лазейки для узаконенного кормления судей и прокуроров.
Ведь обратите внимание- у нас в каждой статье УК присутствуют слова "от", "до" и "или".
А кто и как определяет эти самые "от и до"- это и так понятно. Дал хороших денюжек - и получил "от" или даже условно-поощерительное "или". Во-о-о-т. Ну а уж коли ты украл мешок картошки и денег у тебя нет, - то не сомневайся! Получишь по самые "до".
Получается ситуация такая: и Закон соблюден, и прокуроры и судейские тоже сыты, пьяны и нос в табаке. Или в пушку? Да неважно.
Хотя... Русская поговорка утверждает следущее:"С сильным не дерись, а с богатым не судись".

В огороде бузина...
В приведенном "примере" вред причинялся ПОСЛЕ совершения противоправных действий, и, соответственно, тянет на отдельное дело. В нашем же случае говорится о причинении вреда В ПРОЦЕССЕ совершения противоправных действий для их прекращения, что, насколько я помню, приравнивается к необходимой обороне.

Не важно. На лицо, там "превышение должностных". ОДНАКО, насилие в отношении заведомо несовершеннолетнего лица- является более тяжким правонарушением. А у нас, как известно существует формула: "путем поглощения менее тяжкого преступления более тяжким". По этому, судить товарища будут именно по ст.117.
Теперь о необходимой обороне и её пределах: если бы Drozd ехал себе тихо-мирно и на него вдруг напали бы подростки с ножами да палками - это одно дело, а если он сам начал на них наезжать, вдарил первым и т.д. и при этом прямой угрозы жизни и здоровью ни Drozdда, ни кого-либо из окружающих не было, то суд оценит действия Drozdда совсем по-другому.
Понимаешь, существуют нормы поведения, этические и моральные нормы - не имеющие статуса обязательного для всех закона. Более того: вступающие с ним в противоречие.
Пример: есть этическая норма поведения. Скажем, уступать место в транспорте женьщинам и пожелым людям. НО, она не является обязательным правилом. В принципе- никто делать этого не обязан.
Множество случаев, когда какого-то хама отказывающегося уступать свое место - колотят. Причиняют вред разной степени тяжести, викидывают из автобуса и т.д. Но если дело такого рода доходит до суда, то сидеть будет как раз пасажир-джентельмен, а не пассажир-хам.