Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[Барс]

Нет. УК разрешает причинить гражданину, совершающему правонарушение (то, что вытворяли гопники вполне тянет на хулиганку), вред, достаточный для прекращений им противоправных действий. Так что Drozd (CSAR) чист аки слеза младенца, ежели только гопоту не покалечил.

[CTPEK03A]

Нет. УК разрешает причинить гражданину, совершающему правонарушение (то, что вытворяли гопники вполне тянет на хулиганку), вред, достаточный для прекращений им противоправных действий. Так что Drozd (CSAR) чист аки слеза младенца, ежели только гопоту не покалечил.

Разберем на примерах, как говориться: http://www.bankfax.ru/page.php?pg=54602
Во как! И то - мент. И не просто там какой-то там мент, а при исполнении. Во как.. А тебе... Ну так: еслиб нормально денег заслал -то получил бы "от трёх", а если маловато - то по самые "до семи" лет лишения свободы. (117 УК РФ а),г) )
Закон - есть закон.
"Так что по червончику вам, граждане... По червончику - на душу населения" (С)

[CoValent]

Разберем на примерах, как говориться...
..."Так что по червончику вам, граждане... По червончику - на душу населения" (С)

Не совсем понял Вашу истинную позицию: Вы предлагаете суды распустить (раз не выполняют прямую обязанность) - или платить за все и каждый раз?

[CTPEK03A]

Не совсем понял Вашу истинную позицию: Вы предлагаете суды распустить (раз не выполняют прямую обязанность) - или платить за все и каждый раз?

Упаси боже! Иначе - мы вовсе скатимся к каменному веку, кровной мести и первобытно-общиному садомазодержавию.
Я бы предложил бы поправить УК таким образом, что бы убрать лазейки для узаконенного кормления судей и прокуроров.
Ведь обратите внимание- у нас в каждой статье УК присутствуют слова "от", "до" и "или".
А кто и как определяет эти самые "от и до"- это и так понятно. Дал хороших денюжек - и получил "от" или даже условно-поощерительное "или". Во-о-о-т. Ну а уж коли ты украл мешок картошки и денег у тебя нет, - то не сомневайся! Получишь по самые "до".
Получается ситуация такая: и Закон соблюден, и прокуроры и судейские тоже сыты, пьяны и нос в табаке. Или в пушку? Да неважно.
Хотя... Русская поговорка утверждает следущее:"С сильным не дерись, а с богатым не судись".

В огороде бузина...
В приведенном "примере" вред причинялся ПОСЛЕ совершения противоправных действий, и, соответственно, тянет на отдельное дело. В нашем же случае говорится о причинении вреда В ПРОЦЕССЕ совершения противоправных действий для их прекращения, что, насколько я помню, приравнивается к необходимой обороне.

Не важно. На лицо, там "превышение должностных". ОДНАКО, насилие в отношении заведомо несовершеннолетнего лица- является более тяжким правонарушением. А у нас, как известно существует формула: "путем поглощения менее тяжкого преступления более тяжким". По этому, судить товарища будут именно по ст.117.
Теперь о необходимой обороне и её пределах: если бы Drozd ехал себе тихо-мирно и на него вдруг напали бы подростки с ножами да палками - это одно дело, а если он сам начал на них наезжать, вдарил первым и т.д. и при этом прямой угрозы жизни и здоровью ни Drozdда, ни кого-либо из окружающих не было, то суд оценит действия Drozdда совсем по-другому.
Понимаешь, существуют нормы поведения, этические и моральные нормы - не имеющие статуса обязательного для всех закона. Более того: вступающие с ним в противоречие.
Пример: есть этическая норма поведения. Скажем, уступать место в транспорте женьщинам и пожелым людям. НО, она не является обязательным правилом. В принципе- никто делать этого не обязан.
Множество случаев, когда какого-то хама отказывающегося уступать свое место - колотят. Причиняют вред разной степени тяжести, викидывают из автобуса и т.д. Но если дело такого рода доходит до суда, то сидеть будет как раз пасажир-джентельмен, а не пассажир-хам.

[Барс]

Не важно. На лицо, там "превышение должностных". ОДНАКО, насилие в отношении заведомо несовершеннолетнего лица- является более тяжким правонарушением. А у нас, как известно существует формула: "путем поглощения менее тяжкого преступления более тяжким". По этому, судить товарища будут именно по ст.117.

Формулу "поглощения" уже заменили на "частичное сложение". Знаю совершенно точно, т.к. год назад присутсвовал на уголовном суде. Дело в том, что мы говорим о совершенно разных по сути правонарушениях, поэтому приводить события в деле мента как пример для возможного развития событий в случае о вмешательстве джентльмена в безобразие в метро совершенно некорректно.

Теперь о необходимой обороне и её пределах: если бы Drozd ехал себе тихо-мирно и на него вдруг напали бы подростки с ножами да палками - это одно дело, а если он сам начал на них наезжать, вдарил первым и т.д. и при этом прямой угрозы жизни и здоровью ни Drozdда, ни кого-либо из окружающих не было, то суд оценит действия Drozdда совсем по-другому.

К чему это? Есть совершенно конкретная история.

Понимаешь, существуют нормы поведения, этические и моральные нормы - не имеющие статуса обязательного для всех закона. Более того: вступающие с ним в противоречие.
Пример: есть этическая норма поведения. Скажем, уступать место в транспорте женьщинам и пожелым людям. НО, она не является обязательным правилом. В принципе- никто делать этого не обязан.
Множество случаев, когда какого-то хама отказывающегося уступать свое место - колотят. Причиняют вред разной степени тяжести, викидывают из автобуса и т.д. Но если дело такого рода доходит до суда, то сидеть будет как раз пасажир-джентельмен, а не пассажир-хам.

Эта ситуация чуть более похожа и тут я согласен, что бить хама незаконно (но многие посчитают, что правильно с т.з. морали). Но опять, ты уходишь от описанной истории, а там, мне видится именно вмешательство для прекращения не аморальных, а ПРОТИВОПРАВНЫХ действий, что вполне законно. И если такое дело дошло бы до официального расследования, то все зависело бы именно от квалификации действий гопоты.

[Барс]

Разберем на примерах, как говориться: http://www.bankfax.ru/page.php?pg=54602
Во как! И то - мент. И не просто там какой-то там мент, а при исполнении. Во как.. А тебе... Ну так: еслиб нормально денег заслал -то получил бы "от трёх", а если маловато - то по самые "до семи" лет лишения свободы. (117 УК РФ а),г) )
Закон - есть закон.
"Так что по червончику вам, граждане... По червончику - на душу населения" (С)

В огороде бузина...
В приведенном "примере" вред причинялся ПОСЛЕ совершения противоправных действий, и, соответственно, тянет на отдельное дело. В нашем же случае говорится о причинении вреда В ПРОЦЕССЕ совершения противоправных действий для их прекращения, что, насколько я помню, приравнивается к необходимой обороне.