Сообщение от Dao
Кхм... вообще-то нет. Вы просто не в курсе, что Вашу точку зрения не разделяют военные специалисты разных стран.
Маленький пример: Когда иракский Миг-25 спокойно завалил американский Ф-18 - это был ценный боевой опыт для обеих сторон. Другое дело, как стороны этим опытом распорядились.
P.S. На этот раз Вы меня действительно удивили, начав оспаривать очевидную и общепринятую практику.- "Погибают" гораздо чаще и многократно. "Погибая" каждый раз, накапливают опыт, чтобы в следующий раз шансы на гибель стали меньше.
А погибая реально в реальном бою на реальной войне, накопить бесценный боевой опыт лётчик не может.
В этом всё дело.
- Ну, дык! Поэтому свои учения американцы делают гораздо тяжелее, чем любая локальная война, поэтому их лётчики после этих учений становятся действительно очень качественно подготовленными к реальной войне, к выполнению на этой войне боевых задач и выживанию при этом.
---------- Добавлено в 16:23 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 16:15 ----------
- Это не пи-ар. Это тренаж, тренинг, боевая подготовка.
- Об этом многие годы мирного времени собирает данные разведка. И условный противник наделяется чертами этого конкретного "агрессора".Противник имеет свою логику, стратегию и взгляд на ведение боя.
- Учения - практически неограниченный набор. Там можно таких вводных надавать, что в реале в страшном сне не приснятся!Учения сколь не были б сложны, все же имеют ограниченный набор тактик противника и методов противодействия.
- Он незаменим в морально-психологическом плане: там есть ощущение настоящей угрозы, что тебя убьют и это влияет на функциональные возможности лётчика - в той или иной степени. Если он очень хорошо подготовлен и ситуация на войне достаточно проста - это негативное влияние минимально. Если он подготовлен плохо - негативное влияние резко возрастает.В реальных условиях конечно учения помогают (вспомним знаменитую фразу Суворова) но опыт реального боя незаменим.
- Меня мало интересуют военные специалисты Гондураса, а военные специалисты США и Израиля, например, мою точку зрения очень даже разделяют.
- Там была, говорят, дурная ошибка расчёта АВАКСа, это они проворонили. Но опыт, разумеется, был учтён. Правда, погибшему лётчику с F-18 он уже не нужен. А вот если бы в подобной ситуации на учениях он погиб раз несколько - вот тогда у него был бы шанс выжить в реальном бою.Маленький пример: Когда иракский Миг-25 спокойно завалил американский Ф-18 - это был ценный боевой опыт для обеих сторон. Другое дело, как стороны этим опытом распорядились.
- Не смешите меня, где - "общепринятую"?? В Гондурасе? Сошлитесь на кого-нибудь?P.S. На этот раз Вы меня действительно удивили, начав оспаривать очевидную и общепринятую практику.
- Так поделитесь источником этих мнений?Я же говорил, что Вы просто не в курсе...Не знаю как и что в Гондурасе и Израиле, но вот в США и других странах НАТО военные специалисты Вашей точки зрения не разделяют.
- Вот им и поделитесь!
- Это не доказательство того, что воюя в Ираке и в Югославии, USAF могут приобрести опыт современной войны. Никак не могут, из-за отсутствия противников себе под стать.Второй источник - простая разумность. Это же очевидно.
- 100%.Всегда и везде больше ценились специалисты, имеющие практический опыт.
- Это элементарные вещи но в -надцатый раз повторяю: только при наличие соответствующего противника.И именно практический опыт применения техники (оружия) учитывается при разработке учебных занятий (учений). Теория - теорией, но проверяется она всегда на практике. Только практическая реализация способна показать состоятельна теория или не состоятельна. Это же элементарные вещи.
- 100%!Первоначально теорию обкатывают на учениях. А как иначе ее вообще можно реализовать, если не натренировать людей, которые и будут ее реализовывать?А откуда берется теория? Да из опыта боевых действий прошлого.
- А вот тут палка о двух концах! Есть старая пословица, что "генералы всегда готовятся к прошедшей войне". Опыт многих конфликтов ХХ века свидетельствует как раз об этом.Берем какую нибудь статью или книгу, скажем "Воздушный бой", и читаем что-то вроде: "по опыту боевых действий ВМВ" - или "По опыту применения в Корее".... И т.д. и т.п.
- Только после многократного моделирования боевого опыта прошлых лет и десятилетий на учениях на новой основе можно подготовиться к современной войне, а не к той, что прошла когда-то.Берем и читаем материалы по "фолклендскому конфликту" и смотрим, как оценивается боевой опыт, как оцениваются ошибки, приведшие к потере кораблей, как оценивается опыт применения самолетов ВВП. Практически в любом материале по какой либо технике и/или тактике мы найдем ссылки на реальные боевые действия (боевое применение).
Вы же не можете сегодня для тренажа заказать для своих ВВС и войск вообще маленькую "Третью Мировую". А на учениях фрагменты подобной войны смоделировать можно.
Поэтому Ваш тезис о приоритете реального опыта на учениями - он был бы хорош, но:
1) слишком много носителей этого опыта со стороны слабой в процессе его накопления помирают, поэтому ни сами воспроизвести в будущих сражениях не могут, ни передать его кому-то не способны;
2) А со стороны сильной тут тоже не может быть накопления нормального опыта, если противник многократно слабее во всех отношениях. Поэтому тот американский лётчик и говорил, что в Ираке ему было очень легко, тогда как на "Ред флаге" с него семь потов сходило...
Ответить с цитированием