Я все-таки считаю, что Перец привел достаточно удачную аналогию. Дело, собственно, не в самОм оружии, а в том, что оно вольно-невольно диктует иную психологию поведения человека. Грубо говоря, безоружный человек предпочтет обойти небольшую стаю бандюков стороной. Пушка в кармане может (может! но не обязана) спровоцировать огневой конфликт там, где раньше дело закончилось бы мордобоем и отобранным мобильником. И только очень сильный (понятно, не в смысле бицепсов) человек способен, имея оружие под рукой, "погасить" конфликт мирно.
Сейчас вот прикидываю - насколько я был "за" в дикие девяностые - настолько же сейчас против. Просто потому, что не знаю, в чьих руках оружие окажется (конечно, нарики и сексуально озабоченные товарищи не в счет). Нормальный человек что с оружием, что без против бандюка однозначно проиграет - за небольшими исключениями. А с преступностью бороться таким методом - гиблое дело.
Относительно того, что случайный прохожий сможет встрять в конфликт и помочь - сильно сомневаюсь. Пример: полтора года назад, январь-февраль, около -30 градусов, вечером иду с работы, темно. Под стеной дома - темная куча, присмотрелся - лежит женщина. Люди идут мимо. Подошел, кое-как растолкал - уснула пьяная. Кинул дипломат, тормошил ее 5 минут, вызвал скорую и милицию, кое-как дотащил до скамейки и не давал заснуть, пока не приехали (милиция, кстати, раньше "Скорой"). Люди идут мимо... спасибо хоть, дипломат мой не упёрли. А ведь тут опасности - никакой. А если стрельба - хрен кто остановится.
Теоретически (если будет разрешение на ношение) после некоторого переходного периода люди научатся уважать друг друга только потому, что будут знать, что потенциальная жертва может дать достойный отпор. Но что будет твориться в этот переходный период?
