<offtopic>
Просто активность различных изотопов урана различается на порядки.
Думаешь, американские танкисты согласились бы в "горячий" танк лезть? Да ни в жисть, им их медные гениталии дороже обороноспособности страны за океаном...
</offtopic>
Считаю недопустимым, в России даже опасным;
Вводить такое право пока преждевременно;
бы и нет, только со строгим возрастным и/или имущественным цензом;
Ввести обязательно, если государство не может защитить меня, пусть даст право защититься самому
<offtopic>
Просто активность различных изотопов урана различается на порядки.
Думаешь, американские танкисты согласились бы в "горячий" танк лезть? Да ни в жисть, им их медные гениталии дороже обороноспособности страны за океаном...
</offtopic>
American freedom: you're free to fall as low as the laws allow.
А мы не о разных вещах говорим? Если ты твердо уверен, что я почему-то имею в виду проникающую радиацию (уж очень царапнул меня термин "горячий") - то может быть ты почитаешь отчеты американских военных о заражениях от "тяжелых" боеприпасов?...Сообщение от olegkirillov
<offtopic>
Просто активность различных изотопов урана различается на порядки.
Думаешь, американские танкисты согласились бы в "горячий" танк лезть? Да ни в жисть, им их медные гениталии дороже обороноспособности страны за океаном...
</offtopic>
О заражениях чем?
И что может просочиться наружу сквозь неслабый слой стали?
Или я не понимаю как америкосы вообще сделали этот боеприпас. Уран таки ядовит, смертелен при вдыхании, наверняка поражает ткани при контакте, но как он выберется наружу из снаряда-то?
American freedom: you're free to fall as low as the laws allow.
Я имел в виду "заражение чего" (организма) - но меня тоже интересует ответ на вопрос "заражение чем".
Выберется элементарно, говорю как вооруженец.
Уран то применяется не потому что он сверхпрочный, а потому что - сверхтяжелый. Eкин=m*V*V/2...потому в большинстве отечественных боеприпасов обошлись без Урана... просто Vнач пушек наших повыше будет НАТОвских.. соответсвенно можно и на боеприпасе сэкономить. Вот на малокалиберных нарезных пушках - такой фокус уже не выходит по ряду причин. И боеприпас с ОУ для них - намного опаснее экологически.
теперь рассмотрим подробнее, почему:
самый простой пример - снаряд с сердечником из ОУ ударяет.. пусть даже в цель. Часть веса урана - уйдет в пыль, которая будет не только внутри пораженной боевой машины, но и в окружающую среду попадет.
Именно таким образом в основном пошло заражение в Ираке.
Продолжаем.
Снаряд - "фонит"... пусть незначительно, т.к. сердечник упрятан в корпус. Теперь следующий вопрос - а как "фонит" железнодорожный вагон например, где этих снарядов - лежат примерно 300-400 штук?
А как фонит в бункере, где хранитя несколько тысяч подобных боеприпасов и постоянно находится ответственное за сохранность лицо? Вот вам и случаи с болезнями работников armament supply.
Ты будешь смеяться но удельная плотность обедненого урана НИЖЕ чем у вольфрама. И вольфрамовые БПС у нас были только из-за отсутствия технологий изготовления урановых. Сейчас и у нас признали, разработали и приняли урановые БПС (Свинец 2).Выберется элементарно, говорю как вооруженец.
Уран то применяется не потому что он сверхпрочный, а потому что - сверхтяжелый. Eкин=m*V*V/2...
БПС ОУ для танковой и авиационной пушек будет одинаково опасен ибо БПС в момент попадания не прикрыт никакими "оболочками", действие их будет одинаковое, конечно в масштабах.
Вагон снарядов из ОУ фонить будет слабее чем вагон природного урана...
Крайний раз редактировалось ir spider; 09.10.2007 в 06:13.
Разговаривал с человеком аж в 1980г. Оба были под шафэ... После закрытой выставки вооружений. Тот мне говаривал ,что вот наконец и америкосы сделали снаряды с обедненным ураном для танков... Наверное в 80 г не знали наши, что у нас есть такие технологии))) или просто не до них тогда было? смысла не было? И так ракет с ядерными боеголовками счет на тысячи был с обеих сторон. и при массовых ядерных ударах , такие снаряды просто были не нужны?
Ваши права
