Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[ir spider]

Выберется элементарно, говорю как вооруженец.
Уран то применяется не потому что он сверхпрочный, а потому что - сверхтяжелый. Eкин=m*V*V/2... потому в большинстве отечественных боеприпасов обошлись без Урана... просто Vнач пушек наших повыше будет НАТОвских.. соответсвенно можно и на боеприпасе сэкономить.

Ты будешь смеяться но удельная плотность обедненого урана НИЖЕ чем у вольфрама. И вольфрамовые БПС у нас были только из-за отсутствия технологий изготовления урановых. Сейчас и у нас признали, разработали и приняли урановые БПС (Свинец 2).

Вот на малокалиберных нарезных пушках - такой фокус уже не выходит по ряду причин. И боеприпас с ОУ для них - намного опаснее экологически.теперь рассмотрим подробнее, почему:
самый простой пример - снаряд с сердечником из ОУ ударяет.. пусть даже в цель. Часть веса урана - уйдет в пыль, которая будет не только внутри пораженной боевой машины, но и в окружающую среду попадет.
Именно таким образом в основном пошло заражение в Ираке.
Продолжаем. Снаряд - "фонит"... пусть незначительно, т.к. сердечник упрятан в корпус. Теперь следующий вопрос - а как "фонит" железнодорожный вагон например, где этих снарядов - лежат примерно 300-400 штук?
А как фонит в бункере, где хранитя несколько тысяч подобных боеприпасов и постоянно находится ответственное за сохранность лицо? Вот вам и случаи с болезнями работников armament supply.

БПС ОУ для танковой и авиационной пушек будет одинаково опасен ибо БПС в момент попадания не прикрыт никакими "оболочками", действие их будет одинаковое, конечно в масштабах.
Вагон снарядов из ОУ фонить будет слабее чем вагон природного урана...