«МУТНОЕ НЕБО 1941 ГОДА» в СМИ и свежем номере "ИА"

[deSAD]

Сказано же - по свидетельству родственников летчика.

Которые - похоже - документально не подтверждаются

Кроме того, в статье написано, что в сводках дивизии сбитых нет, а вот уже в отчете о боевой деятельности за 43 год они есть. Кроме того, когда Речкалов вернулся из госпиталя у Покрышкина эти три сбитых уже также были. Откуда они взялись? В сводках-то их нет!

Откуда бы они не взялись, они никак не могут быть сбитыми РГА из сводок 20-й САД ... по крайней мере, два из них - это уж наверняка

И только Речкалова не было в полку, и только ему не переписали эти самолеты. Почему?

Тоже мне - бином Ньютона Потому и не "переписали", что его не было в полку - с глаз долой, из серда вон - доводилось, наверное, слыхать? Ну а по возвращении РГА в полк - ясное дело - никому не было охота с этим заморачиваться - чего тут удивительного? АИП тут каким боком "виноват"?

Вместе с тем, PZL-24 и Hs-126 -это одни и те же самолеты, просто первый неверно идентифицирован, как польский.

??? Не пойнял ... Если речь о самолетах, как таковых, так это как бы сильно разные самолеты Если же речь о "неверно идентифицированных" сбитых, то "Хеншель" РГА записан 27.06.41 г. восточнее Бокша, PZL АИП - 03.07.41 г. в районе Страшен - не совпадают ни дата, ни район

Да и вообще, какой смысл заново перессказывать, что уже говорилось?

Я, что ли, по второму разу тему "поднял"???

Опять-таки, это предположение, что именно об этих первых трех сбитых самолетах идет речь. А не утверждение. И там опять-таки это написано.

ПМСМ, такого рода "предположения", если уж их выносить на публику, стоило бы подкреплять более весомыми аргументами

Учитывая, что с 42 по 45 г.г. у РГА было проблематично "увести" три сбитых самолета, ничего другого в голову просто не приходит.

Повторю вопрос - откуда вообще взялось предположение, что у РГА "увели" (т. е. записали другому, конкретно, в рамках предположения - АИП) сбитые? Что это за "загадочные" документы, в которых РГА обнаружил свои (т. е. насколько я понимаю, должны совпадать тип, дата, район - иначе скудова он взял, что сбитые - его? ) сбитые на счету АИП? Никакими из приведенных на документы ссылок это не подтверждается! Остаются только "свидетельства родственников" РГА, верно? ПМСМ, не самое удачное обоснование для того, чтобы обвинять АИП в "нечестной игре"

[Wotan]

Остаются только "свидетельства родственников" РГА, верно? ПМСМ, не самое удачное обоснование для того, чтобы обвинять АИП в "нечестной игре"

Блин, Серёга, пиши статью!
С Уважением

[Rocket man]

Блин, Серёга, пиши статью!
С Уважением

Да, я хочу посоветовать тоже самое.

[deSAD]

Да, я хочу посоветовать тоже самое.

Это, надо полагать, была ирония? Позволю себе в связи с этой попыткой процитировать Олди - "получалось плохо" (с) Насколько я понимаю, финита ля комедиа? Кхм ... диалог можно считать завершенным? Ну-ну (с)

З.Ы.
В народе подобный "финт ушами" называется "спрыгнуть с темы"

[Wotan]

Это, надо полагать, была ирония? Позволю себе в связи с этой попыткой процитировать Олди - "получалось плохо" (с) Насколько я понимаю, финита ля комедиа? Кхм ... диалог можно считать завершенным? Ну-ну (с)

З.Ы.
В народе подобный "финт ушами" называется "спрыгнуть с темы"

Нифига Серёга, я вполне серьёзно!!!
С Уважением

[deSAD]

Нифига Серёга, я вполне серьёзно!!!

Ну ... я, дядь Вова, вообще-то, "рекомендацию" Александра прокомментировал

[Rocket man]

Повторю вопрос - откуда вообще взялось предположение, что у РГА "увели" (т. е. записали другому, конкретно, в рамках предположения - АИП) сбитые? Что это за "загадочные" документы, в которых РГА обнаружил свои (т. е. насколько я понимаю, должны совпадать тип, дата, район - иначе скудова он взял, что сбитые - его? ) сбитые на счету АИП? Никакими из приведенных на документы ссылок это не подтверждается! Остаются только "свидетельства родственников" РГА, верно? ПМСМ, не самое удачное обоснование для того, чтобы обвинять АИП в "нечестной игре"

Повторяю ответ: дочь летчика сказала. Причем конкретно, кто это сделал. Естественно, со слов отца. Что еще?
Где документы? А откуда я знаю, может их Покрышкин, будучи в ЦАМО, съел, заметая следы? Был этим летом там, понял, что это вполне реально сделать.
Открытия в том, что не все даты и типы самолетов не сходятся, Вы не сделали. Это видели все, что в первый, что во второй раз. Вопрос ставился по-другому: есть информация об "уведенных" самолетах, есть предположение, что это могут быть за самолеты.
А наличие первых побед Покрышкина под сомнение поставил не только я, но в первую очередь, Карпович. Думаю, весьма показательно, так как говорит об этом прямо, приводя конкретный пример. Так-то вот. У товарища из-за этого книжку в печать не брали. Как же, на святое замахнулся! На самого честного человека...
Да и вообще, дело даже не в Карповиче. Слишком уж рьяно товарищ Покрышкин пытался в свое время доказать, что летом 41 года он сбил дюжину самолетов. Не важно, сходится, не сходится, важно другое - именно этих-то самолетов (ни одного!) у него по документам 1941 года нет.
Спорить далее не эту тему бесполезно, мы все равно придем к итоговой цифре - 46+6. А победы лета 41 года у Покрышкина так и будут болтаться непонятно где...

[deSAD]

... Где документы? А откуда я знаю, может их Покрышкин, будучи в ЦАМО, съел, заметая следы? Был этим летом там, понял, что это вполне реально сделать.

Ну вот зачем это? Я же безо всякого ехидства интересовался - что это за "документы" могли быть? Очевидно же, что на основании тех, которые нынче доступны в ЦАМО, и на которые имеются ссылки в статье, РГА того вывода, который, собственно, и послужил толчком к написанию статьи - определенно - сделать не мог, потому что, как ни крути, засчитанные АИП крафты - это "не его" победы А насчет уничтожения документов ... чего ж тогда АИП заодно и документы 20-й САД не "съел"? Так что - надеюсь - вы это не на полном серьезе

... Спорить далее не эту тему бесполезно, мы все равно придем к итоговой цифре - 46+6. А победы лета 41 года у Покрышкина так и будут болтаться непонятно где...

Что ж поделать, если статья спорная? Вы же сами, Александр, утверждаете, что сделанные вами выводы - не более чем предположения, причем в значительной степени именно из-за того, что факты, которыми вы располагаете, не позволяют сделать однозначных выводов Так стоит ли удивляться тому, что реакция на статью - напротив - неоднозначная?

[Rocket man]

Ну вот зачем это? Я же безо всякого ехидства интересовался - что это за "документы" могли быть? Очевидно же, что на основании тех, которые нынче доступны в ЦАМО, и на которые имеются ссылки в статье, РГА того вывода, который, собственно, и послужил толчком к написанию статьи - определенно - сделать не мог, потому что, как ни крути, засчитанные АИП крафты - это "не его" победы А насчет уничтожения документов ... чего ж тогда АИП заодно и документы 20-й САД не "съел"? Так что - надеюсь - вы это не на полном серьезе
Что ж поделать, если статья спорная? Вы же сами, Александр, утверждаете, что сделанные вами выводы - не более чем предположения, причем в значительной степени именно из-за того, что факты, которыми вы располагаете, не позволяют сделать однозначных выводов Так стоит ли удивляться тому, что реакция на статью - напротив - неоднозначная?

Да, конечно, я не серьезно ответил на тот вопрос, и уж тем более без злости.