М-м... сорри, уточню. Я имел ввиду не именно "что" гнал, а почему.Сообщение от wind
Они постоянно "гонят", даже на МАКСе.
Хотя, по моему, многие и вправду верят, что они круче всех.
М-м... сорри, уточню. Я имел ввиду не именно "что" гнал, а почему.
Хотя, по моему, многие и вправду верят, что они круче всех.
Wind отзывается о MD, как о серьезном человеке - я это понимаю, как о челевоеке, отвечающим за свои слова.От имени "Американского летчика" я еще не такое могу рассказать
Другое дело, зачем MD все это понадобилось?
- Господи, да элементарно ведь: поделиться с товарищами по форуму интереснейшей информцией "из первых уст". Часто ли кому-то из любителей авиации представится возможность поговорить с полковником, почти 30 лет пролетавшем на F-117?!Другое дело, зачем MD все это понадобилось?
Странный вопрос. Слегка диковатый...
До чего вас там "информационная безопасность" довела - скоро от собственной тени станете шарахаться и ближайших родственников подозревать: а не дезинформируют ли они вас специально, по заданию ЦРУ или Моссада?
- Ясно, что Вы не верите, будто они - круче всех.М-м... сорри, уточню. Я имел ввиду не именно "что" гнал, а почему.
Хотя, по моему, многие и вправду верят, что они круче всех.
А кто, по Вашему, "круче всех"?
Нда, почитал я его далее... Вашего мнения по поводу MD я не разделяю.
Часть этой "интереснейшей информации" распространяется амерами довольно давно (сколько там лет самолету?
Ну не стыкуются некоторые "откровения" г. полковника.
Да и какой диковатый, если мне интересно зачем MD пургу гонит...
А при чем здесь информационная безопасность? Я подозревал MD в умышленном стебе над форумчанами.До чего вас там "информационная безопасность" довела - скоро от собственной тени станете шарахаться и ближайших родственников подозревать: а не дезинформируют ли они вас специально, по заданию ЦРУ или Моссада?
А уж если говорить об информационной безопасности, то неужели Вы станете уверять, что ICQ не контролируется массадом, или почтовые сервера (территориально находящиеся в штатах) не контролируются ЦРУ, или такие же российские сервера не контролируются ФСБ?
Да на этом форуме постоянно пасутся представители разведок (на других подобных - тоже).
- А, Вы тоже понятия не имеете, что делал F-117 в Ираке? Просто глядя на Вашу аватару, мне показалось, что Вы имеете некоторое отношение к военной авиации...Нда, почитал я его далее... Вашего мнения по поводу MD я не разделяю.
Часть этой "интереснейшей информации" распространяется амерами довольно давно (сколько там лет самолету?
- Ну, вот видите! Разведчикам постоянно пастись на форумах - это что-то!А уж если говорить об информационной безопасности, то неужели Вы станете уверять, что ICQ не контролируется массадом, или почтовые сервера (территориально находящиеся в штатах) не контролируются ЦРУ, или такие же российские сервера не контролируются ФСБ?
Да на этом форуме постоянно пасутся представители разведок (на других подобных - тоже).Когда давно всем известно, что нужно идти к соответствующему прапорщику, что обойдётся несравненно дешевле, по критерию стоимость/эффективность...
Если вообще возможно делить этих "всех" на круче-некруче, то у каждого свое.- Ясно, что Вы не верите, будто они - круче всех.
А кто, по Вашему, "круче всех"?
По моему мнению, раз уж оно Вас так интересует, это действо имеет только идеологический смысл. Вам доводилось смотреть американский документальный фильм "История авиации"? Это из того же разряда - пропаганда.
После просмотра фильма можно прийти к выводу, что все достижения в истории авиации принадлежат США, во всех остальных странах истории авиации либо нет, либо она носит эпизодический характер.
ИМХО, это фильм было бы правильнее назвать: "История авиации США и немного Великобритании".
"Интервью" г. полковника из этого же разряда. Оно могло бы быть интересным, если хотя бы частично подтвердилось какими нибудь фактами.
Я подозреваю, что мы с Вами говорим на разных языках, т.к. Вы в упор не понимаете того, что говорю я - соответственно, Ваши ответы лично у меня вызывают недоумение. То вопросы не о том, о чем я говорил, то предложения не по теме. Вот, к чему вышецитированное?- А, Вы тоже понятия не имеете, что делал F-117 в Ираке? Просто глядя на Вашу аватару, мне показалось, что Вы имеете некоторое отношение к военной авиации...
Я Вам про пропагандистский гон, а Вы мне вопросы странные и про аватару.
Можете и посмеяться, а аська так до сих пор бесплатная...- Ну, вот видите! Разведчикам постоянно пастись на форумах - это что-то!
А касательно этого форума, да и других тематических форумов. Как Вы полагаете, сколько специалистов и др. имеющих прямое отношение к авиации и авиастроению скапливается в одном месте? Заметьте, при этом не надо искать "прапорщика", брать пузырь и пытаться из него что-то путное выудить, даже из своей страны выезжать не надо.
А надо всего-то вычислить нужного человека, прощупать его и развести на интересный разговор.
Крайний раз редактировалось Myth; 06.10.2007 в 19:15.
- Dao, скажите, пожалуйста, ясно и просто: какое лично Вы имеете/имели отношение к военной авиации? Вопрос без всякого подтекста, просто для лучшего понимания.
Крайний раз редактировалось wind; 06.10.2007 в 19:32.
Это имеет какое нибудь отношение к теме?
Я пожалуй пока не буду отвечать на этот вопрос. Только не принимайте это как отказ найти понимание. Я уверен, что мы можем обойтись без этого ответа и достигнуть понимания продолжая обычный разговор.
Похоже, что на аэрошоу "Абботсфорд - 2007" действительно ничего неординарного не происходило.
Вот несколько ссылок:
http://www.aerophotointernational.com/ab2007.html
http://www.hazersflightline.com/abby2007.htm
http://www.pbase.com/photozbyliza/abbotsford_2007
http://www.flickr.com/photos/london/...7601415560088/
Ну и для порядка, собсно, оффициальный сайт.
Если бы Ф-117 действительно показал "чудеса пилотажа", то хотя бы по одной ссылке и кобра и полупетля были бы запечетлены на фотографиях. В любом случае, об этом уже была бы куча информации в пространстве сети.
P.S. (шутливо) Не знаю, что курил перед аэрошоу MD
Крайний раз редактировалось Myth; 07.10.2007 в 03:54.
А вот вам и видео с Аботтсфордского аэрошоу.
Часть 1.
Часть 2.
"инфа, чтобы удивить многих" - многих конечно удивила, только не всех так, как этого хотелось ее автору.
P.S. Сначала я подумал, что MD решил приколоться над теми, кто не задумываясь поверит его рассказу и пальцем не пошевилит, чтобы проверить инфу. ИМХО, а ведь ничего "такого", кроме "сенсационных" мелочей он не рассказал, даже включил в рассказ уже известное многим интервью прославившегося серба.
Просмотрев видео с аэрошоу и я мог бы состряпать рассказ не хуже чем у MD, если бы захотел. И тоже как очевидец событий.
P.P.S. Не смотря на свое отношение к Ф-117, я все же хотел бы оказаться не правым. Это не хорошо, когда некоторые личности пользуются доверием собеседников ради собственной развлекухи. Грустно это, сорри...
Крайний раз редактировалось Myth; 07.10.2007 в 04:52.
Интересно, а что вы думаете о тех якобы "уголковых отражателях", якобы прикрепляемых для демонстрационных полетов на аэрошоу?
- Я понимаю, что с установкой на то, что на всех российских авиационных форумах гужуются табуны агентов ЦРУ и Моссада даже информация о том, как зовут Вашу кошку, может быть использована врагом в своих злонамеренных целях. Но мой вопрос вызван вот чем: если на одну и ту же тему одинаково высказываются: "В общем, мое ИМХО, то что там описывается - "пургамет"." - несколько людей, очень по-разному имеющих отношение к военной авиации, то и разговор с ними по данному вопросу может вестись только совершенно по-разному.Это имеет какое нибудь отношение к теме?
Я пожалуй пока не буду отвечать на этот вопрос. Только не принимайте это как отказ найти понимание. Я уверен, что мы можем обойтись без этого ответа и достигнуть понимания продолжая обычный разговор.
1) Военный лётчик или хороший специалист по аэродинамике и динамике полёта.
2) "Простой инженер" (даже и авиационный).
3) "Ботаник" - представитель профессий сугубо гуманитарных.
Вот поэтому и был вопрос - к какой из этих категорий Вы относите себя?
Иначе мне просто непонятно, на каком языке с Вами разговаривать - тут нужен совершенно разный подход. И совершенно нет ни малейшго желания собеседника задеть, обидеть и т.п.
- Они не "якобы" уголковые. Они по-настоящему приклёпаны в мирное время, для безопасности полётов и возможности диспетчерских служб управления воздушным движением эти самолёты видеть и ими управлять. Посмотрите внимательно, на некоторых снимках эти "пирамидки" видны неплохо:
http://www.richard-seaman.com/Aircra...117/index.html
Там или уголки или линзы Люнеберга, какие на воздушных мишенях ставят для увеличения ЭПР:
http://www.buran.ru/htm/rm.htm
http://www.yandex.ru/yandsearch?text...80%D0%B3%D0%B0
(Извините, пока вынужден Вам рассказывать всё как "ботанику")
В начале их эксплуатации при перегонках с территории США в Саудовскую Аравию в 1990-м году, при подготовке к боевым действиям против Ирака, на специальных кронштейнах под фюзеляжем прикрепляли по потоку металическую трубу, длиной метра 4 и диаметром сантиметров 10, для того же самого - обеспечить службам УВД возможность им управлять. А в боевой обстановке, когда вся эта тряхомудия снимается, на F-117 есть специальные небольшие лючки, которые при открытом состоянии увеличивают его ЭПР на порядки и позволяют своему руководству управлять им в зоне своего аэродрома. После того, как он взлетел, вышел на исходный пункт боевого маршрута, он эти лючки закрывает и исчезает с экранов - в том числе и группы управления своего аэродрома.
Крайний раз редактировалось wind; 07.10.2007 в 13:55.
- Расскажите, пожалуйста, о своём отношении к F-117 и сообщите мне, по секрету, к какой из трёх вышеперечисленных категорий отношения к военной авиации Вы бы причислили себя?
Хорошо, только я буду дотошным "ботаником".
Не понимаю связи этих всех ссылок. Если бы Вы дали ссылку на официальный источник, где прямо так бы и говорилось, что для безопасности полетов на Ф-117 устанавливаются отражатели - тогда связь была бы. Как я понимаю, этой не секретной официальной информации нет. А пока, я логическио связи между ними не вижу.
Сами пирамидки я неоднократно видел и в этот раз "прицепился" к ним из-за рассказа MD и решил оспорить это мнение.
В связи с этим и рассказанным Вами у меня есть несколько вопросов:
Почему встречаются одновремнно в воздухе самолет с "пирамидками" и без них? Если уж безопасность полетов, то в мирное время они должны быть у всех. Но, самолеты на фотках могут стоять или лететь в одном строю.
Почему для безопасности полетов просто не открывают те самые лючки, вместо того, чтобы "намертво" прикреплять те пирамидки?
Почему, вместо отражателей к Ф-117 прикрепляли трубы?
Существуют ли в природе фотографии Ф-117, на котором стояли отражатели, но их сняли перед боевым применением или учениями, или по какой либо другой причине, исключая списание самолета?
С каких ракурсов для Ф-117 может исходить угроза обнаружения наземными средствами ПВО?
Почему пирамидки размещены так, что они перекрываются корпусом самолета при виде строго спереди, спереди снизу соответственно?
Почему они расположены так, что с передней полусферы они вообще не будут видны с земли, т.к. перекрываются крыльями и корпусом?
В ЗП снизу они так же перекрываются крыльями.
Почему пирамидки выдержаны в том же угловатом дизайне что и сам самолет?
Довольно странное расположение для отражателей, Вы не находите?
Ведь для безопасности полетов логичнее было расположить отражатели так, чтобы они "высвечивали" самолет в любых ракурсах, например, снизу и сверху.
Крайний раз редактировалось Myth; 07.10.2007 в 15:46.
to wind:
"..вторая часть марлезонского балета..."(с)
Спрашивал на авиабазе(на что ув.МД ничего не ответил)-спрошу тут:что сногосшибательного в данной инфе?
У меня несколько версий по этим пирамидкам.
Они специально установлены так, чтобы с большинства ракурсов вероятного облучения они небыли "видны" наземным РЛС.
Итак, без комментариев вероятности причин установки.
1. Возможно, они закрывают выступающие части какой-то системы или узла.
2. Возможно, в связи с "открывшимися обстоятельствами", понадобилось установить системы СПО.
3. Возможно, они выступают в роли "рассекателей" воздушного потока для организации других условий обтекания.
О вероятности п. 3 лучше спрашивать у спецов по аэродинамике, что они об этом думают. По идее, там и так не слишком гладкое обтекание после "угла". Кто что думает по этому поводу?
Ну как же?!?! По заверениям МД F-117 "выполняет" кобру и полупетли не падая и не разваливаясь в воздухе.to wind:
"..вторая часть марлезонского балета..."(с)
Спрашивал на авиабазе(на что ув.МД ничего не ответил)-спрошу тут:что сногосшибательного в данной инфе?
- ?? Я в этом месте Вас вообще не понимаю: в чём тут сомнения? В том, что в перенасыщеном воздушном пространстве США и Западной Европы стелс-самолётами нужно управлять и для этого их нужно делать более заметными? В чём тут сомнения и какие для подобной рутины нужны ещё "специальные доказательства" и ссылки?? Я не понимаю Вас.Хорошо, только я буду дотошным "ботаником".
Не понимаю связи этих всех ссылок. Если бы Вы дали ссылку на официальный источник, где прямо так бы и говорилось, что для безопасности полетов на Ф-117 устанавливаются отражатели - тогда связь была бы. Как я понимаю, этой не секретной официальной информации нет. А пока, я логическио связи между ними не вижу.
- Оспорить - что?? Необходимость видеть стелс-самолёты диспетчерам служб управления воздушным движением?! На самолётах есть и системы активного ответа, но ведь любое электронное устройство всегда может отказать. Поэтому отрицать необходимость обычной радиолокационной заметности - это недопустимо даже для вменяемого ботаника.Сами пирамидки я неоднократно видел и в этот раз "прицепился" к ним из-за рассказа MD и решил оспорить это мнение.
- Насколько я видел снимки последних лет - пирамидки эти приклёпаны сегодня у всех.В связи с этим и рассказанным Вами у меня есть несколько вопросов:
Почему встречаются одновремнно в воздухе самолет с "пирамидками" и без них? Если уж безопасность полетов, то в мирное время они должны быть у всех. Но, самолеты на фотках могут стоять или лететь в одном строю.
- Надо полагать потому, что на большие скорости, на перелётах, их конструкция не расчитана. Я же говорил про трубу, которую ставили в первые годы эксплуатации. Потом перешли на пирамидки. Они прочные и эффективные.Почему для безопасности полетов просто не открывают те самые лючки, вместо того, чтобы "намертво" прикреплять те пирамидки?
- Таким образом решали проблему увеличения ЭПР. Труба по потоку практически не оказывает сопротивления, а ЭПР увеличивала сильно.Почему, вместо отражателей к Ф-117 прикрепляли трубы?
- Надо быть безумным, чтобы посылать на боевое задание стелс-самолёт, у которого "родная" ЭПР=0.01-0.001, с линзами Люнеберга, которые увеличивают его ЭПР в тысячу раз. Чтобы его уничтожили? Я не понимаю этот Ваш вопрос. Он за пределами здравого смысла, даже ботаника... Уточните, какую идею Вы в нём хотели выразить?Существуют ли в природе фотографии Ф-117, на котором стояли отражатели, но их сняли перед боевым применением или учениями, или по какой либо другой причине, исключая списание самолета?
- С передей полусферы у него (и всех других) ЭПР минимальная, например, 0.001м2. Сзади, сверху, - максимальная, раз в 10 больше - например, 0.01м2.С каких ракурсов для Ф-117 может исходить угроза обнаружения наземными средствами ПВО?
- Значит, спереди стоит ещё какая-то хреновина, увеличивающая ЭПР, которую мы просто не разглядели. Для служб УВД самолёт обязан быть виден со всех 360 градусов.Почему пирамидки размещены так, что они перекрываются корпусом самолета при виде строго спереди, спереди снизу соответственно?
- См. выше.Почему они расположены так, что с передней полусферы они вообще не будут видны с земли, т.к. перекрываются крыльями и корпусом?
В ЗП снизу они так же перекрываются крыльями.
- Вообще-то уголковые отражатели - они угловатые...Почему пирамидки выдержаны в том же угловатом дизайне что и сам самолет?
- Нет, не нахожу.Довольно странное расположение для отражателей, Вы не находите?
- Я повторяю: есть что-то, что высвечивает. Это требование безопасности воздушного движения и за это командование ВВС США несёт ответственность, в том числе и уголовную. Кому охота потом в тюрягу садиться? Поэтому меры для безопасности полётов приняты. Иначе просто быть не может. Не считайте Вы их идиотами...Ведь для безопасности полетов логичнее было расположить отражатели так, чтобы они "высвечивали" самолет в любых ракурсах, например, снизу и сверху.
- Для меня - совершенно ничего. С учётом того, что ходил тут видеоклип, где B-1B делает почти петлю Нестерова...to wind:
"..вторая часть марлезонского балета..."(с)
Спрашивал на авиабазе (на что ув.МД ничего не ответил)-спрошу тут: что сногосшибательного в данной инфе?
- Тогда зачем их устанавливать вообще??
- Кларенс Джонсон, гениальный американский конструктор, создатель и F-117, в том числе, никогда не был дебилом, имбецилом или идиотом - чтобы создать такую конструкцию.Итак, без комментариев вероятности причин установки.
1. Возможно, они закрывают выступающие части какой-то системы или узла.
- Для этого не нужны антенны торчащие наружу.2. Возможно, в связи с "открывшимися обстоятельствами", понадобилось установить системы СПО.
- Они думают, что это "бред сивой кобылы".3. Возможно, они выступают в роли "рассекателей" воздушного потока для организации других условий обтекания.
О вероятности п. 3 лучше спрашивать у спецов по аэродинамике, что они об этом думают.
Попробуйте понять логику "ботаника".
Если для обеспечения безопасности полета необходима установка на самолет какого-то устройства, то информация о наличии этого устройства на самолете не является секретной, а значит, должна быть освещена официальными источниками.
Как я понял, такой официальной информации нет, а все остальное - домыслы.
Да нет, конечно! Оспорить назначение данных пирамидок.- Оспорить - что?? Необходимость видеть стелс-самолёты диспетчерам служб управления воздушным движением?!
- Насколько я видел снимки последних лет - пирамидки эти приклёпаны сегодня у всех.Логично, но эффективность, по указанным мной причинам, в предполагаемом Вами их назначении весьма сомнительна.- Надо полагать потому, что на большие скорости, на перелётах, их конструкция не расчитана. Я же говорил про трубу, которую ставили в первые годы эксплуатации. Потом перешли на пирамидки. Они прочные и эффективные.
А с чего Вы взяли, что в этих пирамидках действительно "линзы Люнеберга"?- Надо быть безумным, чтобы посылать на боевое задание стелс-самолёт, у которого "родная" ЭПР=0.01-0.001, с линзами Люнеберга, которые увеличивают его ЭПР в тысячу раз. Чтобы его уничтожили? Я не понимаю этот Ваш вопрос. Он за пределами здравого смысла, даже ботаника... Уточните, какую идею Вы в нём хотели выразить?
Это был ключевой вопрос в отношении следующих за ним.- С передей полусферы у него (и всех других) ЭПР минимальная, например, 0.001м2. Сзади, сверху, - максимальная, раз в 10 больше - например, 0.01м2.
Почему же тогда именно со стороны наименьшего ЭПР пирамидки не видны (перекрыты корпусом и крыльями), а с ракурса наибольшего ЭПР наоборот открыты, ничем не заслоняются?
Смысл ставить пирамидки с "отражателями", если спереди и снизу надо ставить еще какую-то хреновину? Не проще ли поставить "линзы" сверху и снизу (особенно снизу) увеличив ЭПР на все 360 градусов с любого ракурса?- Значит, спереди стоит ещё какая-то хреновина, увеличивающая ЭПР, которую мы просто не разглядели. Для служб УВД самолёт обязан быть виден со всех 360 градусов.
Вы же говорите, что в них "линзы Люнеберга", причем тут тогда "уголковые отражатели"?- Вообще-то уголковые отражатели - они угловатые...
Ну что мне на это сказать?- Нет, не нахожу.
По моему, это не я считаю их идиотами.- Я повторяю: есть что-то, что высвечивает. Это требование безопасности воздушного движения и за это командование ВВС США несёт ответственность, в том числе и уголовную. Кому охота потом в тюрягу садиться? Поэтому меры для безопасности полётов приняты. Иначе просто быть не может. Не считайте Вы их идиотами...
Я допускаю, что что-то есть. Типа, автоответчиков и т.п. Может есть и еще какие-то меры, но пирамидки тут совершенно не при чем.
Крайний раз редактировалось Myth; 07.10.2007 в 17:48.
В этом и вопрос.
Именно по этой причине я считаю, что пирамидки - это не уголковые отражатели и не обтекатели линз Люнеберга.- Кларенс Джонсон, гениальный американский конструктор, создатель и F-117, в том числе, никогда не был дебилом, имбецилом или идиотом - чтобы создать такую конструкцию.
По первой версии. Эта конструкция могла появиться не на первых, а на несколько поздних сериях.
Сам я предпочитаю две другие версии.
Э-э, почему на некоторых других самолетах СПО - это не торчащие антены, но датчики, расположенные на выступах.- Для этого не нужны антенны торчащие наружу.
Почему под единым радиопрозрачным обтекателем не могут находиться направленны в разные стороны датчики?
Не аргумент.- Они думают, что это "бред сивой кобылы".
Не говорите от их имени даже не спросив...
Ваши права
Ответить с цитированием