- Я ведь уже говорил: любые радиоэлектронные активные ответчики могут отказать...Сообщение от Dao
Да ничего особенного.Я собсно к тому, что "нафига козе баян" если есть правильно размещенные антенны?
- Я ведь уже говорил: любые радиоэлектронные активные ответчики могут отказать...Да ничего особенного.
А могут и не отказать, причем, с большей вероятностью...
В общем, в самих штатах Ф-117 свободно летают и без "отражателей", а боевых действий на территории США я что-то не заметил.
Точней "кадушка".
0,58 если быть точней.
А почему берешь 16 тонн массы?
Миш,да откуда ты берешь,что у него максималка у земли равна 1126км/ч,когда у него вообще максималка меньше этой цифры?
Или ты хочешь уверить,что "Найтхавк" выдает свою максималку на низких высотах?
"Нет,мимо такого я пройтить не могу!"(с)
Особенно когда один из моих любимых самолетов затрагивают..
Значиться так:
..Хорошая мина при плохой игре..Ай,как Михаил решил "оговорить" все-таки "особенности профиля"..
Так чего-может глянем на относительную толщину крыла и припомним на что она влияет? Затем на лямбду посмотрим опять же с оглядкой на память?
А то вот стреловидность вспомнил-а каким боком это относится к полету не обьяснил..Договаривай,дядя Миш!
Что за домыслы!Никто тут Ф-117 еще за подводную лодку не принимал..
]Ах,какой слог!Только я малость перефразирую под реалии:талант К.Джонсона в том,что он умудрился из непонятного планера с избытком недостатков создать самолет,который имея единственное достоинство-стелс- еще может летать и поражать цели.(правда не всегда и не везде).И вынужденные недостатки одних характеристик в нём были с лихвой компенсированы избытком других характеристик. Вы этого никак не можете уяснить и в это поверить. [/COLOR][/B]. А именно в этом и проявился талант Кларенса Джонсона...
По поводу скорости Ф 117 хочу заметить что wind был недалек от истины.
Вы все ситаете его максимальную скорость которая стоит на ограничителе, а не его реально досигаемую. Между прочим во время испытательных полетов "треугольник" смог превысить скорость звука в горизонтальном полете, но из-за разрушения одной из плоскостей V-образного стабилизатора пришлось ограничить его скорость дозвуковой.
Конструкторы непосчитали нужным переделку хвостового оперения и оставили его как оно есть так как самолету не было необходимости ходить на сверхзвуке, тогда цели были другими, а стоимость программы уже без того была огромной, кроме того спасало ее еще и тот факт что разработка шла в рамках т.н "черных проектов".
А спор по поводу полета "Гоблина" думаю неуместным всвязи с отсутствием хотябы видеозаписей и ли каких-либо документаций по возможностям этой УДИВИТЕЛЬНОЙ (чтобы ни говорили) машины.
Да смотрел я с паузами, в том-то и дело.- Вы ведь не дали себе труда покликать паузу через минимально возможный интервал времени и просмотреть эту бочку по элементам, попробуйте ещё разок всё-таки проделать это несколько раз, начиная с 48-ой секунды записи:
Бочка
И Вы увидите, что ничего он особенного не набирает, и в процессе бочки он никуда не проваливается, а изменения высоты во время бочки в пределах размаха крыла - это на "отлично" для любого самолёта, хоть МиГ-29, хоть Су-27 - все подчинены совершенно одной и той же схеме сил, меняющихся в процессе выполнения бочки.
Вы упорно пытаетесь оперировать неким "нутряным чутьём", требующим от Вас относиться к аэродинамике этого самолёта как к нечто совершенно из ряда вон выходящему, необычному и даже противоестественному. Вам совершенно плевать на его характристики, повторяю:
- при весе 16 тонн, тяговооружённость ~0.6;
- Максимальная скорость у земли в 1126 км/час говорит о том, что никакого "недостатка мощности" (по Вашему выражению) у него нет - мощности у него до хрена и даже больше;
- при стреловидности ~67.5° площадь крыла 106 метров и удельная нагрузка на крыло 150 кг/м2. Можно сравнить с самолётом F-14, у которого угол стреловидности в полёте 65°, при площади крыла 52.5м2 и удельной нагрузке на крыло при нормальных взлётных весах 514-609кг/м2!
Да, в силу особенностей профиля F-117, его зависимость коэфф. подъёмной силы от угла атаки будет отличаться от зависимости для крыла F-14, и пусть у него альфа критический равен всего 9.5°, а у крыла F-14 он будет, например, равен 30°, но за счёт разницы в удельной нагрузке всё это более чем компенсируется.
С Миг-29 и Су-27 это все вообще ни в какое сравнение не идет.
Про недостаток в Вашем определении тяговооруженности Ф-117 я уже говорил.
И это скорее в сторону возможности успешного выполнения полупетли.
Ну можно, конечно, те же бочки Ф-117 и Ф-14 сравнить...Можно еще что сравнить, если учитывать разные аэродинамические схемы, особенно для перевернутого полета.
Да не, я признаю за Ф-117 статус самолета. Так что это не моя ошибка.В этом и Ваша ошибка - Вы не хотите признавать за F-117 право на статус самолёта. А он - самолёт, тем не менее, просто с некоторыми особенностями.
И вот о его особенностях и идет речь в нашем споре. Недостатки у него, конечно же вынужденниые, но про "с лихвой компенсированные" - это слишком сильно сказано.
- С глубоким прискорбием вынужден Вам заметить, что в этом месте Вы сказали глупость. Причём - несусветную. Так нельзя.Цитата:
Сообщение от wind
- Я ведь уже говорил: любые радиоэлектронные активные ответчики могут отказать...
А могут и не отказать, причем, с большей вероятностью...
- Ещё раз: на территории США они могут летать со снятыми отражателями только на учениях, при выполнении специальных полётов и в специально отведённых зонах. Никак иначе!В общем, в самих штатах Ф-117 свободно летают и без "отражателей", а боевых действий на территории США я что-то не заметил.
- A на авиашоу и 3 тонны топлива - много на 15 минут полёта. Да и бомбы не берём.
http://www.csd.uwo.ca/Elevon/baugher_us/f117.htmlМиш, да откуда ты берешь,что у него максималка у земли равна 1126км/ч, когда у него вообще максималка меньше этой цифры?
Или ты хочешь уверить,что "Найтхавк" выдает свою максималку на низких высотах?
Specification of the F-117A (estimated):
Two General Electric F404-GE-F1D2 non-afterburning turbofans, 10,800 lb.s.t. each. Maximum speed 700 mph at sea level (Mach 0.92). Normal maximum operating speed is 648 mph at 5000 feet (Mach 0.87). Combat radius 900 miles (unrefuelled) Weights: 30,000 pounds empty, 52,500 pounds maximum takeoff. Dimensions: wingspan 43 feet 4 inches, length 65 feet 11 inches, height 12 feet 5 inches, wing area 1140 square feet. Up to 5000 pounds of ordinance can be carried in two internal weapons bays
- Так что сказать-то хотел, сформулируй внятно? Я принял твою информацию, что альфа критический 9.5 градуса. С учетом всех относительных толщин и относительных удлинений. Чего ж ещё? Ну, так на доброе здоровье! Мы к нему и близко не подойдём, a поскольку перегрузка 5g нам разрешена - спокойно выполняем петлю Нестерова.Цитата:
Сообщение от wind
- при стреловидности ~67.5° площадь крыла 106 метров и удельная нагрузка на крыло 150 кг/м2. Можно сравнить с самолётом F-14, у которого угол стреловидности в полёте 65°, при площади крыла 52.5м2 и удельной нагрузке на крыло при нормальных взлётных весах 514-609кг/м2!
"Нет,мимо такого я пройтить не могу!"(с)
Особенно когда один из моих любимых самолетов затрагивают..
Значиться так: Цитата:
Сообщение от wind
Да, в силу особенностей профиля F-117, его зависимость коэфф. подъёмной силы от угла атаки будет отличаться от зависимости для крыла F-14, и пусть у него альфа критический равен всего 9.5°, а у крыла F-14 он будет, например, равен 30°, но за счёт разницы в удельной нагрузке всё это более чем компенсируется.
..Хорошая мина при плохой игре.. Ай,как Михаил решил "оговорить" все-таки "особенности профиля"..
Так чего-может глянем на относительную толщину крыла и припомним на что она влияет? Затем на лямбду посмотрим опять же с оглядкой на память?
- Напомнить хотел, дядя Коля, широким слоям трудящихся, что F-14 имеет, в том числе, практически такую же максимальную стреловидность как и F-117, но ни одна собака не жаловалась никогда не его плохие пилотажные качества.А то вот стреловидность вспомнил - а каким боком это относится к полету не обьяснил..
- То есть: Вы никак не желаете уразуметь, что если некий самолёт, с удельной нагрузкой на крыло 150кг/м2, способен разогнаться на уровне моря до скорости более 1100 км/час, то из этого следует, что тяги ему на три петли подряд хватит? А может, на четыре, пять и более?
Ну, это уже не моя печаль, а Ваша...
Пойдет.
"Неверю".
И ты это знаешь.
Нифига ты ничего не считал "с учетом...".
Угу,да только Ф-14 имеет изменяемую стреловидность,и "с учетом всех относительных толщин и удлинений" естессно имеет совсем другие пилотажные качества(vs F-117A)- Напомнить хотел, дядя Коля, широким слоям трудящихся, что F-14 имеет, в том числе, практически такую же максимальную стреловидность как и F-117, но ни одна собака не жаловалась никогда не его плохие пилотажные качества.
Та приписочка есть "700 м/х ат си левел" сиреч на уровне моря, в махах там просто дубляж (так обычно и пишут)"Неверю".
Только пуля не ищет компромисса.
Ну-ну, так то передергивать тоже нехорошо... Как земляк-земляку могу напомнить, что например "дельфин" на вводе в петлю, чтобы снять 4,5-5 Жэ сходу лезет на углы атаки уже 10 - 12 градусов и скорость ввода >550... во, второй четверти (это когда сохраняем постоянную угловую скорость вращения) углы атаки опятьже не менее 15 градусов..., а вверху на скорости 250 и того больше...
Теперь экстрополируем на горбатого. Вы хотите сказать, что на петлю он должен лезть на 900 км/ч, чтобы снять свои распологаемые 5 Жэ с углов 5-7 градусов???? Это какой же будет радиус? чего он будет делать во второй четверти, когда скорость упадет (тяговооружонность все равно меньше 1)??? а вверху? Либо помпаж воздухозаборников, либо свал??? И ЭТО ПЕТЛЯ НЕСТЕРОВА В ВАШЕМ ПОНИМАНИИ???
Странно, право слово такое слышать от выпускника БВВАУЛ. Мы кстати лабораторную делали, в свое время... обдували макет стосемнадцатого в трубе (и прочих самолетов тоже), только уже в Киеве... так я до сих пор не могу понять как пилоты ЭТО эксплуатирующие "влазят" в такие узкие рамки ограничений, спейсшатл и тот более соверщенен в аэрординамическом смысле
Да только там есть еще одна стреловидность - "маневренная" а с максимальной, так это он и летает на максимальной скорости когда перехватывает или удирает, но не выполняет активные маневры- Напомнить хотел, дядя Коля, широким слоям трудящихся, что F-14 имеет, в том числе, практически такую же максимальную стреловидность как и F-117, но ни одна собака не жаловалась никогда не его плохие пилотажные качества.
Только пуля не ищет компромисса.
- Все дальнейшие возражения принимаются при наличии графика Су=f(α) для самолёта F-117.
Что характерно, дядя Миша как-то графики в подтверждение своих слов приводить не хочет, как обычно
(дядь Миш, не обижайся
Ищу вариатор реальностей.
"Скромно-скромно, простенько,но со вкусом..." (С)
Для полной оценки характеристик графика этого коэфициента явно не достаточно. А устойчивость, управляемость..., моменты?
Уж смотреть так смотреть, - Кривые Жуковского, в студию!!!!
Только пуля не ищет компромисса.
- "Может Вам и ключ от квартиры, где деньги лежат?" (с)
Не надо жадничать...
Чёт никто про индуктивное сопротивление не вспомнил
...к слову об удлиннении
- А что про него вспоминать, при размахе крыла 13.30 метра?Чёт никто про индуктивное сопротивление не вспомнил
...к слову об удлиннении
Ну если меня память не подводит на индуктивное сопротивление сильно влияет как раз удлиннение (лямбда = размах ^2 / площадь), а не размах (по размаху можно сравнивать только при одинаковой площади).А что про него вспоминать, при размахе крыла 13.30 метра? (F-15A - 13.05 м, F-16C/D - Размах крыла, м 9.45 м и т.д.)
Сами же говорили, что у стелса площадь в 3 раза больше, чем у того же F-15, а размах одинаковый.
Конечно, ещё влияет распределение циркуляции по размаху, но вот вопрос (свои же рассуждения навели): если распределение циркуляции у обоих крыльев эллиптическое, а удлиннения разные, то влияет ли в этом случае удлиннение на Cxi или же распределение циркуляции по размаху зависит от удлиннения?
P.S. Аэродинамика крыла в основном определяется его безразмерными параметрами, мне на ум приходит только одна величина, зависящая от абсолютных размеров (и то от продольных) - число Re, определяющее вместе со всеми Cx0.
P.P.S. Прошу исправить, дополнить...
Давайте уточним.- То есть: Вы никак не желаете уразуметь, что если некий самолёт, с удельной нагрузкой на крыло 150кг/м2, способен разогнаться на уровне моря до скорости более 1100 км/час, то из этого следует, что тяги ему на три петли подряд хватит? А может, на четыре, пять и более?
Ну, это уже не моя печаль, а Ваша...
Какова площадь несущей поверхности Ф-117?
Уменьшает ли нагрузку на крыло большая площадь центральной части "корпуса"?
На каких углах атаки при выполнении полупетли площадь несущей поверхности и нагрузка на крыло практически не играет роли?
Уменьшается ли и на сколько площадь несущей поверхности Ф-117 в перевернутом полете?
Отличается ли и на сколько лобовое сопротивление при горизонтальном полете Ф-117 в нормальном и перевернутом положении?
И все же... Прямой вопрос: Почему Ф-117 не идет на полупетлю или петлю?
Раз уж вспомнили красавца Ф-14... Он что, показывал на каком-то аэрошоу полупетлю или петлю с полностью сложенними крыльями?
Особенно, если учитывать, что при изменении стреловидности он становится статически устойчивым.
То, что макс. эксплуатационная перегрузка у F-117 равна 5, ещё не означает, что он может развить её на скоростях, ну допустим, 600 км/ч и меньше, а на петле скорость падает и до меньших величин.
.................................................................................
Вообще с ограничением по тангажу в +/- 25 градусов спор про (полу-)петли не имеет никакого смысла. Или не верите документам?
Господа, камень тоже летает. Если запустить его достаточно быстро. Пилотажные качества камня напрямую зависят от его скорости и возможности выдерживать перегрузки. Как правильно написали кобру или петлю на ф117 обязательно записали бы и запись появилась бы в интернете. Но записи нет. Значит не выполняет ф117 эти фигуры.
В интернете есть запись как глотки режут и руки отрубают, а нет записи как ф117 петлю выполняет. Американцы для своей пропаганды обязательно бы выложили бы ролик с выполнением петли ф117.
Re: Как на самом деле летает F-117
А ещё они гамбургеры едят...
Дело в том, что сторонники американской пропаганды поднимают вопрос о самой теоретической возможности выполнения оспариваемых фигур на Ф-117.
Правда при этом все время опускаются то одни то другие "моменты". Например, в сравнении с Ф-18 приводится площадь крыла и тяговооруженность, но опускается стреловидность трапециевидного крыла Ф-18 и стреловидного (большой стреловидности) Ф-117.
И т.д. и т.п.
Можно предложить элементарный пример. К фюзеляжу, скажем, Су-11 или подобного самолета "прикреплять" разные крылья - трапециевидное, стреловидное и прямой стреловидности равной площади - и посмотреть разницу маневренных качеств, посадочных скоростей и прочия...
А так, раз до сих пор не делал ни кобр ни петель, значит и не может делать. Иначе, их давно показали бы.
Re: Как на самом деле летает F-117
И к чему это было сказано? По американцам протоптаться хотели?
Или тоже станете утверждать, что на Аббсфордском аэрошоу Ф-117 показывал чудеса аэробатики?
Ваши права
Ответить с цитированием