Россия будет строить новый космодром

[маска]

О Ангаре и Байкале мне нечего добавить-да почитайте вы наконец ее обсуждение на сайте самих Хруников,и ваше мнение изменится.
http://khrunichev-sm.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3
О том ,почему не полетела Спираль читайте здесь
http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
Основные прблемы заключались в гиперзвуковом самолете-разгонщике и выбраном принципе теплозащиты ОС по типу "горячей конструкции",в которой теплозащитный экран должен был выполнен из пластин плакированного ниобиевого сплава ВН5АП с покрытием дисилицидом молибдена.Все это до сих пор не решеные технологические задачи.Да и назначение очень специфическое.
"сверхдешёвый макеевсий Воздушный старт "-скажем так хороший повод не отдавать самолет.Никогда из Руслана не десантировалось ничего,тяжелее 20 тонн(и на это есть веские причины).Максимум что можно выжать из самой концепции ВС уже сделано,и изредка пускается "балбесами" из США.
Впрочем каким боком все это относится к теме "Россия будет строить новый космодром"?

[mel]

О Ангаре и Байкале мне нечего добавить-да почитайте вы наконец ее обсуждение на сайте самих Хруников,и ваше мнение изменится.
http://khrunichev-sm.ru/phpBB2/viewtopic.php?t=3

Собственно в этом и есть проблема нашего разговора. Про Ангару (ладно, чёрт с ним с Байкалом) ты до сих пор ничего и не сказал. Добавлять-то не к чему. Единственно, что я понял, это то что Ангара тебе не нравиться, но никаких конкретных претензий к ней ты не высказал. Ходил я по твоей ссылке, там роман Война и Мир. Фигня какая-то. Я признаюсь, закончил школу, так и не прочитав ни одного литературного произведения, которые проходили по литературе (исключение Пушкин). И сейчас не могу литературу осилить. Раз уж ты считаешь себя специалистом по ракетам, то своими словами изложи по пунктам кратенько недостаки Ангары и что умные люди предлагают взамен. Вот это мне будет интересно.

О том ,почему не полетела Спираль читайте здесь
http://www.buran.ru/htm/spiral.htm
Основные прблемы заключались в гиперзвуковом самолете-разгонщике и выбраном принципе теплозащиты ОС по типу "горячей конструкции".

Я фанат Спирали, поэтому скажу несколько слов. Основные проблемы заключались во всём. Потому что до этого ничего подобного не было. И все эти проблемы успешно решили в Буране (кстати тем-же конструктором). Именно поэтому я уверен в том, что Спираль обязательно сделали бы. Причина закрытия Спирали одна - политическое решение. А если-бы тогда не сглупили, то уже в 1980 г. начали его эксплуатировать, за 5 лет отладили все детские проблемы, до 1990г легко модернизировали в 3-местный вариант, а это уже конкурент Союзам и сейчас уже по накатанным технологиям уже разрабатывали 6-местный вариант. Вот чего мы лишились. Схему спирали я считаю наилучшей для пилотируемых полётов.

"сверхдешёвый макеевсий Воздушный старт "-скажем так хороший повод не отдавать самолет.Никогда из Руслана не десантировалось ничего,тяжелее 20 тонн(и на это есть веские причины).Максимум что можно выжать из самой концепции ВС уже сделано,и изредка пускается "балбесами" из США.
Впрочем каким боком все это относится к теме "Россия будет строить новый космодром"?

Этот проект уже реализуется для Малайзии и находится в стадии завершения. Так что скоро увидим. А вообще макеевское КБ - это Имя. Они сделали лучшие в мире МБР для подлодок. Если уж они взялись, то сделают. Насчёт Руслана я тоже считаю, что это не лучший вариант. Я бы применил Ту-160.

Насчёт космодромов. Если бы тогда дали доделать Спираль, то для неё вопрос с космодромом решился бы (отпал) сам-собой, за ненадобностью. И для воздушного старта космодром не нужен.

[flogger]

Они сделали лучшие в мире МБР для подлодок.

(небольшой офф)-Вах!Макеевцы делали "Трайдент"?

[mel]

(небольшой офф)-Вах!Макеевцы делали "Трайдент"?

РСМ-54 (Синева)- самая лучшая баллистическая ракета в мире по энергомассовому совершенству. Под этим термином конструкторы понимают показатель отношения массы боевой нагрузки баллистической ракеты к ее стартовой массе, приведенный к одной дальности полета.
По этому показателю РСМ-54 имеет 46 единиц. Это лучше, чем у американских баллистических ракет морского базирования "Трайдент-1" и "Трайдент-2" , имеющих энергомассовый показатель 33 и 37.5 единиц соответственно

[flogger]

РСМ-54 (Синева)- самая лучшая баллистическая ракета в мире по энергомассовому совершенству.

Ну так! ЖРД все таки.
А по дальности?(на самом деле реальную дальность Трайдента Д5 сложно найти-известные данные разняться..)
Более неприятно выглядит другое:РСМ-54 устанавливается на ПЛАРБ пр.667БДРМ-а это 7 лодок;у амов "Трайдент" установлен на 14 ПЛАРБ пр."Огайо".
7Х16=112шт.
14Х24=336ш.

[Anstep]

7Х16=112шт.
14Х24=336ш.

думаю, что если учесть разницу в площади территорий, то даже 100 будет вполне достаточно, чтоб сделать эту часть континента непригодной к обитанию. Два и более раза ведь убить не возможно

[flogger]

думаю, что если учесть разницу в площади территорий, то даже 100 будет вполне достаточно, чтоб сделать эту часть континента непригодной к обитанию. Два и более раза ведь убить не возможно

Естессно.
Вот только уничтожить 14 огайо ровно в два раза сложней,чем 7 БДРМ..(это без учета шумности,дальности пуска,времени для пуска и т.д.)

[Chizh]

РСМ-54 (Синева)- самая лучшая баллистическая ракета в мире по энергомассовому совершенству. Под этим термином конструкторы понимают показатель отношения массы боевой нагрузки баллистической ракеты к ее стартовой массе, приведенный к одной дальности полета.
По этому показателю РСМ-54 имеет 46 единиц. Это лучше, чем у американских баллистических ракет морского базирования "Трайдент-1" и "Трайдент-2" , имеющих энергомассовый показатель 33 и 37.5 единиц соответственно

А если сравнить по другим параметрам, эксплуатационных затратах, времени подготовки, точности?

Тут как всегда, в чем-то выигрываем, в чем-то проигрываем.

[маска]

РСМ-54 (Синева)- самая лучшая баллистическая ракета в мире по энергомассовому совершенству.

"жидкостная ракета представляет большую взрывоопасность, пожароопасность и токсическую опасность для подводной лодки. Диметилгидразин...в связи с токсичностью, летучестью и коррозионной активностью , проявляет тератогенную и мугагенную активность, вызывает тяжелые отравления; кожный контакт должен быть полностью исключен....."
""Перед пуском шахту с ракетой приходилось заполнять водой. Сама по себе эта операция была довольно сложной, требовалось проводить ее так, чтобы лодка оставалась на расчетной глубине. Поэтому приходилось перекачивать воду из цистерн лодки до тех пор, пока шахта не заполнялась и давление в ней не сравнивалось с забортным.До этого пуск ракеты был невозможен. Время предстартовой подготовки на лодках пр. 667А составляло примерно четверть часа. А требовалось - три минуты, не болше", - говорит академик Ковалев. Пришлось оборудовать ракетный отсек системами водяного орошения и заполнения инертными газами на случай разлива высокотоксичного топлива - несимметричного диметилгидразина (гептила), вещества очень ядовитого и химически весьма агрессивного.""

[маска]

И сейчас не могу литературу осилить. Раз уж ты считаешь себя специалистом по ракетам, то своими словами изложи по пунктам кратенько недостаки Ангары

Ну если вы не можете осилить 9 страничек обсуждения,то наверно не стоит давать ссылки на подробнейшую оценку этого носителя.Хотя может кому то будет интересно.
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/p...opic.php?t=244
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/p...er=asc&start=0
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/p...pic.php?t=7537
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/p...pic.php?t=7250
http://www.novosti-kosmonavtiki.ru/p...r=asc&start=30
Я не буду засарять авиафорум,вот только коротко напишу почему Ангара,собранная из УРМов (УРМ -универсальный ракетный модуль) ущербна(пару пунктов из двух десятков).
А) Весовые издержки. При использовании УРМ, только один (как правило, исходный) вариант имеет оптимальные проектные параметры. Остальные варианты – неоптимальны. В конструкции УРМ присутствует совершенно излишний (для данного конкретного варианта РН) «довесок» массы, обусловленный учетом нагрузок, действующих на другие варианты. Грубо говоря, в массе топливного отсека самой «маленькой» РН присутствует масса, необходимая для обеспечения прочности УРМ в составе самой тяжелой РН. Это приводит к снижению весовой отдачи всех РН проектируемого ряда, повышению стоимости разработки и производства как УРМ, так и РН в целом.
Б) Увеличение сроков разработки. При проектирования УРМ необходимо также параллельно спроектировать все возможные варианты РН, которые будут собираться из УРМ. Даже при более дешевой стоимости экспериментальной отработки единичного УРМа, все варианты РН, созданные на его основе, также должны пройти комплекс наземных и летных испытаний. Соответственно, растут сроки и стоимость разработки.
В) Проблема стартового комплекса. Не факт, что для всех РН, созданных на основе УРМ, получится создать единый СК(стартовый комплекс). Но, предположим, получилось. Разумеется, этот СК должен быть рассчитан на самую большую РН. Даже для отработки УРМа в составе самой «маленькой» ракеты придется дожидаться постройки СК, рассчитанного на старт РН с максимальной по весу ПН (очевидно, что сроки и стоимость СК прямо пропорциональны массе самой большой РН ряда). В ходе проектирования (как например, с «Грозой» из ряда «Гроза»-«Энергия»- «Вулкан») могут «всплыть» технические трудности, например, с обеспечением ветровой устойчивости. Что может потребовать введение в СК элементов, необходимых исключительно для нормального функционирования только одного варианта РН! И вот из-за этого варианта (одного из нескольких) придется дорабатывать СК, а это тоже деньги и сроки. Более того, поскольку ряд РН рассчитан на широкий диапазон ПН, то один (заметим, «грандиозный») СК вряд ли обеспечит пуски всех РН (после пуска тяжелых вариантов РН, на СК надо проводить длительный комплекс ремонтно-восстановительных работ). Кроме того, необходимо обеспечить «горячий резерв СК. Отсюда следует, что «грандиозный» СК надо тиражировать, т.е. строить таких комплексов 2-3-4!