Собственно в этом и есть проблема нашего разговора. Про Ангару (ладно, чёрт с ним с Байкалом) ты до сих пор ничего и не сказал. Добавлять-то не к чему. Единственно, что я понял, это то что Ангара тебе не нравиться, но никаких конкретных претензий к ней ты не высказал. Ходил я по твоей ссылке, там роман Война и Мир. Фигня какая-то. Я признаюсь, закончил школу, так и не прочитав ни одного литературного произведения, которые проходили по литературе (исключение Пушкин). И сейчас не могу литературу осилить. Раз уж ты считаешь себя специалистом по ракетам, то своими словами изложи по пунктам кратенько недостаки Ангары и что умные люди предлагают взамен. Вот это мне будет интересно.Сообщение от маска
Я фанат Спирали, поэтому скажу несколько слов. Основные проблемы заключались во всём. Потому что до этого ничего подобного не было. И все эти проблемы успешно решили в Буране (кстати тем-же конструктором). Именно поэтому я уверен в том, что Спираль обязательно сделали бы. Причина закрытия Спирали одна - политическое решение. А если-бы тогда не сглупили, то уже в 1980 г. начали его эксплуатировать, за 5 лет отладили все детские проблемы, до 1990г легко модернизировали в 3-местный вариант, а это уже конкурент Союзам и сейчас уже по накатанным технологиям уже разрабатывали 6-местный вариант. Вот чего мы лишились. Схему спирали я считаю наилучшей для пилотируемых полётов.
Этот проект уже реализуется для Малайзии и находится в стадии завершения. Так что скоро увидим. А вообще макеевское КБ - это Имя. Они сделали лучшие в мире МБР для подлодок. Если уж они взялись, то сделают. Насчёт Руслана я тоже считаю, что это не лучший вариант. Я бы применил Ту-160.
Насчёт космодромов. Если бы тогда дали доделать Спираль, то для неё вопрос с космодромом решился бы (отпал) сам-собой, за ненадобностью. И для воздушного старта космодром не нужен.
Ответить с цитированием