На военных опираться в технических вопросах... Это опасно для опирающегосяСообщение от greydog
Говоря это я имею в виду во-первых:
1. Отказаться-таки от амил-гептильного Протона - 630 тонн этой гадости перед КП могут аукнуться ой как нехорошо. Но это со временем.
2. Сделать ракету, которая будет взаимозаменяема хотя бы сама с собой. Ибо детали разных серийных номеров "Протонов" одной модификации друг к другу не подходят никак (за исключением стандартных разъемов, болтов и гаек).
А Ангара - это миф. Который курят уже лет 5. И еще столько же будут курить.
Мне нравится больше вариант "любая РН - критичная к пуску".Стандартизация нужна только если изделие выпускается "на потоке" массово, серией. Вы хотите ракеты печь как блины?
И мешать ракетоносители предназначенные для вывода на орбиту железа (протон) и людей (союз) значит либо неоправданно удорожать РН не "критичную" к неудачному пуску, либо опускать надежность РН выводящей людей. Вам лично какой вариант нравится больше?
Ибо 300 тонн союзовских керосина с кислородом конечно сожгут старт и ближайшие окрестности метров на 50, персонал и космонавтов (что как раз вряд-ли - так как первый "сидит" по бункерам или дальше, а у вторых есть система спасения).
А вот 600 тонн гептила с амилом положат столько народу в радиусе 10 км (а в некоторых направлениях и дальше - смотря куда ветерок подует), и насвинячат в округе так, что никаких откатов не хватит.
Потом "чуть-чуть подышать" на заправке керосином (или даже синтином) - это одно. А гептилом - несколько другое. Здесь народ здоровье на этом гробит.
К тому же я хочу чтобы ракеты наоборот "не пекли как блины". (см. выше)
Реальное отличие будет лишь в перегрузке на активном участке полета. Регулировать режимы ЖРД к 21-му веку уже научились, так что проблемы тут я не вижу. Да, пилотируемый вариант будет брать меньше нагрузки, да КК придется делать "полегче", но все же можно будет сваять достаточно вместительный КК это раз, да и потом "переплата" за пуск с неоптимальной циклограммой выльется в дополнительной надежности, за которую космонавты только спасибо скажут.
Потому что я ОЧЕНЬ сомневаюсь что наши КБ потянут сейчас разработать и обкатать ОДИН современный носитель, не говоря уже о двух. "Результат" под названием "Ангара" говорит сам за себя.
Ты хорошо подумал, прежде чем это сказал?
Я не знаю кто там проектировал СК "Протонов", но фишка вся в том что из 4-х пусковых площадок на Байконуре, двух хотя бы похожих - просто нет.
Банальный подвод электричества к ферме обслуживания на одной сделан контактами (а-ля метро), на другой - кабелем по балке, на третьей тоже контактами - но "навыворот", а на четвертой - тоже кабель, но балка и каталки ДРУГИЕ.
Даже формы громоотводов РАЗНЫЕ
"Близко похожие" только сами столы, куда ракета вставляется - а это далеко даже не 10% от оборудования СК.
Кстати, котлованы по крайней мере на двух из них если не одинаковые, то близко похожи по форме
Гм. Это скорее политический и экономический объект. Стратегией тут особо не пахнет.
Конечно, если в его окрестностях есть пусковые шахты МБР - это меняет дело. Но тогда это уже не совсем космодром, и даже не космодром этим объектом будет являться
Ответить с цитированием