Цитата Сообщение от А-спид Посмотреть сообщение
Да нет, это просто факт. Первоисточников нет - засекречены. Возможно, вам в это сложно поверить - но так оно и есть

Просто подумайте - если бы они были то какой смысл в Корвальде? Энтузиасты по каким-то косвенным данным восстанавливают потери... зачем, если была бы возможность использовать архивы?
...Да нет, не то чтобы "сложно поверить"... просто мне кажется нерациональным с готовностью принимать на веру утверждение, для которого не приводится достоверного первоисточника. Особенно в обстоятельствах когда логика подсказывает скорее скептическое отношение.

Вот, например, такие авторы как Манн (и иже с ним): откуда они могли взять все эти данные - по каждому выпущенному самолету того или иного типа, с серийным номером, датами выпуска/модернизаций/списания, "судьбой" и т.п.?...

Сами лазили по авиационным базам хранения и свалкам, а также по горам Кореи (особенно Северной...) и джунглям Вьетнама, выискивая, отбирая и сопоставляя американские обломки дюраля с серийными номерами - по каждому из тысяч выпущенных самолетов данного типа?

Не думаю: не хватит ни денег, ни жизни... (и кроме того: а как быть с самолетами мирно списанными и переплавленными десятилетия назад?) Значит - представляется очевидным что работали в архивах, с оригинальной документацией. А значит - не такая уж она "засекреченная"...

Смысл в Корвальде - ИМХО конечно - концентрация в одном источнике множества данных, по разным типам самолетов и видимо из разных первичных источников (как косвенных так и архивных).
Это удобно и практично как для общего использования (историками и исследователями конфликта), так и общего анализа и коррекции - при выявлении каких-то противоречий, появлении новой информации и т.д. Т.е. это - как мне кажется - своего рода "инструмент" исторического исследования. По-моему, действительно довольно удобный.

И еще - по поводу уровня небоевых потерь (якобы - как высказывались некоторые коллеги здесь на Форуме - подозрительно высокого), "приписок" и т.д.

Вчера вот, совершенно случайно, попались на глаза данные по Як-38... если не считать нескольких штук, летавших в Афганистане (фактически с испытательной целью) - практически (почти...) невоевавшая машина.

Всего было выпущено - 241; а в авариях и катастрофах потеряно - 83.

Т.е. в чистом виде "небоевые потери" - треть от выпущенного парка.

...Это я совершенно не к тому что Як-38, мол, "плохой" самолет - или "летающий гроб" - или что-то в таком роде.
Это просто к тому что вот каким может быть уровень сугубо эксплуатационных (небоевых) потерь у самолета, строгого в пилотировании и/или обладающего какой-то конструктивной спецификой - даже в мирное время, когда освоение самолета и программа обучения пилотов идет поэтапно и планомерно.
В военное время - естественно такие потери дополнительно возрастают... иначе и быть не может.