Dev Update 15 Oct

[KrB_rdes]

Это качественный ?!

я бы сказал превосходный, потыркал милитари мешес подобного не нашел...

[sasa3]

Оффтопик. Просто хочу показать к чему надо стремиться. Качественный рендер в 3dsmax (FinalRender)
http://forums.cgsociety.org

И кто должен к этому стремиться? не на команду МГ намекаете?? Так Медокс уже не один раз говорил, что можно и сейчас сделать всё сверхдетальным и качественным, так,что летать и играть нельзя будет ещё лет 5-7! Делается всё в жестокой борьбе компромиссов с постоянной оглядкой на возможности железа! И этот процесс очень похож на работу авиационных КБ и вообще всех разработок!

[Harh]

Это качественный ?!, вот тут действительно есть что то качественное - military-meshes.com

Мда... Говорить ОМу почти в данной форме, что и как ему делать (я имею ввиду пост Вайпера), занятие довольно бесполезное по понятным причинам Но насчет пикчи, я б вот что хотел заметить. Там фишка не в качестве модели ИМХО, а в рендере. Модель может быть и не точная, но сама картинка выглядит близко к фотографии.

Сейчас потихоньку начинает рулить уже не то, что было когда-то в 2001 году, а точнее - куча полигонов и текстуры с разрешением покруче, а то, чего тогда либо не было, либо фактически не использовалось - бамп (фактически он реально мало где был тогда), карты блеска, грамотная настройка всего этого в материалах, постэффекты, ХДР, свет - кстати, похоже, сейчас уже глобалку начинают в играх считать. Не утверждаю, что это однозначно нужно именно авиасимулятору, но если с эффектами не перебарщивать, все эти фишки используются, чтобы картинка выглядела более реально.

Сетка и текстуры актуальность не потеряли, но этого уже маловато. На ранних скринах кокпитов я обратил внимание - там именно только полигоны+текстуры и были. Можно сказать, что тогда еще движок только делался, но впечатление реально создавалось, что кроме этого ничего и не будет... К слову, видел более познюю пикчу с кабиной, если не ошибаюсь, Спита, там материалы были доработаны, но все равно выглядело это надстройкой над исходным вариантом. В то время (2004 год) полигоны еще рулили, но тогда было ясно, что если игра собирается находиться в разработке еще несколько лет, то неплохо бы грядущие технологии учесть. Я понимаю, что разрабатывать симулятор, наверное, еще сложнее, чем разрабатывать техничный 3D Action (техничный в смысле Крайзис, а не в смысле Дум 3 ), т.к. имеешь дело с "очень открытыми" пространствами и одна их организация в памяти наверняка отнимает много времени при разработке движка, так, что на рендер уже остается не тот "кусок пирога", что в случае с теми же экшенами... Но тем не менее... Просто в результате сейчас переделывают визуальный движок.

Хотя ту картинку в плане именно рендера действительно пока в симуляторе не ИМХО реализовать, сложно слишком и компы не потянут, но и можно же к этому постепенно стремиться Понимаю, что обгадить мой пост, буде кой у кого желание появится, без проблем можно, т.к. я тут железобетонными фактами не оперирую, ну да ладно

[Shooter_26]

Harh: целиком и полностью поддерживаю эту точку зрения.

[DeK]

Harh: целиком и полностью поддерживаю эту точку зрения.

Также потдерживаю !

Crysis: тесты производительности видеокарт и качества:>
http://www.toms-hardware.ru/game/cry...nce/index.html
Я думаю что все новые игры будут подходить ко всему такеж

[Shooter_26]

Да, еще очень важна анимация - в иле её почти нету.. разве что механизация самолета и то все фреймами. Интересно насколько живым будет выглядеть бзб

[POP]

И кто должен к этому стремиться? не на команду МГ намекаете?? Так Медокс уже не один раз говорил, что можно и сейчас сделать всё сверхдетальным и качественным, так,что летать и играть нельзя будет ещё лет 5-7! Делается всё в жестокой борьбе компромиссов с постоянной оглядкой на возможности железа! И этот процесс очень похож на работу авиационных КБ и вообще всех разработок!

Так, лет через 5-7 и выйдет

[psy06]

Не знаю... Не увидел я там что-то превосходящее вертолёты с предыдущего поста. А совсем наоборот...

Потому что листать форум надо

Делаю бесплатную подсказку, на ММ тусуются профессионалы техиллюстрации, вот их работы и ищите, а линки я из принципа давать не буду, а то обленились господа...

[Viper]

Вы неправильно поняли мой пост. Моё сообщение на счет того к чему стремиться надо, было по поводу ролика про Москиты. Он в принципе тоже сделан на хорошем уровне (что его некоторые товарищи приняли за реальные съемки , но все же в ролике были некоторые недочеты. Поэтому я и дал ссылку с вертолетами. Я совсем не хотел сказать что в симуляторе надо сделать такую графику. Пока это нереально. Но будущее не стоит на месте. Так что поживем - увидим.

[KrB_rdes]

линки я из принципа давать не буду, а то обленились господа...

дело не в лени, с таким же успехом можно дать ссылку в гугл, мол там круче.

[Geier]

Вы неправильно поняли мой пост. Моё сообщение на счет того к чему стремиться надо, было по поводу ролика про Москиты. Он в принципе тоже сделан на хорошем уровне (что его некоторые товарищи приняли за реальные съемки , но все же в ролике были некоторые недочеты.

Нет, может картинка и красивая но с физикой полный завал

Поэтому я и дал ссылку с вертолетами. Я совсем не хотел сказать что в симуляторе надо сделать такую графику. Пока это нереально.

Не получится в любом случае. Сколько тысяч полигонов у этого вертола?

[Harh]

К слову, не уверен, но к моменту выходы БзБ возможно, что спецификации на модели по полигонам могут подустареть, в смысле можно уже будет больше делать в разы без особых проблем с производительностью. Я не утверждаю, просто предположение.

Нет, может картинка и красивая но с физикой полный завал

С физикой там однозначный завал, т.к. ее там и нет Это почти наверняка вручную все сделано. Речь же не о физике.

[Geier]

К слову, не уверен, но к моменту выходы БзБ возможно, что спецификации на модели по полигонам могут подустареть, в смысле можно уже будет больше делать в разы без особых проблем с производительностью. Я не утверждаю, просто предположение.

Возможно, но пока требования к моделям БОБа остаются прежними

С физикой там однозначный завал, т.к. ее там и нет Это почти наверняка вручную все сделано. Речь же не о физике.

А, ну да, просто в том же ПХ самолеты и их физика смотрятся на порядок выше, хотя это 2001 год

[Harh]

А, ну да, просто в том же ПХ самолеты и их физика смотрятся на порядок выше, хотя это 2001 год

Насчет физики оно и понятно - физика чем дальше, тем больше становится прерогативой игр, а не 3D пакетов, ИМХО вообще игры быстрее эволюционируют.

Понимаешь, у тебя вроде ничего напрямую не сказано, просто коммент "к слову", но контекст, если не ошибаюсь, получается следующий: "нафиг все графические изыски, не надо там ни к чему стремиться, главное ФМ и ДМ сделайте, а Крайзис мы итак видели". Любой продукт есть баланс различных элементов: физики, геймплея, графики, атмосферы, сюжета. В симуляторах, естественно, в первую очередь в трубу улетает сюжет, часто на пару с атмосферой, потом начинает мелкой рябью осыпаться графика, являясь в релизе чем-то довольно посредственным практически для любого виденного мною сима.

МСФС красив, пока летишь высоко, Ил2 образца 2001 года выглядел очень пристойно с поправкой на то, что выглядело многое все-таки сыро, "а и так сойдет, потом в следующем продукте поправим" (в ЗС воз так на месте и остался), БоБ2 от Рована в плане графики - тоска вообще, там сильно пахнет то ли 2002-м, то ли вообще 2000-м годом, Б17-2 - то же самое практически - все, что не касается самого самолета там смотрелось вмеру никак, даже земля плоская, Локон - очень даже нормально для своего времени, но с поправкой на то, что самолеты летают быстро и земля в таком симуляторе немного вторична - над ней на высоте 20 метров летать на скорости 600 все равно не будут, а если и будут, то при желании ничего не разглядят (с самолетами образца 38-44 года все немного иначе, у них скорости другие, да и относительно безопасная высота полета у них пониже).

Графика даже для симулятора - не третичный ресурс, тем более, если движок планируется на ближайшие 5 лет (а то и более) использовать. Просто в любом проекте есть точка баланса: для 3Д экшенов она одна, для симулятора другая, но принцип "любое, даже самое незначительное улучшение в ДМ и ФМ стоят любых графических наворотов" (не это ли у тебя подтекстом просвечивало? ) - ну крайность это блин Нельзя все сделать идеально, нельзя проработать и ФМ, и ДМ, и графику со всеми ХДРами и прочее, иначе проект станет Duke Nukem Forever от мира симуляторов, который будет устаревать быстрее, чес разрабатываться, но сбалансированным проект быть может. Я не за то, чтобы разрабы занимались только рендером, ни в коем разе, но тут когда дали ссылку на CG картинку, сразу началось: "да у ОМа физика лучше; да модель там некачественная нифига" - будто бы это единственное, что имеет значение... Добавил бы еще кое-что уж совсем от себя, да не буду, обидится еще кто...

[=VO101= Stigna]

В комментах написано что это какой-то японец делал для какого-то документального кино. Вроде на его сайте есть еще что-то.
http://www.k4.dion.ne.jp/~suppon/

это японец tochy, его сайт был тут www.angel.ne.jp/~tochy но по видимому он куда-то переехал.

Есть все его рендеры, он очень качественно делает.

[mr_tank]

Может я и не в тему, но насколько "физично" реализованы будут подвесы в SoW?

Дело в том, что смотрю на мессера - нагрузки: бомба, бак, пушки+бак. А вот пушки + бомба нету. А это достаточно странно, поскольку узел подвески - единый.

Т.е. технически возможности определяются адаптером, а уж потом самолетом. Еще как пример, самолеты таскают как английские так и советские бомбы - т.е. существует совместимость, но на один самолет есть весь набор нагрузки, а на другой, с тем-же узлом подвески - нет. т.е. бомбовое вооружение сейчас "привязано" к модели самолета.

[SG2_Wasy]

Может я и не в тему, но насколько "физично" реализованы будут подвесы в SoW?

Дело в том, что смотрю на мессера - нагрузки: бомба, бак, пушки+бак. А вот пушки + бомба нету. А это достаточно странно, поскольку узел подвески - единый.

Т.е. технически возможности определяются адаптером, а уж потом самолетом. Еще как пример, самолеты таскают как английские так и советские бомбы - т.е. существует совместимость, но на один самолет есть весь набор нагрузки, а на другой, с тем-же узлом подвески - нет. т.е. бомбовое вооружение сейчас "привязано" к модели самолета.

Просто кому-то было лень дописывать остальное...... ето сделать не сложно, но довольно долго.

[KrB_rdes]

...т.е. бомбовое вооружение сейчас "привязано" к модели самолета.

Меддокс, комментирую убогие загрузки Ил-10, сказал, это делала сторонняя команда разрабов и что они там намутили, нам по б.
Так, что загрузки определяются челом ответственным за модель самолета и где он там какие нарыл материалы.. и его хотелки.

[SG2_Wasy]

Меддокс, комментирую убогие загрузки Ил-10, сказал, это делала сторонняя команда разрабов и что они там намутили, нам по б.
Так, что загрузки определяются челом ответственным за модель самолета и где он там какие нарыл материалы.. и его хотелки.

А само МГ поискать не могло? Чем доверять какому-то челу с его хотелками..... Видимо у хенков с жужами таскающими по 4 тонны ноги тоже растут с этих хотелок......

[Stalevar]

Дописывать долго и неудобно, т.к. все в одну кучу свалено. При трех узлах подвески(например фюзеляж, крылья бомбы и крылья ракеты, как на болте) по нескольку вариантов на каждом это выходит список в десятки пунктов. Сделали бы под каждый из узлов одтельный списочек - было бы гораздо удобнее и вписывать оружие и выбирать нужную комбинацию без поисков в длинючем списке, и любые комбинации были бы доступны, а не только те, до которых додумались при писании.

[SG2_Wasy]

Дописывать долго и неудобно, т.к. все в одну кучу свалено. При трех узлах подвески(например фюзеляж, крылья бомбы и крылья ракеты, как на болте) по нескольку вариантов на каждом это выходит список в десятки пунктов. Сделали бы под каждый из узлов одтельный списочек - было бы гораздо удобнее и вписывать оружие и выбирать нужную комбинацию без поисков в длинючем списке, и любые комбинации были бы доступны, а не только те, до которых додумались при писании.

Да уж, я тож когда увидел это подумал якже это неудобно, будем надеятся что в БоБе сделают нормально.....

[mr_tank]

Да уж, я тож когда увидел это подумал якже это неудобно, будем надеятся что в БоБе сделают нормально.....

тоже, надеемся, тем более, что узлы унифицированы и кочевали с одного самолета на другой, как я понимаю. Это не касается может, внутренних у бомбардировщиков. Но внешние - наверняка, причем у меня такое впечатление, что есть унификация вообще, бомб. Ибо есть фото наших самолетов с SC.

[Geier]

Насчет физики оно и понятно - физика чем дальше, тем больше становится прерогативой игр, а не 3D пакетов, ИМХО вообще игры быстрее эволюционируют.

Понимаешь, у тебя вроде ничего напрямую не сказано, просто коммент "к слову", но контекст, если не ошибаюсь, получается следующий: "нафиг все графические изыски, не надо там ни к чему стремиться, главное ФМ и ДМ сделайте, а Крайзис мы итак видели". Любой продукт есть баланс различных элементов: физики, геймплея, графики, атмосферы, сюжета. В симуляторах, естественно, в первую очередь в трубу улетает сюжет, часто на пару с атмосферой, потом начинает мелкой рябью осыпаться графика, являясь в релизе чем-то довольно посредственным практически для любого виденного мною сима.

МСФС красив, пока летишь высоко, Ил2 образца 2001 года выглядел очень пристойно с поправкой на то, что выглядело многое все-таки сыро, "а и так сойдет, потом в следующем продукте поправим" (в ЗС воз так на месте и остался), БоБ2 от Рована в плане графики - тоска вообще, там сильно пахнет то ли 2002-м, то ли вообще 2000-м годом, Б17-2 - то же самое практически - все, что не касается самого самолета там смотрелось вмеру никак, даже земля плоская, Локон - очень даже нормально для своего времени, но с поправкой на то, что самолеты летают быстро и земля в таком симуляторе немного вторична - над ней на высоте 20 метров летать на скорости 600 все равно не будут, а если и будут, то при желании ничего не разглядят (с самолетами образца 38-44 года все немного иначе, у них скорости другие, да и относительно безопасная высота полета у них пониже).

Графика даже для симулятора - не третичный ресурс, тем более, если движок планируется на ближайшие 5 лет (а то и более) использовать. Просто в любом проекте есть точка баланса: для 3Д экшенов она одна, для симулятора другая, но принцип "любое, даже самое незначительное улучшение в ДМ и ФМ стоят любых графических наворотов" (не это ли у тебя подтекстом просвечивало? ) - ну крайность это блин Нельзя все сделать идеально, нельзя проработать и ФМ, и ДМ, и графику со всеми ХДРами и прочее, иначе проект станет Duke Nukem Forever от мира симуляторов, который будет устаревать быстрее, чес разрабатываться, но сбалансированным проект быть может. Я не за то, чтобы разрабы занимались только рендером, ни в коем разе, но тут когда дали ссылку на CG картинку, сразу началось: "да у ОМа физика лучше; да модель там некачественная нифига" - будто бы это единственное, что имеет значение... Добавил бы еще кое-что уж совсем от себя, да не буду, обидится еще кто...

Я с тобой полностью согласен, думаю так же , ты меня просто неправильно понял. Я имел ввиду не игру ПХ а кино Перл Харбор 2001 года (написал так, думал поймете), в ней рендеринг на порядок лучше чем в том, с москитами

[Harh]

Я с тобой полностью согласен, думаю так же , ты меня просто неправильно понял. Я имел ввиду не игру ПХ а кино Перл Харбор 2001 года (написал так, думал поймете), в ней рендеринг на порядок лучше чем в том, с москитами

А... Сорри... Тогда действительно неправильно понял, еще подумал, чего это ПХ образца 2001 года Ну да, там-то понятно, если у фильма бюджет хороший, то графика там по последнему слову техники завтрашнего дня делается Во всяком случае в достаточной мере лучше того, что делается одним человеком в домашних условиях.

[Sparr]

Может я и не в тему, но насколько "физично" реализованы будут подвесы в SoW?

Дело в том, что смотрю на мессера - нагрузки: бомба, бак, пушки+бак. А вот пушки + бомба нету. А это достаточно странно, поскольку узел подвески - единый.

Т.е. технически возможности определяются адаптером, а уж потом самолетом. Еще как пример, самолеты таскают как английские так и советские бомбы - т.е. существует совместимость, но на один самолет есть весь набор нагрузки, а на другой, с тем-же узлом подвески - нет. т.е. бомбовое вооружение сейчас "привязано" к модели самолета.

Да можно ещё на кобру Д2 посмотреть Либо 37мм пушка, либо бак или бомба Техники при перебазировании ставили 20мм пушку и подвешивали бак, а 37мм пушку везли в дугласе
С уважением, Sparr