А я бы сказал, что власть всегда будет принадлежать наиболее сильному, умному, ловкому, умелому, хитрому, решительному и т.п.Сообщение от =Voland=
Ага, я бы скорей его сравнил с однопартийной диктатурой или управляемой демократией. Что само по себе весьма близко к не конституционной монархии
. Да и президентов у нас уже второй раз коронует приведшей. Ельцин показал на Путина, выбрали Путина. Путин показал на Медведева, выберет Медведева. Зачем выборы вообще не понятно… Вот тут вот с монархией связь то и проглядывается
.
Империя, демократия, монархия, диктатура - все это либо ширма, либо удобная декорация для властьимущего.
Поэтому от народа, простых людей, таких как я, мало что зависит.
Но это в устойчивом состоянии. В условиях нестабильности, или как бы сказать переходного процесса, когда за власть борятся сравнимые по силе группировки, кое что иногда зависит и от маленького человека.
Возможно кому-то из маленьких людей это и тешит самолюбие, возникает желание продлить этот переходный процесс, чтобы упиться чувством собственной значимости.
Проблема состоит в том, что этот переходный процесс прежде всего больно бьет именно по самому этому маленькому человеку.
К счастью, не все маленькие люди такие тщеславные. Многим глубоко безразлично это глупое чувство. Их гораздо больше заботят свои собственные условия жизни.
Поэтому в их же собственных интересах способствовать тому, чтобы период нестабильности, этот переходный процесс как можно скорее закончился. С этой точки зрения разумнее всего делать ставку на потенциально наиболее сильную группировку, дабы усилить ее преимущество и победу над другими более слабыми группировками и тем самым положить конец смуте.
Понятное дело, что эти рассуждения относятся прежде всего к среднему классу, а не к тем кому нечего терять кроме своих цепей.
Тем, кому нечего терять кроме своих цепей, ничего не светит при любой стабильной власти. Потому что власть всегда будет принадлежать наиболее сильному, умному, ловкому, умелому, хитрому, решительному и т.п.
Хм... наверное именно поэтому чернь и различного рода маргиналы так любят смуты и революции. Думаю, генарал Хлудов ("Бег" М.Булгаков) был бы весьма востребованной фигурой, перейди он вовремя на сторону революции.
P.S. И еще интересно задуматься, почему господин Корзухин оказался весьма востребован, т.е. нашел свое место и в условиях эмиграции?
Ответ на вопрос почему господин Корзухин является отрицательным героем пьесы мне очевиден. Потому что сам господин Булгаков при советской власти оказался в роли маргинала.
Если не нравятся литературные герои, можно рассмотреть личность господина Сикорского или, например, Александра Степанова.
Ответить с цитированием