А в чем заключались эти действия? Огонь из засад с больших дистанций?Сообщение от vit_SB
одобряю сеттинг Халхин-Гол, Хасан 1938-1939
одобряю сетинг Балатон 1944
одобряю оба сеттинга
не нравится оба сеттинга
А в чем заключались эти действия? Огонь из засад с больших дистанций?
А Вы вообще что пытаетесь доказать? СУ-100 безполезный юнит? И что дальше?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Нет, не бесполезный. И даже весьма полезный, но только в строго ограниченных условиях: огневая поддержка или противотанковый огонь из засад - все на больших дистанциях. Миссий здесь много для нее не изобретешь. А если много - то с повторениями одного и того же сюжета.
Поэтому, учитывая ограничения разрабов на время и бюджет, делать ее управляемой моделью не целесообразно. Не эффективная трата и без того скудного ресурса. Но в качестве бота в миссиях основных танков проекта - Т34, Кингтайгер или Пантера - она, безусловно, необходима.
Не ужели Вы рассчитываете что разработчики дадут нам Т-34, Пантеру и Тигер2?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Написано пантера или тигерII.
Но я предлагал этот вариант. Считаю его актуальным
Ну и какая в нём актуальность? С чего бы это вдруг 2 "гансовские" машины против одной за "советы"? А так-же, Вам не кажется что Пантера и Тигер2 против одной "тридцатьчетвёрки" это явный дисбаланс?
[SIGPIC][/SIGPIC]
Ну, допустим, в СЯ есть фича "корректировка огня наводчика", как раз для дальних дистанций. Если Вы любитель ближнего боя, то это не означает, что людей "дальнобойщиков" вовсе нет. Еще вопрос, кого большеА ежели судить об однообразии, то ВСЕ миссии можно считать такими. Даже при игре за танк.
Можно так же сказать, что миссии в СХ 3 и ИЛе жутко однообразны, ибо делать там нужно практически одно и тоже.
no money-no honey
Уважаемый камрад! Я бы посоветовал вам больше времени уделить чтению мемуаров. Возможно я и ошибаюсь, но из вашего скепсиса напрашиваются выводы про недостаточное знание эпизодов применения САУ во времена ВМВ. Су-100 в боевых действиях зарекомендовала себя отлично. ЕМНИП у Су-100 в боекомплект входили также и осколочно-фугасные снаряды, а у Т-34-85 были только осколочные. Отсутствие пулемета часто компенсировалось наличием ручного пулемета, который в бою более эффективно применялся против пехоты, чем пулемет у стр.-радиста в Т-34. Довольно неплохое бронирование, мощное орудие, высокая проходимость и низкий силуэт делали Су-100 при наличии опытного и решительного экипажа смертельно опасным противником как для техники, так и для пехоты врага, на всех дистанциях.
Мне тоже хотелось бы больше увидеть в игре какой-то из танков с подвижной башней, но если все-таки решат делать Су-100, то это тоже гут.
И мне хотелось бы ее видеть, но сейчас это считаю сомнительным шагом. (См. мой предыдущий пост.) Впрочем, последнее слово - за разрабами.
Согласен с тобой, что читать мемуарную литературу, в которой описываются различные, в том числе и казусные случаи, не вредно. Но следует еще и самому соображать.
Как она может быть смертельно опасной для пехоты в случае ее атаки с интервалом 50 -100 м по фронту атаки? Пушка, стреляющая 4 раза в минуту, здесь бесполезна. А уж с артиллеристом с ручным пулеметом вне броневой защиты пехотинцы разбираться обучены - это их хлеб. Здесь, думаю, достаточно одного пехотного отделения, что бы ее если не забросать панцершреками, то хотя бы прогнать с поизиции.
Так же можно сказать: "Зачем нужен Т-34-85, ведь если он окажется на расстоянии 30 м от фаустника, да ещё и если фаустник сзади, то танк обречён"
Для того мозги и нужны, чтобы самоходка под Вашим управлением оказывалась в той ситуации, в которой она наиболее эффективна и в то же время защищена
В отличие от СУ пулеметчик в Т34 находится во вращающейся башне под броней, и его просто так не достать. К танку надо еще подойти через зону пулеметного огня, которая меняется. Танк это самодостаточная боевая единица в отличие от самоходки.
Вы вообще знаете тему о которой пытаетесь спорить? Любой танк (или САУ) без поддержки пехоты обречён.
[SIGPIC][/SIGPIC]
Слишком категорично.
В населенном пункте, или в закрытой местности - согласен - без поддержки пехоты - абзац. Особенно, с появлением панцерфаустов. Надеюсь, что разрабам удастся эту фишку показать в проекте
А вот в открытой местности, например, на равнине к нему не подойдешь и поддержка пехоты уже не актуальна.
Крайний раз редактировалось actgn; 28.02.2008 в 07:54.
Почитайте мемуары, "Батарея, огонь!" например...
ОФС+трофейные MG-42 и к САУ тоже не подойдешь.
См. пост 498
А зачем к нему подходить? Или что танки пасутся в чистом поле? Как я понимаю, у танка есть определённые ЦЕЛИ и когда он до них доберётся, без пехоты ему кердык. Вы вообще как себе бой представляете? Выехали танки в чисто поле пошмаляли друг в друга и разъехались по своим делам? Я же не зря просил Вас внимательно прочитать предисловие
Эта статья написана, скорее, на потребу тех, кто не понимает в силу молодости или природной ограниченности, что танк хорош настолько, насколько хорош его экипаж, а также то, что сами по себе танки не воюют, воюют подразделения, в состав которых входят и танки, и пехота, и артиллерия, и авиация.
Крайний раз редактировалось Schreder; 28.02.2008 в 15:20.
[SIGPIC][/SIGPIC]
1. На счет предисловия.
Я дочитал его до фразы, где говорится, что танки хороши настолько насколько хороши их экипажи. Чушь! Если это так, то тогда зачем они (танки) постоянно совершенствуются? Зачем повышать защищенность и огневую мощь? Не дешевле ли было бы просто настойчивее дрессировать экипажи, и до сих пор на Т-26 воевали бы.
А еще говорится о каких-то подразделениях, в состав которых входят и танки, и пехота, и артиллерия, и авиация. Посмотрел в интернете и ничего не нашел о боевых действиях или хотя бы существовании танко-пехотно-артиллерийско-авиационных батальонов (дивизионов, эскадрилий).
2. А теперь о том, зачем подходить к танку. Для того, что бы уничтожить танк пехотным оружием пехотинец должен с ним сблизиться на расстояние броска гранаты (20-30 м) или выстрела фауста (50 - 55 м).
В населенном пункте или в закрытой местности это не проблема, даже пехотное прикрытие не всегда помогает. А в открытой местности приблизиться незамеченным к танку будет невозможно, и в этом случае танк может сам себя защитить и без пехотного прикрытия.
Ваши права
Ответить с цитированием