И это правильно и этому научила жизнь в боевых условиях!Сообщение от CoValent
А ножичек для боевых пловцов лучше иметь из титана...
И это правильно и этому научила жизнь в боевых условиях!
А ножичек для боевых пловцов лучше иметь из титана...
"Да, многое нам поправлять надо." Ю.В.А
"На ... дипломатов , действуйте ребята." В.В.Ж
http://img5.joyreactor.cc/pics/post/...%B8-345745.gif
титан не держит заточку, видимо это связанно с невозможностью появления в нем аустинитов, как основной необходимой структурной единицы.И это правильно и этому научила жизнь в боевых условиях!
А ножичек для боевых пловцов лучше иметь из титана...
HOTAS COUGAR S/N-02171.
Боевой нож - это прежде всего орудие убийства. Боевому ножу и не нужно особо держать заточку. От боевого ножа требуется, чтобы он достаточно хорошо и безопасно колол.
В моем понимании боевой нож должен иметь фиксированный клинок кинжального типа из относительно мягкой нержавеющей стали, удобную рукоять и умеренную гарду.
Только вот зачем боевой нож вообще нужен в современных условиях?
Солдату явно лучше иметь нож-инструмент и опционально мультитул. Не думаю, что среди солдат есть много любителей таскать на себе много тяжестей, хотя исключения конечно встречаются.
Даже для диверсантов удобнее будет пистолет с глушителем нежели боевой нож.
Для боевых пловцов опять-таки скорее всего полезнее будет специализированный нож-инструмент, а не нож-оружие.
Вот и получается, что боевой нож - это своего рода анахронизм и оружие маргинальных элементов.
Holy Wars на тему "я знаю лучше, что нужно всем" не утихают и в мире ножей.
Да, у кинжального типа свои преимущества.
Но в пятидесятитрехлетней гражданской войне в одном современном государстве, в которой из 2-х миллионов оборванных жизней не менее четверти было убито холодным оружием - превалирует ятаганная заточка.
Боюсь, что я не могу согласится с праздными измышлениями за мирным столом - которые противоречат боевому опыту. Тем более, что чуть выше написано про спеца, который ножи таскал с собой не для того, чтобы "накачаться на тяжести".
P.S. Кстати, однажды разведгруппа, в которую поставили ножи на испытания, была зажата в ущелье. Пока бандиты ждали подмоги - ребята собрали всех "Осетров" и, вгоняя их в щели скал, ушли по ним, как по ступенькам. И очень потом сожалели о потеряных "рыбках", так что пришлось фирме еще полсотни клинков отправить "на испытания". Хотя каждый из группы знал и умел применять горное снаряжение.
Я конечно же не имел намерением развязывать очередную локальную священную войну.Holy Wars на тему "я знаю лучше, что нужно всем" не утихают и в мире ножей.
Да, у кинжального типа свои преимущества.
Но в пятидесятитрехлетней гражданской войне в одном современном государстве, в которой из 2-х миллионов оборванных жизней не менее четверти было убито холодным оружием - превалирует ятаганная заточка.
Боюсь, что я не могу согласится с праздными измышлениями за мирным столом - которые противоречат боевому опыту. Тем более, что чуть выше написано про спеца, который ножи таскал с собой не для того, чтобы "накачаться на тяжести".
P.S. Кстати, однажды разведгруппа, в которую поставили ножи на испытания, была зажата в ущелье. Пока бандиты ждали подмоги - ребята собрали всех "Осетров" и, вгоняя их в щели скал, ушли по ним, как по ступенькам. И очень потом сожалели о потеряных "рыбках", так что пришлось фирме еще полсотни клинков отправить "на испытания". Хотя каждый из группы знал и умел применять горное снаряжение.
Я как обычно высказывал только свое мнение, делился своими размышлениями. Наверное стоило особо подчеркнуть, что это только мое мнение, а не некая непреложная истина.
Забавно, но приведенный пример с разведчиками скорее подкрепляет мое мнение, нежели его опровергает.
Ведь с тем же успехом вместо ножей могли бы быть использованы, например, топоры. Из этого ведь нельзя сделать вывод, что каждый солдат должен носить с собой по три топора. Шучу конечно, но думаю ножи-инструменты справились бы с этой же задачей не хуже.
Приведенный пример никак не иллюстрирует применение по прямому назначению ножа-оружия в боевых условиях. Скорее он наоборот свидетельствует за то, что ножу-оружию сложно найти применение по прямому назначению в условиях современных боевых действий.
А разведчики несомненно молодцы, что не растрялись, проявили смекалку и использовали для спасения подручные средства.
и не утихнут никогда...))) поскольку "железный зуб" лучше иметь, чем не иметь.
красивый нож, с интересно решенной геометрией лезвия, жаль, что по этой фотографии нельзя сделать выводы о целях этого решения. Разобранный, да со всех сторон снятый, было бы интересно посмотреть.
байка известная... сильно пахнущая рекламой.Забавно, но приведенный пример с разведчиками скорее подкрепляет мое мнение, нежели его опровергает.
А разведчики несомненно молодцы, что не растрялись, проявили смекалку и использовали для спасения подручные средства.
HOTAS COUGAR S/N-02171.
Тут мы с тобой не сойдемся, Илья.
Еще тогда, когда мы ехали с очередных "Диверсантов" - мы обсуждали этот вопрос. Мое мнение остается неизменным на протяжении уже четверти века (времени, в котором я плотно занимаюсь применением ножей): нет ситуации, при котором на расстоянии метр или менее (в любой позиции, при равных условиях) я проиграю огнестрельному оружию. А на бОльших дистанциях уже и стрелковое оружие проиграет, например, атомной бомбе - так что истина, как обычно, в многообразии.
И, возвращаясь к утверждению "ножом нельзя убить мгновенно и бесшумно" - повторю, что нет и другого такого оружия. А в допуски любого оружия (шелест оружия, шелест одежды, звуки смерти) нож укладывается.
Только дальше эту тему давай развивать в личке или в командном форуме - не нужны здесь анатомо-физиологические подробности.
помню. после начитался и насмотрелся про применение и метание холодного оружия и укрепился во мнении, что всё таки метание - не для бояТут мы с тобой не сойдемся, Илья.
Еще тогда, когда мы ехали с очередных "Диверсантов" - мы обсуждали этот вопрос.
в данном случае я говорю именно про метание, то есть типичная дистанция 2-10 местров. если рассмативать ситуацию конфликта на дистации <=1м, то конечно нож будет полезен, но я бы это рассматривал как "выезжает танк в чисто поле, и тут из-за угла - пушка". то есть весьма вероятно, что в бою взаимодействие на такой дистанции (<=1м) с человеком, вооруженным огнестрелом, не наступает никогда. при адекватных действиях обоих сторон.
Соглашусь с тобой, что эта ситуация разве что для мастера метания - которых раз-два.помню. после начитался и насмотрелся про применение и метание холодного оружия и укрепился во мнении, что всё таки метание - не для боя...
Да и сам метательный нож, выросший из лезвия типа "листок" (у которого были заточены не только острие, но и режущие кромки) - тоже перестал быть "широкопрофильного применения".
Приведенный пример говорит о том, что нож - инструмент универсальный (ну, широкопрофильный, если хочется). И хороший боевой нож ничем в этом отношении не отличается.
Что же касается идеи "пистолет лучше ножа" - то она упирается в маленькое ограничение "заряды пистолета не бесконечны". И кто не хочет читать живые истории, о том, что может сделать ножевик - тот и не будет их принимать во внимание.
Здесь наверное проблема терминологического характера.
Обычно никто не называет боевыми солдатские фляжку, котелок, автомат, сапоги и т.п. А вот нож называют. Причем многие вкладывают в этот термин что-то свое, отсюда и споры.
Я стараюсь избегать термина боевой нож, правда не всегда удается.
Предпочитаю называть нож-оружие и нож-инструмент. Это несколько косноязычно, но зато более точно.
Чем же они отличаются? Я полагаю, что они отличаются в первую очередь предназначением. Нож-оружие в первую очередь предназначен для смертоубийства. Нож-инструмент в первую очередь предназначен для выполнения бытовых и хозяйственных работ, при которых требуется что-то разрезать, строгать, поддевать и т.п.
Вообще любой нож можно использовать и как оружие, и как инструмент. Однако из основного назначения ножа, выбираются его конструктивные особенности, благодаря которым будет удобнее то или иное его применение.
Так вот мне кажется (я подчеркиваю, что это всего лишь мое мнение, вполне возможно ошибочное), что современному солдату нужнее нож-инструмент нежели нож-оружие. Конечно удобно иметь с собой несколько ножей для различного применения, но здесь накладывает свое ограничение лимит по весу переносимого снаряжения.
Есть такое понятие - "городской" нож. Есть понятие "походный". Есть "офисный". Есть "для выживания". Все они прежде всего используются для того, что определяется их прилагательным, данным по характеристикам ножа.
"Боевой" нож ничем в этом отношении не отличается - он прежде всего предназначен для использования "боя".
Ходил я в поход с "городским" - тестировал однажды по личной просьбе. Неудобно, но гораздо лучше, чем без него.
Боевые ножи, определившие узнаваемость марок KA-BAR или MercWorx даже вопросов не вызывают - какого они типа. Но используют их для всего перечисленного выше: убивают, режут, строгают, копают, поддевают и т.д.
Осталось уточнить - что имеется в виду под определением "современный солдат". Линейной пехоте? Соглашусь с этим мнением. Саперу/минеру? Скорее тоже да, чем нет. Спецназу/снайперу? Увереннее нет, чем да.
Да, конечно я прежде всего имел в виду мотострелков, саперов - так называемых обычных солдат.
Про экипировку различных спецназовцев я не возмусь рассуждать. Вполне возможно, что они даже подбирают индивидуальную экипировку по каждую конкретную операцию. Я не знаю.
естественно клинки делают не из чистого титана а из сплава 75%Ti + 25%(Al+Mo+Va+Cr), часто это называют бета-титановый сплав. твердость чистого титана 25 HRC, а этого сплава до 47 HRC, что для подводного применения достаточно, ведь под водой гвозди рубить неудобно
Ваши права
Ответить с цитированием
