Корреспондент Ленты.Ру побеседовал с экипажами самолетов ВВС США

[SkyGuard]

То SkyGuard

В продолжение дебатов про назначенный ресурс авиатехники.

Появилось вот такое мнение, к которому я полностью присоединяюсь.

Ф-15 в 2006г перешагнули 5000000 рубеж суммарного налета парка по часам. Календарный возраст 25-28 лет. При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч, сейчас приближаются к 8000ч. Уровень надежности очень высок.
Сравните с Су-27. И узнаете много интересного.
У ф-22 ресурс 8000ч ,а у нас от 4000 до 6000(крайние модификации МиГ-29) и то на бумаге. Су-30 -3000ч.
Су-27СК-2000ч.

http://forums.airforce.ru/showpost.p...&postcount=155

Бумага, на которой опять не видно оврагов.
При ресурсе 8000 часов Ф-22 уже ржавеет, у меня возникают сомнения в правильности расчета ресурса. Писать о разваливающемся в воздухе Ф-15 Уровень надежности очень высок.
не умно.
Чиж, они в воздухе разваливаются, зачем мнения публиковать? Опять же, они и ремонтируются и модернизируются, а наши? Много бережного ухода , ремонта и модернизации было? У нас все (ну подавляющее большинство) самолетов было сделано в 80 ые годы прошлого века простоявшие 90 ые годы разваливаясь на земле, однакож летают. (Напомню, что в Словакии модернизированные МиГи собираются до 30-35 гг. пользовать.) Ты как то не замечаешь что ресурс у них поддерживается постоянным ремонтом и модернизацией, чего никак нельзя сказать о наших ВВС. И все равно природу не обманешь." Орионы" тоже трескаются. Когда уже второй тип , то наводит на мысли , что не всё гладко, как на бумаге было.
"Их дюраль сильнее нашего"? (С) частично.

[Chizh]

Бумага, на которой опять не видно оврагов.

Я тебе привел цифры, а ты опять эмоции.

При ресурсе 8000 часов Ф-22 уже ржавеет, у меня возникают сомнения в правильности расчета ресурса.

Эта проблема ни как не относится к назначенному ресурсу.
Ты думаешь у нас ржавых самолетов мало?

Писать о разваливающемся в воздухе Ф-15 Уровень надежности очень высок.
не умно.

Не умно по одному событию делать далекоидущие выводы.

Чиж, они в воздухе разваливаются, зачем мнения публиковать? Опять же, они и ремонтируются и модернизируются, а наши? Много бережного ухода , ремонта и модернизации было? У нас все (ну подавляющее большинство) самолетов было сделано в 80 ые годы прошлого века простоявшие 90 ые годы разваливаясь на земле, однакож летают. (Напомню, что в Словакии модернизированные МиГи собираются до 30-35 гг. пользовать.)

Конечно летают. Но наш налет "копейки" по сравнению с их налетом.

Ты как то не замечаешь что ресурс у них поддерживается постоянным ремонтом и модернизацией, чего никак нельзя сказать о наших ВВС.

Похоже, что ты просто не понимаешь о чем речь. Я говорю о назначенном ресурсе, это своего рода "гарантийная цифра" производителя.

И все равно природу не обманешь." Орионы" тоже трескаются. Когда уже второй тип , то наводит на мысли , что не всё гладко, как на бумаге было.

Трескаются все самолеты, но одни позже другие раньше.

"Их дюраль сильнее нашего"? (С) частично.

Нет. Их кильтура производства и проектирования сильнее нашей.

[SkyGuard]

Я тебе привел цифры, а ты опять эмоции.


Эта проблема ни как не относится к назначенному ресурсу.
Ты думаешь у нас ржавых самолетов мало?


Не умно по одному событию делать далекоидущие выводы.

Конечно летают. Но наш налет "копейки" по сравнению с их налетом.

Похоже, что ты просто не понимаешь о чем речь. Я говорю о назначенном ресурсе, это своего рода "гарантийная цифра" производителя.

Трескаются все самолеты, но одни позже другие раньше.

Нет. Их кильтура производства и проектирования сильнее нашей.

Ох ты боженьки ты мой. Какие эмоции? Факты. Ф-15 разбился, полеты запретили. Это факт. Орионы - полеты запретили, это факт.
Проблема Ф-22 как раз к ресурсу назначенному и относится, к ошибке в расчете ресурса, детальки проржавели как то скоро, вывод - расчитали неверно ресурс, не учли всех факторов и ты это прекрасно знаешь. Вот тебе док-во неправильности бумажного ресурса.
Я не делаю по одному событию выводов, потому что событие не одно, самолет проблемный не один , их много, и дажн теперь не один тип (Ф-15), а еще и Орионы добавились, это тенденция.
Я понимаю о чем речь, а вот ты передергиваешь, не в обиду.
Вот назначенный При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
а вот это уже после ремонтов и модернизаций сейчас приближаются к 8000ч.
Поясню для ясности, может ты неверно понимаешь мою точку зрения: я не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу, я не обладаю необходимими знаниями, у меня другая специальность к сопромату не имеющая отношения, я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному. Крайние события для меня явились подтверждением моих сомнений, ресурс продлялся и летали, ресурс продленный не выработался, а самолеты падают либо прекращаются полеты, мой вывод: ресурс продлили на бумаге больше чем может выдержать железо в реале.

[Chizh]

Ох ты боженьки ты мой. Какие эмоции?

Да самые простые, на обывательском уровне.

Факты. Ф-15 разбился, полеты запретили. Это факт. Орионы - полеты запретили, это факт.

Это факты аварийности. Мы говорим про ресурс.

Проблема Ф-22 как раз к ресурсу назначенному и относится, к ошибке в расчете ресурса, детальки проржавели как то скоро, вывод - расчитали неверно ресурс, не учли всех факторов и ты это прекрасно знаешь. Вот тебе док-во неправильности бумажного ресурса.

Это не доказательство.
Ресурс самолета расчитывают в первую очередь по нагрузкам, усталости и циклам нагрузок.
Местная коррозия вызванная "нестыкующимися" материалами никак к этому не относится. Заменили на другие и летает дальше без проблем.
Опять же намекаю - посмотри на наши самолеты.

Я не делаю по одному событию выводов, потому что событие не одно, самолет проблемный не один , их много, и дажн теперь не один тип (Ф-15), а еще и Орионы добавились, это тенденция.

Это тенденция только для тебя.
Я уже говорил, что без знания налета каждого аварийного борта делать выводы бесполезно.

Ты же рассуждаешь по обывательски.

Я понимаю о чем речь, а вот ты передергиваешь, не в обиду.
Вот назначенный При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
а вот это уже после ремонтов и модернизаций сейчас приближаются к 8000ч.

У них уже изначально дают 8000, а у нас только 6000. Чувствуешь разницу?

Поясню для ясности, может ты неверно понимаешь мою точку зрения: я не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу, я не обладаю необходимими знаниями, у меня другая специальность к сопромату не имеющая отношения, я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному.

Абсолютно аналогично можно заплодозрить наших в "бумажном" ресурсе, что и происходит.

Крайние события для меня явились подтверждением моих сомнений, ресурс продлялся и летали, ресурс продленный не выработался, а самолеты падают либо прекращаются полеты, мой вывод: ресурс продлили на бумаге больше чем может выдержать железо в реале.

Сказка про белого бычка.

P.S.
В своем посте №3 этой темы я сказал, про изначально больший ресурс западной техники. Сейчас привел цифры.
Если есть существенные возражения, не эмоции и сомнения, а цифры - прошу.
Иначе - дискусиию можно считать закрытой.

[Ralan]

Ребятушки, если по эту сторону океана фирма указывает данные, которые не подтверждаются практикой, то могут заставить ремонтировать за свой счет. А, кроме того, новых заказов она больше не получит. Так что такой практикой здесь не занимаются – себе дороже.
Что же касается долгих сроков службы, то Америка не настолько богата, чтоб вместо модернизации закупать по новой. По одним авианосцам это можно проследить: российские были сделаны позже, а списаны давно уже.