Гм...40 лет? А на какую группу нагрузок-то? С каким уровнем напряжений-то?Сообщение от AntonT
Ну ладно, пусть. Тогда если в часах 40лет = 40*365*24= 350400 часов
К чертям короче летит вся приведенная арифметика
Гм...40 лет? А на какую группу нагрузок-то? С каким уровнем напряжений-то?
Ну ладно, пусть. Тогда если в часах 40лет = 40*365*24= 350400 часов
К чертям короче летит вся приведенная арифметика
Все неприятности на лекциях начинались со слов
"Запишем закон Гука в тензорной форме"...
Читать умеем только через строчку? Сказано же: "даже пролежав на складе" - какие нагрузки, там в идеале даже температута стабилизирована. Просто изменения в стуктуре металла, даже без нагрузки, приводят к снижению свойств.Гм...40 лет? А на какую группу нагрузок-то? С каким уровнем напряжений-то?
Ну ладно, пусть. Тогда если в часах 40лет = 40*365*24= 350400 часов
К чертям короче летит вся приведенная арифметика
Зачем назначенный ресурс в годах делают? Ведь если ЛА не летает и стоит в ангаре - то что ему будет? Однако списывают по годам невылетавшие свои часы машины. С чего бы вдруг? Именно по причине старения дюраля даже без нагрузки. У стали, насколько мне известно, подобной фишки нет, только количество циклов.
И с чего вообще взята арифметика 40*365*24? Это что, непрерывный круглогодичный круглосуточный налет? О чем речь вообще?
Я говорил о назначеном ресурсе по годам, а не по количеству часов налета. Через 40 лет самолеты и без налета спишут, а у Ми-8 так вообще через 17 лет...
И арифметика была связана с расчетом количества летных часов на срок жизни с ограничением ресурса по годам. Вы прочнист или студент за партой? Почему такая неосведомленность, этож по вашей части! Или вы у нас теоретик?...
Насчет Б-52 - вопрос был: "почему потеря устойчивости", а не "будет ли он летать". Чувствуете разницу?
2 RB Вообще то имелись в виду Як-131... Их вроде как строить начали, правда в войска они пока не поступали... хотя бы десяток.
Насчет Як-18: сколько у них летный час стоит? А сколько у Миг-29? Разница измеряется порядками, и именно поэтому Сухие подсуетились и сделали с тем же движком М-14 двухместный тренировочный самолетик. 50 литров бензина и тонны керосина, не говоря о сложности обслуживания. И военные примут этот вариант, ибо есть у Сухих возможности убеждать.
Вот только не надо путать ресурс и календарный срок службы, ок?Читать умеем только через строчку? Сказано же: "даже пролежав на складе" - какие нагрузки, там в идеале даже температута стабилизирована. Просто изменения в стуктуре металла, даже без нагрузки, приводят к снижению свойств.
Зачем назначенный ресурс в годах делают? Ведь если ЛА не летает и стоит в ангаре - то что ему будет? Однако списывают по годам невылетавшие свои часы машины. С чего бы вдруг? Именно по причине старения дюраля даже без нагрузки. У стали, насколько мне известно, подобной фишки нет, только количество циклов.
И с чего вообще взята арифметика 40*365*24? Это что, непрерывный круглогодичный круглосуточный налет? О чем речь вообще?
Я говорил о назначеном ресурсе по годам, а не по количеству часов налета. Через 40 лет самолеты и без налета спишут, а у Ми-8 так вообще через 17 лет...
И арифметика была связана с расчетом количества летных часов на срок жизни с ограничением ресурса по годам. Вы прочнист или студент за партой? Почему такая неосведомленность, этож по вашей части! Или вы у нас теоретик?...
Насчет Б-52 - вопрос был: "почему потеря устойчивости", а не "будет ли он летать". Чувствуете разницу?
Читал я все построчно, раза три.
Еще раз повторю Чижа:
Есть 2 характеристики срока службы изделия:
Налет в часах - назначенный ресурс
Календарный срок службы.
И списать ЛА могут необязательно по двум параметрам одновременно.
"Выбить" ресурс и за год можно. А можно спиать и "нулевый" самолет с истекшим "календарем"
И они равноправны при определении состояния ЛА. И фишка, как вы изволили выразится у всех материалов эта есть. Кстати есть такой метод упрочнения дюраля - искуственное и естесственное старение.
НАсчет осведомленности, не волнуйтесь, я уж не студент давно.
И прочнист - это моя работа раз уж на то пошло, давайте только выражаться яснее и корректно использовать термины.
По Б-52 было предложение от Вас - эх, вот у них на стоянке обшивка сморщилась, надо было фюзеляж делать овальным. А зачем, если у него в полете скорей всего все с этим в порядке? А сделать проще прямую стенку.
Крайний раз редактировалось Fox; 30.08.2007 в 14:33.
Все неприятности на лекциях начинались со слов
"Запишем закон Гука в тензорной форме"...
Не понял! Что через 17 лет?
А это что такое?Вообще то имелись в виду Як-131...
То SkyGuard
В продолжение дебатов про назначенный ресурс авиатехники.
Появилось вот такое мнение, к которому я полностью присоединяюсь.
Ф-15 в 2006г перешагнули 5000000 рубеж суммарного налета парка по часам. Календарный возраст 25-28 лет. При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч, сейчас приближаются к 8000ч. Уровень надежности очень высок.
Сравните с Су-27. И узнаете много интересного.
У ф-22 ресурс 8000ч ,а у нас от 4000 до 6000(крайние модификации МиГ-29) и то на бумаге. Су-30 -3000ч.
Су-27СК-2000ч.
http://forums.airforce.ru/showpost.p...&postcount=155
Бумага, на которой опять не видно оврагов.
При ресурсе 8000 часов Ф-22 уже ржавеет, у меня возникают сомнения в правильности расчета ресурса. Писать о разваливающемся в воздухе Ф-15 Уровень надежности очень высок.
не умно.
Чиж, они в воздухе разваливаются, зачем мнения публиковать? Опять же, они и ремонтируются и модернизируются, а наши? Много бережного ухода , ремонта и модернизации было? У нас все (ну подавляющее большинство) самолетов было сделано в 80 ые годы прошлого века простоявшие 90 ые годы разваливаясь на земле, однакож летают. (Напомню, что в Словакии модернизированные МиГи собираются до 30-35 гг. пользовать.) Ты как то не замечаешь что ресурс у них поддерживается постоянным ремонтом и модернизацией, чего никак нельзя сказать о наших ВВС. И все равно природу не обманешь." Орионы" тоже трескаются. Когда уже второй тип , то наводит на мысли , что не всё гладко, как на бумаге было.
"Их дюраль сильнее нашего"? (С) частично.
Я не волшебник, я только учусь
Я тебе привел цифры, а ты опять эмоции.
Эта проблема ни как не относится к назначенному ресурсу.При ресурсе 8000 часов Ф-22 уже ржавеет, у меня возникают сомнения в правильности расчета ресурса.
Ты думаешь у нас ржавых самолетов мало?
Не умно по одному событию делать далекоидущие выводы.Писать о разваливающемся в воздухе Ф-15 Уровень надежности очень высок.
не умно.
Конечно летают. Но наш налет "копейки" по сравнению с их налетом.Чиж, они в воздухе разваливаются, зачем мнения публиковать? Опять же, они и ремонтируются и модернизируются, а наши? Много бережного ухода , ремонта и модернизации было? У нас все (ну подавляющее большинство) самолетов было сделано в 80 ые годы прошлого века простоявшие 90 ые годы разваливаясь на земле, однакож летают. (Напомню, что в Словакии модернизированные МиГи собираются до 30-35 гг. пользовать.)
Похоже, что ты просто не понимаешь о чем речь. Я говорю о назначенном ресурсе, это своего рода "гарантийная цифра" производителя.Ты как то не замечаешь что ресурс у них поддерживается постоянным ремонтом и модернизацией, чего никак нельзя сказать о наших ВВС.
Трескаются все самолеты, но одни позже другие раньше.И все равно природу не обманешь." Орионы" тоже трескаются. Когда уже второй тип , то наводит на мысли , что не всё гладко, как на бумаге было.
Нет. Их кильтура производства и проектирования сильнее нашей."Их дюраль сильнее нашего"? (С) частично.
Ох ты боженьки ты мой. Какие эмоции? Факты. Ф-15 разбился, полеты запретили. Это факт. Орионы - полеты запретили, это факт.Я тебе привел цифры, а ты опять эмоции.
Эта проблема ни как не относится к назначенному ресурсу.
Ты думаешь у нас ржавых самолетов мало?
Не умно по одному событию делать далекоидущие выводы.
Конечно летают. Но наш налет "копейки" по сравнению с их налетом.
Похоже, что ты просто не понимаешь о чем речь. Я говорю о назначенном ресурсе, это своего рода "гарантийная цифра" производителя.
Трескаются все самолеты, но одни позже другие раньше.
Нет. Их кильтура производства и проектирования сильнее нашей.
Проблема Ф-22 как раз к ресурсу назначенному и относится, к ошибке в расчете ресурса, детальки проржавели как то скоро, вывод - расчитали неверно ресурс, не учли всех факторов и ты это прекрасно знаешь. Вот тебе док-во неправильности бумажного ресурса.
Я не делаю по одному событию выводов, потому что событие не одно, самолет проблемный не один , их много, и дажн теперь не один тип (Ф-15), а еще и Орионы добавились, это тенденция.
Я понимаю о чем речь, а вот ты передергиваешь, не в обиду.
Вот назначенный При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
а вот это уже после ремонтов и модернизаций сейчас приближаются к 8000ч.
Поясню для ясности, может ты неверно понимаешь мою точку зрения: я не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу, я не обладаю необходимими знаниями, у меня другая специальность к сопромату не имеющая отношения, я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному. Крайние события для меня явились подтверждением моих сомнений, ресурс продлялся и летали, ресурс продленный не выработался, а самолеты падают либо прекращаются полеты, мой вывод: ресурс продлили на бумаге больше чем может выдержать железо в реале.
Я не волшебник, я только учусь
Да самые простые, на обывательском уровне.
Это факты аварийности. Мы говорим про ресурс.Факты. Ф-15 разбился, полеты запретили. Это факт. Орионы - полеты запретили, это факт.
Это не доказательство.Проблема Ф-22 как раз к ресурсу назначенному и относится, к ошибке в расчете ресурса, детальки проржавели как то скоро, вывод - расчитали неверно ресурс, не учли всех факторов и ты это прекрасно знаешь. Вот тебе док-во неправильности бумажного ресурса.
Ресурс самолета расчитывают в первую очередь по нагрузкам, усталости и циклам нагрузок.
Местная коррозия вызванная "нестыкующимися" материалами никак к этому не относится. Заменили на другие и летает дальше без проблем.
Опять же намекаю - посмотри на наши самолеты.
Это тенденция только для тебя.Я не делаю по одному событию выводов, потому что событие не одно, самолет проблемный не один , их много, и дажн теперь не один тип (Ф-15), а еще и Орионы добавились, это тенденция.
Я уже говорил, что без знания налета каждого аварийного борта делать выводы бесполезно.
Ты же рассуждаешь по обывательски.
У них уже изначально дают 8000, а у нас только 6000. Чувствуешь разницу?Я понимаю о чем речь, а вот ты передергиваешь, не в обиду.
Вот назначенный При первоначально назначенном ресурсе в 4000ч
а вот это уже после ремонтов и модернизаций сейчас приближаются к 8000ч.
Абсолютно аналогично можно заплодозрить наших в "бумажном" ресурсе, что и происходит.Поясню для ясности, может ты неверно понимаешь мою точку зрения: я не говорю о превосходстве отечественных самолетов перед американскими или наоборот по ресурсу, я не обладаю необходимими знаниями, у меня другая специальность к сопромату не имеющая отношения, я сомневаюсь в соответствии ресурса написанного на бумаге реальному.
Сказка про белого бычка.Крайние события для меня явились подтверждением моих сомнений, ресурс продлялся и летали, ресурс продленный не выработался, а самолеты падают либо прекращаются полеты, мой вывод: ресурс продлили на бумаге больше чем может выдержать железо в реале.
P.S.
В своем посте №3 этой темы я сказал, про изначально больший ресурс западной техники. Сейчас привел цифры.
Если есть существенные возражения, не эмоции и сомнения, а цифры - прошу.
Иначе - дискусиию можно считать закрытой.
Ребятушки, если по эту сторону океана фирма указывает данные, которые не подтверждаются практикой, то могут заставить ремонтировать за свой счет. А, кроме того, новых заказов она больше не получит. Так что такой практикой здесь не занимаются – себе дороже.
Что же касается долгих сроков службы, то Америка не настолько богата, чтоб вместо модернизации закупать по новой. По одним авианосцам это можно проследить: российские были сделаны позже, а списаны давно уже.
Ваши права
Ответить с цитированием
