Жизнь после смерти

[CoValent]

...Не вижу противоречия. Все зависит от того, в каком контексте его употреблять.
Сдается мне, что Вы прекрасно поняли, что я хотел сказать, но пчему-то решили перейти на личности. Печально...

P.S.В чем же мое отношение не адекватно?

Для меня неадекватность Вашего поведения заключается в том, что Вы дважды свернули с темы обсуждения на основе моих высказываний. И оба раза это было связано Вами не с тематикой моего высказывания, а с тем, что интересно Вам (что, может быть, и неплохо - но при чем тут я?) и с тем, что Вы преподносите как мое мнение (а вот тут - извините).

Давайте разберемся. В этой моей фразе

Пока что ни одного академически строгого подтверждения не было получено ни разу - а большинство сенсаций "он(а) заговорил(а) под гипнозом на неизвестном ему/ей языке" при проверке показывает лишь, что и до 4-5 лет человек впитывает знания бесконтрольно.

процитированной Вами, есть хоть что-то о вере?

Но Вы вдруг сворачиваете на вопросы веры:

А есть академически строгое подтверждение существования Бога? Нет.
Может быть есть академически строгое подтверждение его отсутсвия? Тоже нет. Но это не мешает многим людям верить в Бога.
Мне думается не нужно ставить вопрос так: "Поверю если получу точное подтверждение". Тогда это будет все, что угодно, только не вера.

Хорошо, соглашаюсь я, давайте поговорим о том, что вера держится на убеждении и знании, и привожу церковный (повторяю - церковный, рожденный христианской церковью и подтверждающий необходимость и знаний тоже) афоризм:

Вера без знаний - фанатизм.

И вдруг Вы обвиняете меня (и Фому Аквинского!):

По Вашему выходит, любая религия - фанатизм. Ведь ни одна из них не опирается на научные знания...

Разве я (или Фома Аквинский) говорили в том афоризме хоть что-то о науке? Я вслед за этим философом говорю о знаниях, выводимых человеческим разумом - и при чем тут "любые религии"?... Я уж не говорю о том, что согласно Вашему высказыванию Вы то ли просто не знаете, то ли не используете основной догмат христианской философии о согласии двух истин - и основанных на откровении и выводимых из них человеческим разумом.

Ну, не знаете и не знаете - о чем я и написал. Но, если знаете, и при этом выворачиваете их наизнанку в споре о вере...

Вы всерьез считаете такое поведение адекватным? Ну, извините... я, глядя на такие эскапады, думаю иначе.

Или обращаясь к кому-то (к кому?), цитируя мои слова, Вы имели в виду что-то иное, чем то, что написали? Но почему тогда Вы просто не поведали свои идеи? Или в чем же заключается Ваша адекватность в Ваших вышеприведенных идеях?

В общем, Вам самому решать, что делать дальше - но я заранее предупреждаю, что я начинаю Вас побаиваться.