Обстоятельства гибели летчика 55-го полка С.И.Хархалупа

[alex70]

И всётаки,наверное стоило бы редакторам/издателям (или кому-нибудь там ещё)сделать на этом месте в тексте прм.,что мол "архивными данными не подтверждено".А то опять получается "обман трудящихся" и "искажение действительности"...

[Absent]

И всётаки,наверное стоило бы редакторам/издателям (или кому-нибудь там ещё)сделать на этом месте в тексте прм.,что мол "архивными данными не подтверждено".А то опять получается "обман трудящихся" и "искажение действительности"...

Это уже будут не мемуары, если их разбирать по косточкам. Хочешь читать мемуары - читай, не хочешь - читай документы, есть время - читай и то, и другое, и анализируй.

Вы кем себе представляете редакторов и издателей - авиационными историками?

[alex70]

Это уже будут не мемуары, если их разбирать по косточкам. Хочешь читать мемуары - читай, не хочешь - читай документы, есть время - читай и то, и другое, и анализируй.

Вы кем себе представляете редакторов и издателей - авиационными историками?

Пожалуй,Вы правы.Потоэму так и происходит.Поэтому после прочтения люди и начинают обсуждать обнаруженные неточности(и хорошо,если они эти самые неточности ещё обнаружат).
Читать подлинные документы - не у всех есть такая возможность(и опять же,время).
Издатели - согласен,а вот редакторы подобных книг должны быть историками(хотя бы немного).
Кстати,к "Пилоту Штуки" Руделя в самом начале,где идет рассказ о 22 июня 1941г.,"Центрполиграф" дал своё примечание.Мемуары от этого нисколько не пострадали.

[Rocket man]

Издатели - согласен,а вот редакторы подобных книг должны быть историками(хотя бы немного).

Могут быть ими, но никак не обязаны. Позволю повторить сказанное выше: по косточкам все аспекты в мемуарах не разобрать.
О том, как в реальности погибли Хархалуп, Ивачев, Гросул, Хмельницкий, Голубев и Фадеев, как воевали другие, даст Бог, прочитаете со временем уже в другом месте.

[Rocket man]

И всётаки,наверное стоило бы редакторам/издателям (или кому-нибудь там ещё)сделать на этом месте в тексте прм.,что мол "архивными данными не подтверждено".А то опять получается "обман трудящихся" и "искажение действительности"...

Такие вещи советую смотреть в монографиях о боевой работе конкретных полков, но не в мемуарах. Подготовка не сносок, а полноценных примечаний к книге, согласитесь, займет больше времени и ресурсов редактора. Из-за недостатка времени на такие вещи уже и не размениваешься - о летчиках и их победах бы справки сделать.

[Rocket man]

И всётаки,наверное стоило бы редакторам/издателям (или кому-нибудь там ещё)сделать на этом месте в тексте прм.,что мол "архивными данными не подтверждено".А то опять получается "обман трудящихся" и "искажение действительности"...

Интересно, кто тут кого обманывает? Вы же понимаете, в какое время писались эти мемуары. В тексте правились некоторые определения и термины, присущие начальному периоду войны, при этом общая стилистика текста редактировалась незначительно.
Кто-то выше подметил - книга Речкалова весьма увлекательно написана, и в данном случае мне оч. хотелось сохранить этот авторский стиль максимально. У Речкалова летчики, с которыми он воевал, выглядят живыми, он их хорошо описывает. Некоторых называет ласковыми именами, как Василия Шульгу - видно, что он хранит об этих людях хорошую память. Ну и пусть ему хотелось думать и писать, что Хархалуп погиб героически. Да, приукрашивает какие-то вещи, это бросается в глаза. Ну и пусть.
Зато в отдельных местах у него есть весьма резкие вещи, заставляющие о многом подумать - о предвоенной обстановке и т.п. Вам разве не кажется откровенным эпизод, как командиры-летчики собирают окурки на аэродроме?
В конце концов не всем же писать о своих личных заслугах, вспоминая ошибки других.

P.S. Касаемо Ил-2 у Речкалова скажем так тоже неверные сведения. Что же прикажете, прямо тут приводить документ из ЦАМО, в соответствии с которым в 55иап такого-то числа, в таком-то количестве поступили одноместные штурмовики Ил-2?