Обстоятельства гибели летчика 55-го полка С.И.Хархалупа

[Terek]

Недавно приобрел и с удовольствием прочитал мемуары Г.А.Речкалова (кстати, всем рекомендую). Но при прочтении описания последнего боя замкомэска ст.лейтенанта Семена Ивановича Хархалупа отметил, что оно сильно отличается от того, как об этом поведал в своей книге В.Карпович. Суть противоречий такова: Речкалов рассказывает, что Хархалуп вел бой своим звеном (состав:Хархалуп, Меметов (Мемедов), Карпович) с группой Ме-110. Меметов и Карпович были подбиты и сели на вынужденные, Хархалуп же погиб. Версия Карповича - летел в составе другого звена (Котельников, Карпович, Хмельницкий), бой вел с Ме-109 и никакого боя с Ме-110 он не видел, как и гибели Хархалупа, а узнал об этом лишь при возвращении на свой аэродром.
В связи с этим вопрос - каков же все-таки был последний бой С.И.Хархалупа?

[Absent]

В связи с этим вопрос - каков же все-таки был последний бой С.И.Хархалупа?

Согласно книге учета боевых потерь 55 иап (16 гиап), с/л Хархалуп погиб, не справившись с управлением, осуществляя пилотаж над своей родной деревней на недопустимо малой высоте. Причиной происшествия названо воздушное хулиганство.

[Terek]

Получается, что Речкалов и Карпович, мягко говоря, "лукавят"? Ведь и тот, и другой работали с архивными документами. Зачем же они представили заведомо ложные сведения? С целью скрыть "хулиганство"? Странно...

[Olkor]

А надо было написать - хулиган и раздолбай?

[Вираж]

Документы разные бывают.
В разных документах разное пишут.

[Absent]

Документы разные бывают.
В разных документах разное пишут.

Это оперативные данные - дивизионная сводка 20 САД о потерях. Я вам говорю про полковую КУБП. Смысла полковому начальству наводить тень на плетень, называя своего летчика воздушным хулиганом, не вижу.

Кстати - что интересно, погиб Хархалуп на МиГ-3, не на "Чайке", как пишут в мемуарах.

[Вираж]

Я хотел сказать, что Карпович и Речкалов не историки-исследователи, и вряд ли они кропотливо занимались сопоставлением разных документов для написания мемуаров. Их воспоминания, как и положено воспоминаниям, далеко не всегда вообще документам соответствуют.
Хотя, в данном случае, Карпович написал близко к тексту списка потерь 20 САД :"Вчера, 30 июня, при возвращении с боевого задания в воздушном бою погиб Семен Хархалуп..." (стр. 140)

[Kordhard]

Мемуары Речкалова очень красивы и художественны, но, уверен, не слишком правдивы по ряду причин.
Все-таки сравните два варианта.
1. Героический мастер воздушного боя С.Харалуп, верный друг и товарищ, настоящий патриот своей Родины, мастерски провел воздушный бой с многократно превосходящими силами противника, героически завалил туеву хучу фашистских стервятников, но враги "задавили мясом", поэтому все-таки сбили. И вот, по иронии Судьбы (какой пассаж, господа, я плачу!), он падает буквально в огороде собственного дома, на глазах у всей родни. Старушка-мать, узнав, что это ее сынок, падает без чувств, вся деревня в соплях, товарищи павшего героя клянутся отомстить за погибшего друга, дают обещания перед лицом строя еще крепче бить немецко-румынско-фашистскую гидру и так далее.
Круто, торжественно, агитационно. С.Харалуп представляется нам неким образцом настоящего героя.

2. Еще в детстве по семейной цыганской традиции живший строго воровством и попрошайничеством, воспитанный на рассказах о предках-конокрадах, цыганенок С.Харалуп попадает в армию и становится летчиком. Отличаясь физической силой, он все-таки хреновый пилот, о чем свидетельствует его поражение в учебном бою с молодым новичком Речкаловым. Пользуясь тем, что деревня, в которой завис между перекочевками его табор, находится поблизости от аэродрома, воздушный хулиган С.Харалуп решает повыёживаться перед своими. Пользуясь случаем, служебным положением, недосмотром начальства и притупив внимание бдительного ока партии и трудового народа, он прилетает в деревню и начинает выделываться там на малой высоте, демонстрируя свою цыганскую удаль. Но, поскольку, летчиком он был хреновым, то после двух пикирований с резким выводом над крышей своего дома, он передирает ручку и срывается в плоский штопор. Угробив самолет в огороде собственного дома он покрыл всю свою, и без того не очень почетную, национальность несмываемой славой неуправляемых, не смотря ни на какую муштру, раздолбаев и дебоширов, уничтожил новый истребитель, которые и так на вес золота, подвел товарищей и фактически продал Родину за дешевый понт.

Вопрос. Если бы Вы были на месте Речкалова и писали бы мемуары в советское время - какой из двух вариантов изложения вы бы предпочли?..

[alex70]

Все-таки сравните два варианта.

А разве не понятно,что вариант №2 "не пропустит цензура"?

[Kordhard]

Таки я о том же! Вот и получатся, что по документам вариант 2, а по книге - скорее вариант 1.
С уважением.

[alex70]

И всётаки,наверное стоило бы редакторам/издателям (или кому-нибудь там ещё)сделать на этом месте в тексте прм.,что мол "архивными данными не подтверждено".А то опять получается "обман трудящихся" и "искажение действительности"...

[Absent]

И всётаки,наверное стоило бы редакторам/издателям (или кому-нибудь там ещё)сделать на этом месте в тексте прм.,что мол "архивными данными не подтверждено".А то опять получается "обман трудящихся" и "искажение действительности"...

Это уже будут не мемуары, если их разбирать по косточкам. Хочешь читать мемуары - читай, не хочешь - читай документы, есть время - читай и то, и другое, и анализируй.

Вы кем себе представляете редакторов и издателей - авиационными историками?

[Rocket man]

Документы разные бывают.
В разных документах разное пишут.

Описание гибели Хархалупа в примечании к книге Речкалова, взято мной из "Книги погребений 16-го ГИАП". Естественно, имеется соответствующая ссылка на документ.

[Rocket man]

И всётаки,наверное стоило бы редакторам/издателям (или кому-нибудь там ещё)сделать на этом месте в тексте прм.,что мол "архивными данными не подтверждено".А то опять получается "обман трудящихся" и "искажение действительности"...

Такие вещи советую смотреть в монографиях о боевой работе конкретных полков, но не в мемуарах. Подготовка не сносок, а полноценных примечаний к книге, согласитесь, займет больше времени и ресурсов редактора. Из-за недостатка времени на такие вещи уже и не размениваешься - о летчиках и их победах бы справки сделать.

[alex70]

Это уже будут не мемуары, если их разбирать по косточкам. Хочешь читать мемуары - читай, не хочешь - читай документы, есть время - читай и то, и другое, и анализируй.

Вы кем себе представляете редакторов и издателей - авиационными историками?

Пожалуй,Вы правы.Потоэму так и происходит.Поэтому после прочтения люди и начинают обсуждать обнаруженные неточности(и хорошо,если они эти самые неточности ещё обнаружат).
Читать подлинные документы - не у всех есть такая возможность(и опять же,время).
Издатели - согласен,а вот редакторы подобных книг должны быть историками(хотя бы немного).
Кстати,к "Пилоту Штуки" Руделя в самом начале,где идет рассказ о 22 июня 1941г.,"Центрполиграф" дал своё примечание.Мемуары от этого нисколько не пострадали.

[Rocket man]

И всётаки,наверное стоило бы редакторам/издателям (или кому-нибудь там ещё)сделать на этом месте в тексте прм.,что мол "архивными данными не подтверждено".А то опять получается "обман трудящихся" и "искажение действительности"...

Интересно, кто тут кого обманывает? Вы же понимаете, в какое время писались эти мемуары. В тексте правились некоторые определения и термины, присущие начальному периоду войны, при этом общая стилистика текста редактировалась незначительно.
Кто-то выше подметил - книга Речкалова весьма увлекательно написана, и в данном случае мне оч. хотелось сохранить этот авторский стиль максимально. У Речкалова летчики, с которыми он воевал, выглядят живыми, он их хорошо описывает. Некоторых называет ласковыми именами, как Василия Шульгу - видно, что он хранит об этих людях хорошую память. Ну и пусть ему хотелось думать и писать, что Хархалуп погиб героически. Да, приукрашивает какие-то вещи, это бросается в глаза. Ну и пусть.
Зато в отдельных местах у него есть весьма резкие вещи, заставляющие о многом подумать - о предвоенной обстановке и т.п. Вам разве не кажется откровенным эпизод, как командиры-летчики собирают окурки на аэродроме?
В конце концов не всем же писать о своих личных заслугах, вспоминая ошибки других.

P.S. Касаемо Ил-2 у Речкалова скажем так тоже неверные сведения. Что же прикажете, прямо тут приводить документ из ЦАМО, в соответствии с которым в 55иап такого-то числа, в таком-то количестве поступили одноместные штурмовики Ил-2?

[Rocket man]

Издатели - согласен,а вот редакторы подобных книг должны быть историками(хотя бы немного).

Могут быть ими, но никак не обязаны. Позволю повторить сказанное выше: по косточкам все аспекты в мемуарах не разобрать.
О том, как в реальности погибли Хархалуп, Ивачев, Гросул, Хмельницкий, Голубев и Фадеев, как воевали другие, даст Бог, прочитаете со временем уже в другом месте.

[Kordhard]

Во-первых, в книжке при первом упоминании фамилии любого летчика тут же дается сноска о дате и обстоятельствах его гибели. Про Харалупа тоже есть. Там четко сказано, что самовольно выполнил два пикирования, затем сорвался в плоский штопор и привет.
Во-вторых очень примечательны в этом смысле мемуары Гая Гибсона. Там в предисловии переводчика написано, что сначала мужик кинулся исправлять все подряд неточности и ошибки, а потом подумал: "Какого черта? Это же мемуары! Летчик описал то, как он это видел. Какое право я имею что-то менять в его тексте?" Да, хороший коммент-подстрочник дает иным любителям художественно приврать хороший подсрачник. Я согласен, такие комменты нужны. Но, как правильно замечено, хороший перевод или редактирование грамматических ошибок - это одно, а историческое архивное исследование по каждому упомянутому в книге пустячку - это уже СОВСЕМ другое!

[alex70]

Уважаемый Rocket_man, "обманывает" - ну так это я образно выразился (хоть и с досадой ). Если был понят буквально, то прошу меня извинить. А так со всеми прочими Вашими доводами мне остаётся только согласиться (хотя с некоторыми и "к сожалению" ). Ведь если начать сильно прАвить авторский текст, то он, в конце концов, перестанет быть АВТОРСКИМ.

P.S. И пожалуста, продолжайте делать Вашу нужную работу! Ведь в одной книге и впрямь, обо всём не расскажешь.Их должно быть много!

P.P.S. С Cordhard-ом тоже во всём согласен, особенно с "хорошим подсрачником для любителя приврать".