Коллеги, сколько не говори ПИАР продаваться от этого нифига не будет
Вот интересная статья с цифирками сколько чего стоит
http://www.electronics.ru/issue/2004/7/3
==============================================
Бытует мнение, что "с течением времени рынок смещается к ИС с меньшими топологическими размерами. Тем не менее, значительное количество элементов продолжает производиться по старым технологиям" (Красников Г.Я. Доклад на сессии РАН, март, 2004 г.) и, таким образом, для российских предприятий сохраняется довольно большой сегмент (рис.1). Технологический уровень российских предприятий на сегодня не превышает 0,8 мкм ("Ангстрем"), цех уровня 0,8 мкм на "Микроне" в неработоспособном состоянии. Можно говорить о реальном промышленном уровне российских предприятий, не превышающем 1,2–1,5 мкм. Линия НИИСИ РАН не предназначена для промышленного производства. Она хороша для изготовления только пилотных образцов, поскольку ее производительность, в лучшем случае, одна-две пластины в сутки.
Мировая полупроводниковая промышленность на 1 января 2004 г. включала около 870 фабрик с общей мощностью (в пересчёте на 200-мм пластины) 8,64 млн. пластин в месяц. Эта цифра примерна – постоянно какие-то фабрики останавливаются на модернизацию, какие-то закрываются, запускаются новые. С технологическими размерами до 1,2 мкм работают около четверти фабрик, но их доля в производственной мощности составляет около 11% (рис.2). В их числе – 33 исследовательские и "пилотные" фабрики (в основном для МЭМС, дискретных и силовых приборов), с нашей стороны к ним можно отнести только модуль технологического центра МИЭТ. 94 фабрики ориентированы на выпуск дискретных и силовых полупроводниковых приборов; 40 – на выпуск логических ИС (заказные и БМК); 2 предназначены для производства СОЗУ; 30 – аналоговых и цифроаналоговых ИС. Еще три предприятия – это "foundry" в Китае (два – для аналоговых и цифроаналоговых ИС и одно для МЭМС). Как можно видеть, ни в одном из представленных секторов наши предприятия серьёзно не работают.
Наши предприятия всеядны, пытаются работать в режиме"foundry" (кристальных производств). Главное для них – получить любой заказ, а затем начинаются попытки его реализации на имеющихся мощностях. Но множество разнотипных заказов требует соответсвующего числа технологических маршрутов (которых на каждом из предприятий – сотни вариантов), что влечет неуправляемую разбалансировку мощностей. В отдельные моменты по этой причине наличные мощности (до 40 тыс. пластин в месяц) падают практически в три раза – со всеми вытекающими последствиями.
В то же время продукция, в какой-то мере аналогичная отечественной, выпускается на более высоком и, следовательно, более конкурентоспособном уровне зарубежными компаниями. Можно сказать, что экспортные возможности наших предприятий достигли потолка, а перспективы при сегодняшнем технологическом уровне весьма туманны. К тому же, как утверждает Ристо Пухакка, вице-президент и аналитик компании VLSI Research (Сан-Хосе),

ЕСТЬ ЛИ ВЫХОД?
Видятся три варианта решения проблемы развития отечественной микроэлектроники. Первый – можно поставить цель "догнать и перегнать". Но такая задача из-за своей дороговизны невыполнима в принципе. Фабрика современного уровня стоит более двух миллиардов долларов, и эти деньги нужно реально заплатить, поскольку инфраструктура полупроводниковой промышленности в нашей стране практически разрушена. Уничтожено полупроводниковое машиностроение, нет современных качественных материалов – кремния, чистых металлов, резистов, химикатов и т.д. А затраты на восстановление инфраструктуры будут сопоставимы и даже превысят затраты на создание одной фабрики.
Кроме того, ежегодный объём реализации продукции полупроводникового завода должен быть, как минимум, таким же, как размер инвестиций, – т.е. не менее 2 млрд. долл. в год. А для этого нужен платёжеспособный рынок. Который, увы, отсутствует. При объёме реализации 2 млрд. долл. в год заводу потребуется 500–700 млн. долл. оборотных средств. То есть расходы на создание фабрики современного уровня составят минимум 2,5–2,7 млрд. долл., не считая затрат на кадры и другие проблемы. Найти такие ресурсы в России весьма проблематично, привлечение иностранных инвестиций также нереально. Для инвестора, чтобы он вложил финансовые средства, необходимо понимание перспектив развития предприятия; наличие свободной ниши на рынке; дееспособная команда, которая может реализовать проект, и – особенно для иностранного инвестора – авторские права на техпроцесс, изделия и т.д. Ни одному из перечисленных требований ни одна российская компания не соответствует. Не говоря уже о политических решениях западных руководителей (например, Маастрихский протокол), ограничивающих экспорт в Россию высоких технологий (изделий и технологического оборудования).
Второй вариант решения проблемы отечественной электроники связан с необходимостью обеспечивать элементной компонентной базой (ЭКБ) системы стратегического значения. Сегодня разработчики таких систем всеми правдами и неправдами стараются использовать самую современную зарубежную ЭКБ, поскольку необходимой им отечественной попросту нет. В результате из-за технологического отставания нашей промышленности решение проблемы ЭКБ для стратегически значимых систем заходит в тупик. Ситуацию усугубляет то, что каждая зарубежная фирма-производитель ИС использует собственные технологии, как правило, несовместимые с технологиями других фирм. А каждый вариант технологии высокого уровня отличается своим комплектом оборудования. Поэтому задача импортозамещения в принципе неразрешима из-за необходимости постановки более десятка вариантов технологий, затраты на которые могут составить свыше десятка миллиардов долларов.
Однако основные виды импортной ЭКБ, используемой отечественными разработчиками, – это процессоры цифровой обработки сигналов; логические ИС (реализуемые ПЛМ или БМК), ЦАП/АЦП и несколько типов линейных ИС. Для их производства достаточно четырёх-пяти базовых технологий с уровнем 0,5–0,35 мкм, которые можно поставить на двух-трех предприятиях. Сегодня это уже относительно недорого. В результате же можно закрыть более 2/3 отечественной потребности в ЭКБ. Правда, при данном подходе необходимо жёстко ограничить использование элементной базы более высокого технологического уровня. Эту задачу возможно решить системными и программными методами. Команда технологов, разработчиков ИС и системотехников, работая в тесной кооперации, должна представить предложения по ЭКБ для важнейших отечественных систем, которую можно произвести описанным путем. Для реализации такого подхода целесообразно организовать определённую структуру, являющуюся "разумным" интерфейсом между разработчиками и изготовителями ИС и создателями систем. Осознав задачи, стоящие перед разработчиком систем, производитель электронных компонентов сможет предложить оптимальные решения на уровне элементной базы. Подход здесь должен быть комплексным. Нужно создавать альянсы нескольких производителей и разработчиков.
На рынке ВПК можно добиться серьезного прорыва за счет формирования стратегического партнерства как по вертикали, так и по горизонтали. Такие партнёрства должны существовать между разработчиками систем, разработчиками микросхем, изготовителями (читай – технологами) ИС и разработчиками программного обеспечения. Необходимо определить головных поставщиков компонентной базы для каждой конкретной системы, в том числе для систем стратегического значения. Головной поставщик должен нести полную ответственность за качество, надежность и сроки поставки. Он должен быть наделен правом при необходимости организовывать производство ИС за рубежом при нашей сертификации и контроле техпроцесса изготовления. Технически это возможно, но потребуются соответствующие изменения в нормативных документах.
Таким образом, для успешного функционирования полупроводникового предприятия в современных условиях необходимы:
· сильные производственные альянсы;
· доступные технологические платформы изготовления ИС, объединённые закрытыми коммуникационными сетями;
· стандартизация приборно-конструктивных базисов и массового заказа продукта на их основе;
· стратегические партнёрства и новые взаимодействия в научных исследованиях, разработках и внедрении их результатов;
· гибкость производства при минимизации себестоимости;
· понимание потребностей и поведения потребителя со стороны разработчика и изготовителя ИС.
Третий вариант развития отечественной электроники базируется на том факте, что восстановление научного и технологического потенциала в любом виде – это государственный приоритет. К слову, государственная поддержка электроники в США достигает 40 млрд. долл. в год, не говоря уже о Японии, Китае, странах Европейского Союза и т.п. При этом зарубежные полупроводниковые компании на научно-техническое развитие тратят не более 20% своих доходов (в среднем 15. Таким образом, ожидаемые расходы собственных средств всех мировых компаний по этому направлению суммарно не превысят 35 млрд. долл. Вывод – государственная поддержка является определяющей для развития электронной промышленности и за рубежом.
Исключительность российской науки была и остается. По оценке Минпромнауки РФ, в России работает около 12% мирового научного потенциала ученых и инженеров-разработчиков, а в Америке – 25%. Роль России – создание собственного наукоемкого уникального продукта. Это наиболее востребованные специализированные технологии, которые сложно воспроизвести конкурентам. На первый план сейчас выходит наукоёмкий сектор, формирующий новый технологический уклад.
В нашей стране в "эмбриональном" состоянии есть высокотехнологичные решения, не уступающие западным. Речь идет о таких областях, как наноэлектроника, микромеханика, молекулярная электроника, биоэлектроника и пр. При этом у нас имеются все предпосылки не наверстывать, а внедриться в передовую область за счёт имеющихся ресурсов и заделов. Сейчас у России есть шанс сформировать и развить отрасли промышленности, основанные на производстве продукции микро- и наноэлектроники с высокой интеллектуальной составляющей, а также производящие готовые системные решения на современной отечественной элементной базе.

В заключение отметим, что микроэлектроника, как наиболее наукоёмкий сектор, формирует новый технологический уклад и поэтому является элементной основой новой российской инновационной технологии. В то же время особенности российских кристальных производств не способствуют технологическому развитию предприятий и созданию элементной компонентной базы требуемого уровня. Для обеспечения стратегически важных оборонных и хозяйственных объектов ЭКБ современного уровня необходима интеграция отечественных производителей с зарубежными компаниями, что позволит расширить число доступных технологий.
Необходимо создать "Российский roadmap микроэлектроники", в котором определить цели и задачи этой отрасли, а также методы их решения. Нужны и межведомственные научные центры "РАН + промышленность + университет" для решения, в первую очередь, технологических задач на основе имеющегося задела и оставшегося научно-технического потенциала. Достижение необходимого уровня отечественной микроэлектроники возможно в системе стратегических партнёрств. Это позволит быстро выходить с новым продуктом на рынок и более эффективно работать на нём.