Цитата Сообщение от Kola Посмотреть сообщение
Так фюзеляж дает подъемную силу при интегральной схеме. А в классике, как в данном случае, может хотели уменьшить как раз лобовое сопротивление (спрятав двигатель за фонарь), и выиграть в площади крыла по отношению к фюзеляжу.
Подъёмная сила именно фюзеляжа, даже в интегральном исполнении, -- на дозвуке крохи, сопротивления больше. Выигрыш даёт не фюзеляж, а наплывы, ласты, зализы и просветы, которые связанны с таким решением. Сомкнутые двигатели подъёмной силы не дадут, зато дадут меньше сопротивления. А ещё в интегральном планере проще обеспечить прочность корня консолей, легче они.

Ну и на сверхзвуке, как понимаю, большая мощность скачков снизу фюзеляжа, чем сверху может дать выигрыш. При M далеко за 2 можно летать уже без крыла, только за счёт развитой разницы скачков -- волнолёты, скачкопланы. Дальше и никакой асимметрии не надо, ракеты так летают.

Так вот. Для заданных для Lightning скоростей (как у F-22 примерно) аэродинамически решение очень оправдано, полагаю. Британцы, по моим наблюдениям, вовсе не склонны к «интегральным» решениям и не прогадывают. И немцы, вроде, тоже, хоть об их работах ещё меньше сведений.

То есть, нет «единых законов аэродинамики, которые приводят к похожим решениям», а есть эстетические предпочтения конструкторов разных культур. Ну и заимствования распространены кое-где: «Надо взять от каждой религии все лучшее», ага.