English Electric Lightning

[Kola]

Любопытная компоновка.. Собственно, я больше нигде не видел такого расположения сопел.
http://cdn-www.airliners.net/photos/.../5/0655522.jpg

Кто нибудь знает какие преимущества/недостатки дает? И в чем причина выбора такой схемы?

[Дм. Журко]

Любопытная компоновка.. Собственно, я больше нигде не видел такого расположения сопел.

Сопла-то, бывало, так располагали. Например, ускорители часто ставили над или под основным двигателем.

Разные британские фирмы нарисовали не один эскиз с таким положением двигателей, но развернуться им не дали. Летали ещё Sperrin S.A.4 (четырёхдвигательный), English Electric P.1 (сверхзвук без дожигания в 1954 году!), Saunders-Roe S.R.53 (ТРД и несъёмный ЖРД). К ним примыкают F-104 и Mirage I и III, у которых были «встроенные» ускорители.

Кто нибудь знает какие преимущества/недостатки дает? И в чем причина выбора такой схемы?

Преимущества:
+ уменьшение вредной аэродинамической интерференции крыла и фюзеляжа на трансзвуке;
+ небольшое уменьшение размаха, то есть, и плеч главных изгибающих сил;
+ улучшение путевой устойчивости за счёт большой боковой площади позади;
+ уменьшение асимметрии тяги, когда два двигателя работают в разных режимах или один не работает;
+ большая высота даёт некоторые выгоды для прочности против самых мощных изгибающих длинный фюзеляж сил;
+ некоторое уменьшение моментов инерции крена;
+ лучшая вместимость за счёт высоты.

Недостатки:
+ нагрев верхнего двигателя нижним;
+ пожароопасность верхнего двигателя;
+ неудобство обслуживания обоих;
+ трудности компоновки шасси;
+ сложность обеспечения симметрии воздухозаборника и некоторых систем.

Расположение двигателей не плохо, хотя обслуживание -- важнейшая задача. Просто, думаю, многие решения умирают вместе со школами, если бы немецкая или британская школа создания самолётов не загнулись, авиация была бы существенно другой, хотя они и повлияли и влияют на другие школы.

Дмитрий Журко

[ВАЛЕРА]

Был еще проект бомбера Сухого с вертикальным расположением моторов-Су-10.

[Chizh]

Два двигателя в горизонтальной плоскости дают уплощенный фюзеляж, который имеет большую подъемную силу. ИМХО это один из главных плюсов, почему развилась горизонтальная компоновка, и осталась без продолжения вертикальная.

[Kola]

Дм. Журко, благодарю за конструктив!

Расположение двигателей не плохо, хотя обслуживание -- важнейшая задача. Просто, думаю, многие решения умирают вместе со школами, если бы немецкая или британская школа создания самолётов не загнулись, авиация была бы существенно другой, хотя они и повлияли и влияют на другие школы.

Действительно обслуживание видится затруднительным.
Британцы молодцы, у них очень интересные ЛА получались
Чего один Вулкан стоит!

Два двигателя в горизонтальной плоскости дают уплощенный фюзеляж, который имеет большую подъемную силу. ИМХО это один из главных плюсов, почему развилась горизонтальная компоновка, и осталась без продолжения вертикальная.

Тоже думал об этом.

Так фюзеляж дает подъемную силу при интегральной схеме. А в классике, как в данном случае, может хотели уменьшить как раз лобовое сопротивление (спрятав двигатель за фонарь), и выиграть в площади крыла по отношению к фюзеляжу.

[sivuch]

Два двигателя в горизонтальной плоскости дают уплощенный фюзеляж, который имеет большую подъемную силу. ИМХО это один из главных плюсов, почему развилась горизонтальная компоновка, и осталась без продолжения вертикальная.

Насколько я помню,это преимущесво проявляется только на сверхзвуке

[Kola]

просто горизонтальная плоскость никак не создаст подъемную силу

[Chizh]

Так фюзеляж дает подъемную силу при интегральной схеме. А в классике, как в данном случае, может хотели уменьшить как раз лобовое сопротивление (спрятав двигатель за фонарь), и выиграть в площади крыла по отношению к фюзеляжу.

Фюзеляж дает подъемную силу при любой схеме.
Думаю, что британцы таким образом хотели несколько снизить лобовое сопротивление.

[Chizh]

Насколько я помню,это преимущесво проявляется только на сверхзвуке

просто горизонтальная плоскость никак не создаст подъемную силу

Господа, вы ошибаетесь.
Любое тело в потоке создает результирующую силу, которую можно разложить на подъемную силу и силу сопротивления.

[wind]

Насколько я помню,это преимущесво проявляется только на сверхзвуке

- На сверхзвуке просто увеличиватся процент создаваемой фюзеляжем подъёмной силы.

[Kola]

Извините за аэродинамическое невежество, но смотрите:

Есть у нас самолет шириной 10 м (от кончика до кончика крыльев): 3м от ширины- фюзеляж (двигатели горизонтально), 7м крылья.

Разворачиваем двигатели вертикально: 2м фюзеляж, 8м крылья... Подъемная сила увеличится?

Ведь насколько я понимаю у крыльев "процент создаваемой подъёмной силы"(с) выше чем у фюзеляжа?

[dark_wing]

Господа, вы ошибаетесь.
Любое тело в потоке создает результирующую силу, которую можно разложить на подъемную силу и силу сопротивления.

Но подъемная может быть равна 0, а то и отрицательной.

[Chizh]

Но подъемная может быть равна 0, а то и отрицательной.

Может конечно. Это как повернуть изучаемый объект.

[Chizh]

Извините за аэродинамическое невежество, но смотрите:

Есть у нас самолет шириной 10 м (от кончика до кончика крыльев): 3м от ширины- фюзеляж (двигатели горизонтально), 7м крылья.

Разворачиваем двигатели вертикально: 2м фюзеляж, 8м крылья... Подъемная сила увеличится?

Всяко может быть. Так на глаз и не скажешь.
В общем случае, при фиксированном размере крыла будет выгоднее развернуть фюзеляж горизонтально, чтобы получить дополнительную прибавку в подьемной силе.

[Дм. Журко]

Так фюзеляж дает подъемную силу при интегральной схеме. А в классике, как в данном случае, может хотели уменьшить как раз лобовое сопротивление (спрятав двигатель за фонарь), и выиграть в площади крыла по отношению к фюзеляжу.

Подъёмная сила именно фюзеляжа, даже в интегральном исполнении, -- на дозвуке крохи, сопротивления больше. Выигрыш даёт не фюзеляж, а наплывы, ласты, зализы и просветы, которые связанны с таким решением. Сомкнутые двигатели подъёмной силы не дадут, зато дадут меньше сопротивления. А ещё в интегральном планере проще обеспечить прочность корня консолей, легче они.

Ну и на сверхзвуке, как понимаю, большая мощность скачков снизу фюзеляжа, чем сверху может дать выигрыш. При M далеко за 2 можно летать уже без крыла, только за счёт развитой разницы скачков -- волнолёты, скачкопланы. Дальше и никакой асимметрии не надо, ракеты так летают.

Так вот. Для заданных для Lightning скоростей (как у F-22 примерно) аэродинамически решение очень оправдано, полагаю. Британцы, по моим наблюдениям, вовсе не склонны к «интегральным» решениям и не прогадывают. И немцы, вроде, тоже, хоть об их работах ещё меньше сведений.

То есть, нет «единых законов аэродинамики, которые приводят к похожим решениям», а есть эстетические предпочтения конструкторов разных культур. Ну и заимствования распространены кое-где: «Надо взять от каждой религии все лучшее», ага.