Дурной пример T34 vs Tiger заразителен. Вот до чего доводит необдуманное добавление в сим каких попало спецэффектов.
Кстати, когда при стрельбе жмёшь "прильнуть к прицелу", на немецких танках шкала установки дальности уходит за пределы экрана... Было б неплохо если б поправили, а то на большие дальности стрелять неудобно.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Да вообще не нужно это "прильнуть к прицелу".Сообщение от StormKnight
Кстати, когда при стрельбе жмёшь "прильнуть к прицелу", на немецких танках шкала установки дальности уходит за пределы экрана... Было б неплохо если б поправили, а то на большие дальности стрелять неудобно.
Вот только лишние проблемы, а реализму - ноль.
А разве в реальности у человека глаза работают в разрешении 1280х1024 (или сколько позволяет ваша видеокарта и монитор)? Мне кажется, человеческое око способно на гораздо большее. И в этой связи "прильнуть к прицелу" является хоть какой-то имитацией реальной картинки. И с другой стороны - почему никого не смущает, что приборы наблюдения в СЯ идеально прозрачные и ничего не искажают? Если уж речь о реализме, то на том же Т-34 качество оптики было признано серьезным недостатком. В игре в этом плане нет никакой разницы между Т-34 и Пц.4. Это в меньшей степени соответствует реализьму, чем растягивание картинки прицела.
С разрешением всё понятно. Да, оно накладывает определённые ограничения. Но бороться с этими ограничениями методами зауряднейших шутеров многолетней давности - банальным приближением... У нас симулятор или что?
Происходит увеличение картинки в разы. Это сродни тому, что вы в реальной жизни смотрели в прибор с одним числом кратности, а затем переключились на другую кратность, то есть, считай, смотрите уже в другой прибор. У немцев были прицелы с двумя разными кратностями, но это на тирах и пантерах. Может были и у нас под конец войны, честно скажу - не знаю. Уверен, что в начале 42-го ни у кого не было таких прицелов.
Тем более ничего схожего с увеличением, как в игре, не было в обычных смотровых приборах.
Единственное оправдание такой системе - это действительно "прильнуть к прицелу". Но это очень натянуто, ибо в реальности, когда мы "не прильнули"(то есть не прижались головой к налобнику или ещё чему-нибудь, связанному с прицелом/смотровым прибором), очень сложно удержать изображение неподвижным относительно глаза, даже если танк стоит на месте. Даже оценивать обстановку, не то, что целиться, не имеет особого смысла в таком положении - ничего толком не видно.
Качество отдельно взятой оптики и искажения - это вообще другая песня. Поработать надо бы и над этим. Но это никак не связано с проблемой ограничений, вносимой разрешением экрана и методами решения этой проблемы.
Попробуйте посмотреть в подзорную трубу с расстояния в 10см и нормально. Почувствуйте разницу.
Кстати - а я вот не в курсе, прицелы переменной кратности на каких танках во времена WW2 были?
Крайний раз редактировалось StormKnight; 24.04.2008 в 16:06.
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Я не утверждал, что разницы не будет, или что ничего нельзя будет увидеть.
Но целится с помощью прицела на расстоянии 10 см от него... Зачем?
Пытаться наблюдать за полем боя на расстоянии 10 см от смотрового прибора... И что вы там высмотрите?
А если танк движется по пересечённой местности, имеет место быть ощутимая качка? Вы же не станете утверждать, что держа голову на расстоянии от прицела при этом сможете ещё и целится или хотябы просто сможете за что-то зацепиться глазом?
Это абсолютно бессмысленные режимы.
По хорошему, надо было сделать в игре, чтобы изображение в смотровых приборах было, и когда в них не смотрим(если смотровые приборы не закрыты, конечно), то есть вид просто внутри танка, вне прицелов. Как сделано у мехвода в матильде, только добавить эффект, что это именно через оптику, а не просто дырка в броне. Вот и был бы вам вид "не прильнув к прицелу". Учитывая копоновку танка, в большинстве случаев и были бы те 10 см, ну может несколько больше.
Точно были такие прицелы у немцев на всех тиграх и пантерах.
Какие будут предложения?
Как бороться именно с ограничениями разрешения, к сожалению предложить не могу.Какие будут предложения?
Как вариант: сделать для начала область видимого через прицелы изображения максимально большой относительно экрана, одинаковой для всех прицелов и не зависящей от параметров прицела(кратность, угол зрения). А то сейчас если "не прильнуть", то она довольно маленькая, особенно у некоторых прицелов, а если прильнуть так вообще за пределы экрана может выходить - тоже тот ещё анриал.
А уж само изображение, то, что попало в эту область - в соответствии с реальной кратностью прицела и его полем зрения.
Соответственно, полностью отказаться от "прильнуть к прицелу" в том виде, в каком это сейчас есть в СЯ.
Реально не выйдет, потому что в общем случае неизвестна величина занимаемая изображением на мониторе в поле зрения игрока ... и еще масса всяких неизвестных величин
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
А со шкалой дальности чё-нить сделаете?Реально не выйдет, потому что в общем случае неизвестна величина занимаемая изображением на мониторе в поле зрения игрока ... и еще масса всяких неизвестных величин
Всё вышесказанное является моей точкой зрения и не претендует на истину в последней инстанции.
Например что?
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
Как я понимаю, сейчас в СЯ, если говорить о прицелах существует, скажем так, 2 угла зрения: игровой - угол зрения выводимого изображения на монитор, и угол зрения прицела - то, что должно быть видно в прицел.Реально не выйдет, потому что в общем случае неизвестна величина занимаемая изображением на мониторе в поле зрения игрока ... и еще масса всяких неизвестных величин
Игровой угол зрения постоянен, он не меняется. А чтобы воспроизвести угол зрения прицела, вы растягиваете черную маску с круглой(прямоугольной для смотровых приборов) дыркой, которая суть "область видимого через прицелы изображения". Таким образом, у вас и получается, что у разных прицелов эта дырка разная, и кое-где, после того, как "прильнуть" она уходит за пределы экрана.
Я предлагаю делать дырку фиксированной. Так, чтобы она как раз только вписывалась в экран по вертикали(поскольку вертикаль у экрана - меньшая сторона). А необходимого угла обзора прицела добиваться изменением игрового угла зрения. Вы же сейчас знаете, как вам эту дырку надо растянуть, чтобы получить нужный угол зрения, значит, полагаю, можно определить, как нужно изменить игровой угол зрения, чтобы изображение в дырке соответствовало заданному углу обзора реального прицела.
В общем случае это конечно как бы не решает проблему с разрешением...
Но в СЯ в изначальном положении все прицелы меньше размера экрана, а в увеличенном некоторые больше лишь не на много, так что предлагаемый вариант - нечто среднее, но, по-моему, гораздо больше похожее на правду.
Есть мнение среди тех, кто сидел в танке, что фраза "качество оптики было признано серьезным недостатком" как минимум не соответствует действительности.
Есть два понятия "качества"
Первое (представление геймера). Картинка изображения, передаваемая через оптику, теряет цветность, яркость, появляются посторонние царапины, пятна, имеются искажения и "потеки" изображения.
Второе (реальное). За одним прицелом приятно работать - а за другим - нет. У одного все "крутилки" под рукой, а у другого - надо переносить кисть с места на место. У одного есть светофильтр приятного цвета, а у другого - нет или есть - но слишком темный или неудобного цвета. Удобный налобник, наглазник, эргономичное размещение в танке.... Лучшая светосила прибора. И так далее, по мелочам. Что еще надо, чтобы посидев в чужом танке, смело сказать, что немецкие прицелы лучшего качества?
Смею вас заверить, что ни один танковый прицел времен начала 40 годов не имел недостатков, которые я описал в Первом абзаце. Прицелы прекрасно выполняли свою задачу - обеспечивали нужное наблюдение без помех и искажений, увеличение изображение и точно наводили оружие в точку прицеливания при всех расчетных дальностях (с учетом рассеивания снарядов). Как пример, я здесь выкладывал фотографию вида через прицел Т-34-85, сделанную в наше время. Прицелу уже 60 лет. И в свете этих 60 лет - где же ваше "плохое качество" прицела? Это с учетом того, что фотографировали обычным фотоаппаратом без специальных расчетов фокусного расстояния, фиксаторов и прочих спецприсоблений. Просто поднесли поближе к окуляру - и щелкнули. Глазу бы было видно еще лучше. К сожалению, не могу выложить эту фотку сейчас - что-то не получается с вложениями.
Просто прошу, перестать трогать тему "качества прицелов". Как я уже пояснил, имеется как минимум два понимания этого качества, и не всегда это качество относится к самому изображению, а более - к возможностям прицела и удобствам работы с ним.
Ни одно действие офицера нельзя оценивать, исходя из информации, которой он не располагал в тот момент, когда выполнял свой долг
Полностью поддерживаю.
Хочется добавить лишь одно, ИМХО прицел Т-34 как минимум совершеннее конструктивно, чем английские прицелы того времени и вероятно немецкие. Это и возможность ввода боковой поравки и возможность "ввода" дальности в современном стиле
"Почему новые патчи ставятся как в 19-м веке, когда вся игровая промышленность уже делает апгрейды автоматически?"
"Отсутствие массовости боя, серость и заунывность происходящего, жуткие пейзажи в зимнюю ночь, ужасное меню, слабый микроменеджмент... как можно было такое создавать?" (с) egoeastos про APOS.
ЧИтал мнение финского танкиста который всю воевал с 41 по 44 год на Т34 ранних выпусков.
По его мнению 34-ка очень лучший танк, недостатки матчасти которого вполне компенсируются тактикой применения.
В частности он сделал акцент на точность боя орудия и точность прицела, которые при должной настройке и обслуживании позволяли решать весь спектр боевых задач.
Так что это всё по моему из оперы :
"Чужая корова всегда лучше доится".....
Ваши права
Ответить с цитированием