Концепция истребителя 6-го поколения.

[wind]

Цитата:
- А что бы взять и немножко посчитать? Гиперзвуковой ЛА, на М=7 и Н=50 км входит в зону поражения ЗРК и прёт прямо на него.

А зачем прямо

- Прямо - для простоты примера. Если под углом - придётся умножать скорость цели на косинус угла. А угол ещё будет меняться в процессе полёта...

...и почему именно на него а не от?

- Да уж как-то на войне так получается, что противник обычно взлетает со своих аэродромов и потом оттуда уже летит НА нас.
Почему-то не наоборот... А если уж вдруг получилось наоборот - где же была до этого вся ПВО?? Спала?

И как бы М=7 на Н=50 многовато.

Я бы даже сказал, что маловато: с учётом того, что там плотность в 1200 раз меньше, чем у земли, скоростной напор на этой скорости и высоте будет соответствовать скорости полёта у земли 60 м/сек или 216 км/час, - это скорость полёта аэроплана Ан-2...

3

Как я понимаю ракета управляется рулями и, возможно, системой изменения вектора тяги во время работы двигателя. Тогда в разряженной атмосфере, а тем более в безвоздушной среде, ракета может сбить ЛА только пролетев по определенной траектории в точку встречи. Если бы спутник, который сбила sm-3 был управляемый и изменил бы наклон орбиты на градусов 5, то sm-3 попросту бы промахнулась, т.к. не смогла бы совершить манёвр по изменению своей траектории, у неё нет для этого никаких средств.
Исправьте, если не так.

- На SM-3 есть двигатели коррекции траектории. То есть: изменения своей траектории.

[Ufthang]

- На SM-3 есть двигатели коррекции траектории. То есть: изменения своей траектории.

Ну тогда вопросов нет.
Хотя, имхо, они скорей всего предназначены для коррекции при подлёте к точке встречи, но их не хватить для перехода на другую траекторию.

[wind]

Ну тогда вопросов нет.
Хотя, имхо, они скорей всего предназначены для коррекции при подлёте к точке встречи, но их не хватить для перехода на другую траекторию.

- "Вскрытие покажет..."

[CTPEK03A]

- Прямо - для простоты примера. Если под углом - придётся умножать скорость цели на косинус угла. А угол ещё будет меняться в процессе полёта...

М... По синусоидной траектории еще может двигаться. Т.е. не с линейной скоростью а с ускорением\замедлением. Меняя высоты орбит в достаточно большом диапазоне.

- Да уж как-то на войне так получается, что противник обычно взлетает со своих аэродромов и потом оттуда уже летит НА нас.
Почему-то не наоборот... А если уж вдруг получилось наоборот - где же была до этого вся ПВО?? Спала?

В воздушной среде -там по всякому бывает конечно. Может лететь и буквой "зю" используя рельеф. И самое главное -вы не будете знать конкретную точку назначения для экадрильи таких ракетопланов. Т.е. - вам для защиты теририи понадобится по крайней мере по 1-му "Иджис" на каждый радиус защищаемой площади в 600-700 км.

Я бы даже сказал, что маловато: с учётом того, что там плотность в 1200 раз меньше, чем у земли, скоростной напор на этой скорости и высоте будет соответствовать скорости полёта у земли 60 м/сек или 216 км/час, - это скорость полёта аэроплана Ан-2...

Неверно понял. Вот смотри: Температура заторможенного потока 5М на 30 км -1029°С Высоту от Н=50 до Н30 со скоростью 7М ты преодолеешь за ..... секунд. Как тормозить будем? Даже в самом удачном случае, даже если ты войдешь со скоростью 5М на H=25 это уже перебор и "фенита ля комедиа"

[wind]

М... По синусоидной траектории еще может двигаться. Т.е. не с линейной скоростью а с ускорением\замедлением. Меняя высоты орбит в достаточно большом диапазоне.

- Если есть термоядерный реактор на борту. В противном случае - не получится.

В воздушной среде -там по всякому бывает конечно. Может лететь и буквой "зю" используя рельеф.

- Представляю: гиперзвуковые ракетопланы фигачат с огибанием рельефа!

И самое главное -вы не будете знать конкретную точку назначения для экадрильи таких ракетопланов.

- Понятно, раз они движутся по оврагам...

Т.е. - вам для защиты теририи понадобится по крайней мере по 1-му "Иджис" на каждый радиус защищаемой площади в 600-700 км.

- Но это же прекрасно! И совсем немного...

Неверно понял. Вот смотри: Температура заторможенного потока 5М на 30 км -1029°С Высоту от Н=50 до Н30 со скоростью 7М ты преодолеешь за ..... секунд. Как тормозить будем?

- А не надо её преодолевать так быстро.

Даже в самом удачном случае, даже если ты войдешь со скоростью 5М на H=25 это уже перебор и "фенита ля комедиа"

- А ты не торопись! Входи помедленнее...

[CTPEK03A]

- Если есть термоядерный реактор на борту. В противном случае - не получится.

Накой вам тот реактор? Совершенно не понятно... Аппарат должен быть достаточно легким по массе и иметь достаточный запас топлива. И все пожалуй...

- Но это же прекрасно! И совсем немного...

Сравнительно... Для США\России\Китая\Австралии\Канады - весьма изрядно. Для стран размерами с "крупногабаритную квартиру"- достаточно и одной ПУ.

- А не надо её преодолевать так быстро. А ты не торопись! Входи помедленнее...

Это ключевой параметр. Чем быстрее и вертикальнее будет спуск- тем внезапней и "трудноотражаемей" что-ли.

[wind]

Mikhael, ау!
Прочитайте в #360 cтатейку, что привёл ВАЛЕРА!
Боинг собирается стрoить беспилотный истребитель 6-го поколения на базе совсем немелкого F-18E/F!
А я, по простоте душевной, предлагал это сделать на базе F-35...

[Mikhael]

Mikhael, ау!
Прочитайте в #360 cтатейку, что привёл ВАЛЕРА!
Боинг собирается стрoить беспилотный истребитель 6-го поколения на базе совсем немелкого F-18E/F!
А я, по простоте душевной, предлагал это сделать на базе F-35...

Так и Боинг, видимо, по простоте душевной собирается.

Я-же говорю - всё упирается в цену. Смогут снизить стоимость сабжа до стоимости ЗУР - будут строить на базе F/A-18. Не смогут - всё ограничится опытными экземплярами.

[wind]

Я-же говорю - всё упирается в цену. Смогут снизить стоимость сабжа до стоимости ЗУР - будут строить на базе F/A-18. Не смогут - всё ограничится опытными экземплярами.

- Никогда стоимость сабжа не будет равна стоимости ЗУР - у X-45 она на уже сегодня более 15 миллионов долларов за штуку.
Тем не менее, никто не ограничится опытными экземплярами - фирмы наперегонки будут строить и строить разнообразные боевые БПЛА и обязательно - истребители в том числе.
А строить их на базе существующих самолётов - самый простой и дешёвый способ...

[Mikhael]

- Никогда стоимость сабжа не будет равна стоимости ЗУР - у X-45 она на уже сегодня более 15 миллионов долларов за штуку.
Тем не менее, никто не ограничится опытными экземплярами - фирмы наперегонки будут строить и строить разнообразные боевые БПЛА и обязательно - истребители в том числе.
А строить их на базе существующих самолётов - самый простой и дешёвый способ...

Wind, ваша непосредственность приносит столько радости в процессе общения...

Есть такое понятие - стоимость жизненного цикла ЛА. В эту стоимость входит ВСЁ - от НИОКР до утилизации списанных ЛА.

А также:
- стоимость подготовки обслуживающего персонала
- стоимость текущего ремонта
- стоимость тренировочных полётов
- стоимость создания сопутствующего оборудования
- ну и всё остальное

Кстати, стоимость самого ЛА составляет менее 20% от стоимости его жизненного цикла (речь идёт об истребителе).

Так вот у БПЛА потенциально можно снизить стоимость жизненного цикла примерно на 50%, если запаковать его в контейнер и использовать только во время боевых действий. А маленькие размеры и крупная серия - второй путь снижения стоимости его жизненного цикла.

Теперь о базе (например F/A-18).

Примерно 25% массы F/A-18 служат для обслуживания пилота. Убрали пилота - возим балласт.

Конструкция F/A-18 не предназначена для длительного хранения. Чтобы он не сгнил за пару лет простоя, его надо мазать специальным консервирующим составом, затыкать все дырки, сливать все жидкости.

Кроме того, ресурс F/A-18 тоже избыточен для БПЛА - а это масса конструкции, и, в конечном счёте, эффективность.

Отсюда вывод: конструкция на базе существующего ЛА будет слишком тяжелой и дорогой для БПЛА. Строить на базе пилотируемого ЛА БПЛА - это не самый простой и не самый дешевый способ.

Выгодной может быть только конверсия уже построенных самолётов в БПЛА. Наши вероятные друзья уже испытывают БПЛА прорыва ПВО на базе F-4. Может быть то-же имелось в виду про F/A-18 - просто доблестные журналисты опять отличились...

[wind]

Wind, ваша непосредственность приносит столько радости в процессе общения...

- Это же просто замечательно!

Есть такое понятие - стоимость жизненного цикла ЛА. В эту стоимость входит ВСЁ - от НИОКР до утилизации списанных ЛА.

А также:
- стоимость подготовки обслуживающего персонала
- стоимость текущего ремонта
- стоимость тренировочных полётов
- стоимость создания сопутствующего оборудования
- ну и всё остальное

- Неужели есть некто, против этого возражающий?!

Кстати, стоимость самого ЛА составляет менее 20% от стоимости его жизненного цикла (речь идёт об истребителе).

- Это у Вас так в конспекте лекций записано? Или в учебнике? А какой там истребитель предполагался: МиГ-23, МиГ-25 или Су-15?
Довожу до Вашего сведения, что механически переносить то, что Вы срисовали с учебника выпуска 197забытого года глубоко некорректно. Можно очень здорово промазать. Потому, что у того же F-22 по сравнению даже с F-15 время на подготовку к полётам и межполётное обслуживание снижено более чем втрое, это же касается и количества привлеченного обслуживающего персонала. Я уже не говорю о механизмах встроенного контроля - всё это делают собственные компьютеры самолёта.

Так вот у БПЛА потенциально можно снизить стоимость жизненного цикла примерно на 50%, если запаковать его в контейнер и использовать только во время боевых действий.

- Что может храниться в контейнерах - там и будет храниться, что не может храниться в контейнерах - будет храниться вне их - на складах, в ангарах и капонирах

А маленькие размеры и крупная серия - второй путь снижения стоимости его жизненного цикла.

- Мы разве ещё не говорили на эту тему? Можно сделать разведывательный БПЛС размером с колибри, но есть весьма жёсткий нижний предел по массе БПЛА-истребителя. По моим прикидкам он не может безнаказанно весить сегодня меньше, чем 9 тонн.

Теперь о базе (например F/A-18).

Примерно 25% массы F/A-18 служат для обслуживания пилота.

http://en.wikipedia.org/wiki/F/A-18_...2FA-18E.2FF.29
# Empty weight: 13,864 kg. 3,466 кг - вес кабины и её оборудования?! Безбожное враньё.

Убрали пилота - возим балласт.

- Полнейшая чушь! Убрали лётчика и катапультное кресло - вместо приборных досок и щитков управления располагаем там оборудование управления, телеметрии и дополнительное топливо. Фонарь только убираем за ненадобностью.

Конструкция F/A-18 не предназначена для длительного хранения.

- А эта бредятина откуда взялась?! B-52 по полсотни лет летают - и хоть бы хрен! За полвека американцы разучились качественный дюраль делать или стойкие лако-красочные покрытия? Почему конструкция В-52 предназначена для длительного хранения, даже конструкция такого нежного создания, как F-117 была предназначена для длительного хранения, а вот конструкция F-18E/F - брык! И стала "не предназначенной" для оного?!

Чтобы он не сгнил за пару лет простоя, его надо мазать специальным консервирующим составом

- Какой вздор! Покрыли лаком на заводе, покрасили - и на всю жизнь. Вы бы поймали где-нибудь техника авиационного, налили бы ему стакан-другой - он Вам всё и расскажет про содержание авиатехники во время каждого сезона, и Вы перестанете пургу несусветную гнать на форуме гнать.

...затыкать все дырки

- Ну, уж хрен там! Чем лучше вентиляция, тем медленнее коррозия.

сливать все жидкости.

- Перечислите по порядку: какие это агрессивные жидкости надобно сливать с самолёта, а то они его "насквозь проедят"??

Кроме того, ресурс F/A-18 тоже избыточен для БПЛА - а это масса конструкции, и, в конечном счёте, эффективность.

- Тут у Вас сразу две нелепости: строчкой выше Вы утверждали, что может сгнить за два года, если солидолом насквозь не залепить, а теперь - ресурс избыточен... Далее: у БПЛА-истребителя при любом расладе должна быть эсплуатационная перегрузка выше, чем у пилотируемого прототипа, так откуда тут избыточная масса конструкции и избыточный ресурс?! Массу ещё увеличивать придётся, усиливая силовой наблор крыла, а ресурс от больших перегрузок, увы, только уменьшается...
Так что, "поздравляю Вас, гражданин соврамши!" (с)

Отсюда вывод: конструкция на базе существующего ЛА будет слишком тяжелой и дорогой для БПЛА.

- См. выше.

Строить на базе пилотируемого ЛА БПЛА - это не самый простой и не самый дешевый способ.

- Эти тупорылые конструкторы и совет директоров Боинга - что они, мля, в самолётах вообще понимают?! "Мелкие, ничтожные личности" В Новорибирск их всех, на переподготовку! В ПТУ при авиапредприятии...

Выгодной может быть только конверсия уже построенных самолётов в БПЛА. Наши вероятные друзья уже испытывают БПЛА прорыва ПВО на базе F-4.

- Их давно конвертируют - в летающие мишени...

Может быть то-же имелось в виду про F/A-18 - просто доблестные журналисты опять отличились...

- Так изобразите схематично БПЛА-истребитель в Вашем представлении? Его ЛТХ, массу его основных узлов и агрегатов, плюс оборудование, плюс вооружение, плюс топливо?
Иначе настолько у Вас всё голословно и неубедительно...