Звезда vs водяное

[alex70]

То что, воздушный двигатель более живуч к попаданиям, это я слышал.

Ветераны в основном ЭТО и имеют в виду, когда говорят о преимуществе "звезды" перед водяным охлаждением в лобовой.
Кстати - читал, что и "звезда" (М-62) в лобовой не всегда спасала.

[Druzyaka]

Ветераны в основном ЭТО и имеют в виду, когда говорят о преимуществе "звезды" перед водяным охлаждением в лобовой.
Кстати - читал, что и "звезда" (М-62) в лобовой не всегда спасала.

Дык и я о том же.
Плюс читал тут на форуме (не помню где) чьи-то доводы, что не такая уж и живучая звезда была.
Не силён в механике, но что-то вроде, повреждённый пулей цилиндр (а это не так редко) и мотор клинит. Т.е. та же "болезнь", что и у водяного охлаждения.

[alex70]

Дык и я о том же.
Плюс читал тут на форуме (не помню где) чьи-то доводы, что не такая уж и живучая звезда была.
Не силён в механике, но что-то вроде, повреждённый пулей цилиндр (а это не так редко) и мотор клинит. Т.е. та же "болезнь", что и у водяного охлаждения.

"Болезнь" водяного охл. - в том, что в случае пробития рубашки блока вытечет охл. жидкость (вода), мотор без охлаждения перегреется, и заклинит.

2

как раз возвратиться на базу с несколькими перебитыми цилиндрами - об этом я читал неоднократно.

Да, я тоже про это не раз читал. Вот только с пробитыми а не с перебитыми.

[ЧК(Б)]

Ветераны в основном ЭТО и имеют в виду, когда говорят о преимуществе "звезды" перед водяным охлаждением в лобовой.
Кстати - читал, что и "звезда" (М-62) в лобовой не всегда спасала.

Рекомендую Вам посмотреть ренгены чертежей тех машин,где стояли М-62.Там за двигателем стоял топливный бак.Все ветераны,которые воевали на Поликарповских машинах(с кем мне удалось поговорить)Говорили,что поджечь топливный бак можно было только убив пилота.Т.к. сзади были:бронеспинка,пилот,приборная доска.

[alex70]

Рекомендую Вам посмотреть ренгены чертежей тех машин,где стояли М-62.Там за двигателем стоял топливный бак.Все ветераны,которые воевали на Поликарповских машинах(с кем мне удалось поговорить)Говорили,что поджечь топливный бак можно было только убив пилота.Т.к. сзади были:бронеспинка,пилот,приборная доска.

О том, что в И-153 и И-16 топливный бак находился между двигателем и пилотской кабиной - я знаю. Написал "не всегда спасала", потому что вспомнил Д. П. Панова "Русские на снегу". Он в своих мемуарах рассказывая об обороне Киева осенью 1941г., когда они воевали на "Чайках" говорил, что во время лобовых они укрывались за мотором М-25В (не М-62, прошу прощения), и что укрыться не всегда получалось.

[ЧК(Б)]

О том, что в И-153 и И-16 топливный бак находился между двигателем и пилотской кабиной - я знаю. Написал "не всегда спасала", потому что вспомнил Д. П. Панова "Русские на снегу". Он в своих мемуарах рассказывая об обороне Киева осенью 1941г., когда они воевали на "Чайках" говорил, что во время лобовых они укрывались за мотором М-25В (не М-62, прошу прощения), и что укрыться не всегда получалось.

Сейчас сложно сказать.Тех кто начинал войну практически не осталось,так что и спросить особо некого.Но давайте обдумаем вместе.Корпус движка магниевый,но там ведь и масса не очень тонких железяк.(это на предмет пробития картера)На мой взгляд могли попасть в пилота поверх мотора,в лицо.Бронестёкл тогда ещё не ставили.

[alex70]

...Но давайте обдумаем вместе.Корпус движка магниевый,но там ведь и масса не очень тонких железяк.(это на предмет пробития картера)На мой взгляд могли попасть в пилота поверх мотора,в лицо.Бронестёкл тогда ещё не ставили.

На счёт поражения пилота поверх мотора в голову - вобщем-то да.
Кроме того, Панов рассказывал о боях с пушечными "мессерами". Возможно, что от снарядов мотор защищал хуже, чем от пуль.