Пользовательские миссии и моды

[Sergey1970]

Он при том, что раскачивается при стрельбе относительно сильно - т.е. в Вашей терминологии - "неустойчив" Так что там с конструкторами ?

P.S. Кстати я так понимаю о его "неустойчивости" на глаз сказать не выйдет?

Ответ выше в #241. В танках со стабилизатором прицел жестко не связан с корпусом танка в отличии от боевой техники периода ВОВ без оного.

[Andrey12345]

В танках со стабилизатором прицел жестко не связан с корпусом танка в отличии от боевой техники периода ВОВ без оного.

Я вероятно об этом догадываюсь

Пример я привел, для чего: есть два танка Т-72 и Т-80 - их конструкция и боковые проекции для целей "определения неустойчивости на глаз по рисунку" примерно одинаковы. А Т-80 - при выстреле качает значительно сильнее - предлагаю Вам ответить на вопрос "Почему так происходит?"

P.S. Хотя может танкисты меня поправят, и скажут что Т-72 раскачивается сильнее.

Добавлено через 3 минуты

Тут спрашивать надо бы, по идее, не с конструкторов, а с Комиссии по вооружениям Вермахта - технические задания на подобные вещи формулировала именно она.

Я так понимаю, что эти установки справлялись со своим предназначением удовлетворительно и были очевидно лучше, чем анаогичные буксируемые системы. Зачем с кого-то что-то справшивать?

[Sergey1970]

Я вероятно об этом догадываюсь

Пример я привел, для чего: есть два танка Т-72 и Т-80 - их конструкция и боковые проекции для целей "определения неустойчивости на глаз по рисунку" примерно одинаковы. А Т-80 - при выстреле качает значительно сильнее - предлагаю Вам ответить на вопрос "Почему так происходит?"

P.S. Хотя может танкисты меня поправят, и скажут что Т-72 раскачивается сильнее.

Может из-за того, что у них разная ходовая часть. Например:
В Т-72 применены гидроамортизаторами рычажно-лопастного типа, в Т-80 гидравлические амортизаторы поршневые, телескопического типа.
Вроде бы, где то я это читал, у последних ход меньше.
Может быть еще и из-за разного диаметра катков, из-за разной жесткости подвески вследствии разных торсионов. Не знаю.
Может и подвеска на немецких шасси более жесткая, но жесткость подвески, это как палка с двумя концами. Гидроамортизаторы тогда на танки не ставили. Тогда немецкие конструкторы сконструировали плохую подвеску, которая плохо гасит неровности местности и создает повышенную нагрузку на механизмы и экипаж. Такая подвеска не позволяет танку развивать большие скорости при движении.

Добавлено через 7 минут

Я так понимаю, что эти установки справлялись со своим предназначением удовлетворительно и были очевидно лучше, чем анаогичные буксируемые системы. Зачем с кого-то что-то справшивать?

Так же может они и относились и к противотанковым САУ. Пушка на гусеницах и с двигателем все равно лучше чем с трудом буксируемая экипажем ПТ пушка, требующая еще и тягач для перевозки. А то, что при после выстрела ее раскачивает и нельзя видеть попадания, пусть наводчики учатся поражать с первого выстрела или стреляют с расстояний, с которых не промахиваются.
Компромисс сместился в сторону мощности орудия в ущерб устойчивости.

[Andrey12345]

Может из-за того, что у них разная ходовая часть.

Вот-вот, по внешнему виду ведь не скажешь какой из этих танков раскачивает сильнее? В случае Marder 3 vs Panzerjager1 аналогия "по рисунку" может быть ошибочна

А то, что при после выстрела ее раскачивает и нельзя видеть попадания, пусть наводчики учатся поражать с первого выстрела или стреляют с расстояний, с которых не промахиваются.

Тут нам возможно поможет командир САУ? И все не так печально, Мардер качается, но после возврщается практически в исходное положение, и наводчик может увидеть результат выстрела.

[Sergey1970]

Вот-вот, по внешнему виду ведь не скажешь какой из этих танков раскачивает сильнее? В случае Marder 3 vs Panzerjager1 аналогия "по рисунку" может быть ошибочна


Тут нам возможно поможет командир САУ? И все не так печально, Мардер качается, но после возврщается практически в исходное положение, и наводчик может увидеть результат выстрела.

Через секунду, врятли. И в прицеле наводчик увидит скачущую картинку, сперва небо, потом землю - это уже про реализацию данного эффекта в игре. А плюс ко всему и сейчас в игре трассер иногда трудно бывает трудно разлечим.
Советская танковая школа, наверно, такие вещи, как невозможность корректировки стрельбы непосредственно наводчиком считала недопустимыми и важными, поэтому и браковала установки.

[Hollywood]

Советская танковая школа, наверно, такие вещи, как невозможность корректировки стрельбы непосредственно наводчиком считала недопустимыми и важными, поэтому и браковала установки.

?????????
С чего такое взято, особенно: "недопустимым и важным"?????

Очень даже допускала. И наоборот, советская танковая школа учила, что за выстрелом наблюдают все члены экипажа, и после выстрела докладывают свои наблюдения. Даже специальные словосочетания и фразы для корректровки выведены: "Полфигуры (фигура) вправо (влево); недолет (перелет); недолет (перелет) 100 (N) [метров]; цель" И так далее. И поверьте, что один наводчик, особенно не ас, может в одиночку и не поразить цель, хоть все снаряды расстреляет. В прицеле кажется, что снаряды идут в цель, а со стороны видно, что выходит перелет.

[Sergey1970]

?????????
С чего такое взято, особенно: "недопустимым и важным"?????

Очень даже допускала. И наоборот, советская танковая школа учила, что за выстрелом наблюдают все члены экипажа, и после выстрела докладывают свои наблюдения. Даже специальные словосочетания и фразы для корректровки выведены: "Полфигуры (фигура) вправо (влево); недолет (перелет); недолет (перелет) 100 (N) [метров]; цель" И так далее. И поверьте, что один наводчик, особенно не ас, может в одиночку и не поразить цель, хоть все снаряды расстреляет. В прицеле кажется, что снаряды идут в цель, а со стороны видно, что выходит перелет.

Да пусть себе наблюдают. Вопрос об эффективности стрельбы и наблюдений за результатами стрельбы с устойчивой платформы или скачащей то вверх, то вниз. И по какой то тогда причине уже неоднократно мной приведенные САУ браковали именно из-за невозможности корректировки огня в силу колебаний после выстрела, если это мог делать эффективно на этих САУ любой член экипажа? Может и командиру это делать трудно при этих колебаниях?

Добавлено через 6 минут

В Бразилии каждый первый - футбольный тренер. А в этой ветке, судя по всему, каждый второй - главный конструктор бронетанковой техники

Итак, есть вводная:
- Устаревшее орудие, в данном случае 10,5 cm leFH 16;
- Трофейный английский танк Light Tank Mk.VIb, годящийся в лучшем случае для учебок или распугивания партизан (хотя партизаны от такого скорее со смеху помрут - прошибается всем и вся).

Вариант первый - пустить все это хозяйство на переплавку. Идея неплохая, но в условиях войны не очень разумная. Хоть устаревшая но все-такие боевая техника.
Вариант второй - постараться создать на базе устаревшего шасси самоходную установку с применением устаревшего орудия. Хотя эта САУ будет и заведомо хуже по характеристикам, чем современный самоходный лафет, тем не менее, ценность его будет на порядок выше, чем устаревший танк и устаревшая гаубица по отдельности. К тому же, на момент создания у leFh 16 auf Fgst Geschutzwagen Mk VI(e) в немецкой армии аналогов просто не было. Больше того, применение этого самоходного лафета на Восточном Фронте и сподвигло немцев на разработку аналогичных по концепции САУ. С самоходками на базе Lorraine 37L все то же самое. Из бестолкового артиллерийского тягача было сделано более трех сотен различных боевых машин, из них 170 - истребители танков. Если хотя бы исходить из расчета, что гибель каждого такого истребителя танков стоила противнику одного своего танка, сами думайте, дурак был Альфред Беккер, главный инициатор конверсий трофейной техники в боевые машины нового типа, или нет.

Спор то не о том. И немцы все делали грамотно. Вопрос то о раскачивании после выстрела как о физическом явлении, свойственном или нет тому или иному виду техники. Всего три вопроса из всей предидущей лирики.
1. Было оно сильным или нет в жизни?
2. У смоделированной техники оно имело значимые значения на процесс прицеливания или нет?
2. Если значение значимо в жизни, то нужно ли оно в игре или нет?

[Taranov]

Спор то не о том. И немцы все делали грамотно. Вопрос то о раскачивании после выстрела как о физическом явлении, свойственном или нет тому или иному виду техники. Всего три вопроса из всей предидущей лирики.
1. Было оно сильным или нет в жизни?
2. У смоделированной техники оно имело значимые значения на процесс прицеливания или нет?
2. Если было, то нужно ли оно в игре или нет?

Если речь идет о Panzerjager I, то про влияние раскачки можно забыть. Не тот калибр.

А спор все же о том. Ваши же слова:

Складывается мнения, что германские конструкторы + военные в процессе создания всягого рода САУ руководствовались тешеньем собственного конструкторского самолюбия, некой навязчивой идеей, "установить самую большую из возможных пушек на самое маленькое шасси." "Как оно при этом будет стрелять, неважно, влезло же, впихну ли же. Какие мы гениальные."

Так дураки они были, или нет? Определитесь.

[Sergey1970]

Если речь идет о Panzerjager I, то про влияние раскачки можно забыть. Не тот калибр.

Это Ваше личное мнение или факт? Я приводил ранее видео канала "Дискавери". Они говорят об обратном.

[Sergey1970]

Если речь идет о Panzerjager I, то про влияние раскачки можно забыть. Не тот калибр.

А спор все же о том. Ваши же слова:



Так дураки они были, или нет? Определитесь.

Они были гениями, парящими в небесах. И как люди, могли ошибаться. И начальниками у них были фанатики и политиканы. Им нужны были самые большие танки , самые большие ... и т.д., и они могли делать гениям предложения, от которых они немогли отказаться.
Многие эксперты считают, что упор на развитие только тяжелых танков - ошибка. Что решение под воздействием Гитлера о применении Ме262 как истребителя - бомбардировщика тоже ошибка. Был сделан самолет Ar 234 с взлетной тележкой и посадочной лыжей, разве это не ошибка талантливых конструкторов.

[rod_oil]

Я так понимаю, что эти установки справлялись со своим предназначением удовлетворительно и были очевидно лучше, чем анаогичные буксируемые системы. Зачем с кого-то что-то справшивать?

Ну тут же озвучили утверждение, что немецкие конструкторы - люди недальновидные Вот я и прооппонировал на эту тему.

Если бы подобные конструкции были хуже, то их бы попросту не делали.

Собственно, весь месседж, который содержится в ранних немецких САУ заключается в следующем - получение системы аналогичной буксируемой, но которую можно быстрее привести в состояние боевой готовности. Задача поставлена, а тут как раз и шасси устаревших танков в изобилии подворачиваются - не пропадать же добру. И судя по боевой эффективности обсуждаемых систем - подход этот был стопроцентно оправдан, пусть даже и был продиктован в большей степени импровизационными решениями.