РФ создает новый класс боевых машин

[StormKnight]

Современный танк превратился в истребителя танков так как его вооружение и бронезащита оптимизирована для этого.

В отличие от предлагаемого вами варианта это достаточно универсальная машина. Я уже спрашивал вас, чем вы собираетесь бороться с полевыми укреплениями.

Наличие сравнительно толстой крыши позволит разместить на ней мощную ДЗ.

Мощную - это в смысле по 5 кг пластита на блок? А смысл?

Для современных танков это невозможно из-за пролома тонкой крыши при срабатывании ДЗ.

Вот вам фото современных танков (Т-72, Т-80) с динамической защитой на "крыше башни".
А вы мне в ответ покажите фото с проломленой блоком ДЗ "крышей башни".

Это что, трудная задача для современных средств разведки и нанесения ударов?

При организации комплекса мер по противодействию - да.

А посчитайте, за какое время это расстояние преодолеет танковая колонна. При скорости марша 30 км/ч ( 8 м/с) и по прямой за 3 часа. "Точка У" преодолеет это расстояние за 136 с. За подлетное врямя колонна сместится на 1 км. Так как движение колонн легко прогнозируемо, точку упреждения выбрать довольно просто. И три часа долбать и долбать

А что мешает точно так же эти ракеты по вашим танкам применять? Учитывая реальное назначение этих ракет в случае прямого попадания она не то что танк разнести - крейсер на дно отправить может.

Жёстко. Мой отдел бъётся в истерике... Надо в памятки занести.
Весь мир мается, изобретает противотанковые ракеты, а тут вот оно решение - ОТР как решение задач мировой революции...
А такой термин как Круговое Вероятное Отклонение (КВО) вам ничего не говорит? А время подготовки к запуску? А стоимость одной ракеты вы знаете?
Исключение - ATACMS Block II/ Brilliant Anti-armor Technology (BAT). Она для этого разрабатывалась.

А современные танки их перепрыгивают что ли? Современные же будут сыпать и КБ и минами. К тому же, установленные мины, особенно на дорогах, легко снимаются траллами.

Да? Пробовали сами?

К тому же бронестойкость к ОФ снарядам у моего танка выше чем у современных с тонкой бортовой броней. Чтобы пробить 40 мм даже не нужно прямого попадания (осколки бронебойного ОФ РС-132 времен ВОВ пробивал борт среднего танка).

Не могли бы вы уточнить, про какие танки мы разговариваем сейчас? Про танки второй мировой или про современные? А то я совсем запутался.

Вот именно, мучиется и изобретает. Хлопотное это дело, развивать средства кинетического поражения и им противодействия. Замкнутый круг

Мы сейчас не про средства кинетического поражения говорим. Танки обладают и кумулятивным вооружением, и управляемым. Мне просто непонятно ваше предложение лишить танк почти всех основных средств поражения разом.

Дожить, в смысле преодолеть воздействия всех остальных некинетических средств поражения. 57 мм тут не причем.

Прошу прощения, но увеличение брони не спасает от такого воздействия. Я уже упоминал стоящую на вооружении НАТО AGM-65 Maverick, как пример.

Имелась ввиду прямая видимость. Рассеивание компенсируется большим количеством боеприпасов в единицу времени.

Тогда уж не прямая видимость, а дальность выстрела. Которая, кстати, у 125мм танкового орудия больше чем у 57мм.

Там написано, типа БМП-3.

Ну вы поподробнее опишите машину своей мечты - и как вы на ней многоканальность планируете реализовать.

[Sergey1970]

В отличие от предлагаемого вами варианта это достаточно универсальная машина. Я уже спрашивал вас, чем вы собираетесь бороться с полевыми укреплениями.

Допустим, пушкой с низкой баллистикой.

Мощную - это в смысле по 5 кг пластита на блок? А смысл?
Вот вам фото современных танков (Т-72, Т-80) с динамической защитой на "крыше башни".

Сравните ДЗ с той, что закрывает лобовые детали. И узнайте, почему БМП-3 с ДЗ так выглядит.

При организации комплекса мер по противодействию - да.

Пустые слова. Если в дискуссии так рассуждать, как Вы, то я могу сказать, что при организации комплекса мер противодействия танкам вообще броня не нужна. Нужно лишь так организовать противодействия, чтобы на него не было никакого воздействия.

А что мешает точно так же эти ракеты по вашим танкам применять? Учитывая реальное назначение этих ракет в случае прямого попадания она не то что танк разнести - крейсер на дно отправить может.

Имелась ввиду кассетная БЧ. "Точка" для примера, данные по полетному времени оказались под рукой.

Не могли бы вы уточнить, про какие танки мы разговариваем сейчас? Про танки второй мировой или про современные? А то я совсем запутался.

Это пример того, какую броню способен пробить осколок ОФ снарядадаже периода ВОВ. Внимательней.

Мы сейчас не про средства кинетического поражения говорим. Танки обладают и кумулятивным вооружением, и управляемым. Мне просто непонятно ваше предложение лишить танк почти всех основных средств поражения разом.

Мое предложение не лишить танки вооружения а увеличить бронирование всех проекций. Резервов для этого мало, чемто надо жертвовать. Если получится сохранить пушку, хорошо. Я привел крайний из худших вариантов. Если мощная пушка не становится. Наверно, надо было пояснить ранее, когда предлогал сей вариант развития танков.

Прошу прощения, но увеличение брони не спасает от такого воздействия. Я уже упоминал стоящую на вооружении НАТО AGM-65 Maverick, как пример.

Увеличение толщины крыши для защиты от УЯ, размещение мощной ДЗ, для защиты от КЧ. От Мавериков не спасет. Факт.

Тогда уж не прямая видимость, а дальность выстрела. Которая, кстати, у 125мм танкового орудия больше чем у 57мм.

Вы думаете, что можно попасть не видя цели БОПСом или ОФ?

[vim]

Для Sergey1970, коротко.
Ваша главная ошибка в том, что вы пытаетесь спроектировать некий абстрактный вундертанк, совершенно не учитывая, что танк - один из важнейших, но всего лишь ОДИН из элементов комплекса ВВТ сухопутных войск.
Проектируя танк, надо в первую голову опираться на решаемые им боевые задачи, опять же в в рамках комплекса ВВТ. Более того - сейчас вопрос стоит так, что танк становится интегрированным элементом комплекса вооружений и военной техники с учетом задач не только сухопутных войск, но и других видов вооруженных сил.
Если подойти к выработке требований к танку с учетом сказанного выше, становится очевидным, что предлагаемый вами вариант армии не нужен.

[Sergey1970]

Для Sergey1970, коротко.
Ваша главная ошибка в том, что вы пытаетесь спроектировать некий абстрактный вундертанк, совершенно не учитывая, что танк - один из важнейших, но всего лишь ОДИН из элементов комплекса ВВТ сухопутных войск.
Проектируя танк, надо в первую голову опираться на решаемые им боевые задачи, опять же в в рамках комплекса ВВТ. Более того - сейчас вопрос стоит так, что танк становится интегрированным элементом комплекса вооружений и военной техники с учетом задач не только сухопутных войск, но и других видов вооруженных сил.
Если подойти к выработке требований к танку с учетом сказанного выше, становится очевидным, что предлагаемый вами вариант армии не нужен.

Но, создание более защищенного танка снизит нагрузку на другие системы СВ, уменьшит зависимость выживания танка от других систем, которые при боевых действиях с равным противникам, испытывают большое напряжение и сами находятся под постоянным огневым воздействием. Способность танков самостоятельно решить свои проблемы выживаемости в своем тылу позволит не раскрыть перед противников весь состав сил и средств, сохранив их для наиболее важного этапа - непосредственного боевого сопрекосновения. Противник же, создавая постоянно зонтик прикрытия над своими обычными танками, вскроет свои средства и они будут нести бо`льшие потери. И при непосредственном боевом сопрекосновении лишиться этих средств оставив танки одними

[vim]

Но, создание более защищенного танка снизит нагрузку на другие системы СВ, уменьшит зависимость выживания танка от других систем, которые при боевых действиях с равным противникам, испытывают большое напряжение и сами находятся под постоянным огневым воздействием. Способность танков самостоятельно решить свои проблемы выживаемости в своем тылу позволит не раскрыть перед противников весь состав сил и средств, сохранив их для наиболее важного этапа - непосредственного боевого сопрекосновения. Противник же, создавая постоянно зонтик прикрытия над своими обычными танками, вскроет свои средства и они будут нести бо`льшие потери. И при непосредственном боевом сопрекосновении лишиться этих средств оставив танки одними

Все это пустые разговоры, пальцеверчение в воздухе. Начинать надо с реалий общевойскового боя. Возьмите хотя бы усиленный полк - фундаментальный тактический элемент, и начинайте считать: фронт и глубину боевых задач в различных видах боя, тип и количество целей по задачам, рубежам и времени, распределение по средствам поражения и так далее. Отсюда всплывут требования к огневой мощи, защищенности, тактической подвижности, командной управляемости элементов боевого порядка, состав комплекта ВВТ и боевые возможности отдельных образцов. Затем проверяйте полученные ТТЗ на соответствие к требованиям обитаемости, оперативной и стратегической мобильности, условиям производства в мирное время и особый период, удобству эксплуатации в войсках, обучения идивидуального и боевого слаживания. Это так, навскидку. Если плотно заняться, я выкачу список требований листов на пять. И все надо считать, проверять и перепроверять, испытывать на исследовательских учениях.
У ваших же предложений нет прочного фундамента, они исключительно плод талантливого воображения.

[Sergey1970]

Все это пустые разговоры, пальцеверчение в воздухе.
У ваших же предложений нет прочного фундамента, они исключительно плод талантливого воображения.

Тогда все сообщения в данной теме такого плана от людей с талантливым воображением и так как все мы не в состоянии провести такой анализ по объективным причинам, большинство в данной теме, пустая трата времени и ресурсов сервера. Тогда имеет смысл только констатация факта и ТТХ. Скучно и не нужно.

[vim]

Тогда имеет смысл только констатация факта и ТТХ. Скучно и не нужно.

Это вы зря. Грамотный анализ ТТХ очень занимателен. Попробуйте, например, дать профессиональный анализ ТТХ БМПТ, и вам предстоит немало чудных открытий. Скучно не будет, это точно.

[Maximus_G]

...сейчас вопрос стоит так, что танк становится интегрированным элементом комплекса вооружений и военной техники с учетом задач не только сухопутных войск, но и других видов вооруженных сил.

В этом отношении, имхо, показательна ситуация с FCS: проектируя новую, дорогую и в высокой степени самостоятельную систему сил для армии, разработчики могли решать системную задачу концептуально, практически с чистого листа. Пожалуй, главным ограничивающим фактором, связанным с другими системами стали массо-габаритные показатели - чтобы техника транспортировалась определенными типами самолетов ВТА. В остальном можно было творить что угодно. В итоге основные типы боевых машин повторили классические схемы "танк", "БМП", "САУ"... Принципиальные отличия проявились только в безэкипажных машинах.
И как я понимаю, обсуждавшиеся здесь задачи огневой поддержки там должны решаться не отдельным типом бронемашин, а их совокупностью. САУ, танки, БМП, самоходные минометы, ну и что важно - безэкипажная техника.

[StormKnight]

Допустим, пушкой с низкой баллистикой.

А по вертолётам стрелять - тоже из неё? А куда 57мм делись? Или там 2 пушки будут? И ПУ сверху? Заодно расскажите как вы будете многоканальность обеспечивать всему этому хозяйству.

Сравните ДЗ с той, что закрывает лобовые детали. И узнайте, почему БМП-3 с ДЗ так выглядит.

Шутить изволите? С удовольствием выслушаю вашу версию.

Пустые слова. Если в дискуссии так рассуждать, как Вы, то я могу сказать, что при организации комплекса мер противодействия танкам вообще броня не нужна. Нужно лишь так организовать противодействия, чтобы на него не было никакого воздействия.

В общем-то, после этой фразы я не вижу смысла продолжать спор. Как вам было сказано выше - танк есть боевая единица. Такое же как самолёт, корабль. А следуя вашей логике касательно создания условий - ничего этого не надо. Ведь есть ядерное оружие, например. Надо просто гарантировать что любой супостат посмевший косо посмотреть на Россию, будет превращён в радиоактивный пепел - и всё - танки не нужны. Или я вас опять "неправильно понял".

Имелась ввиду кассетная БЧ. "Точка" для примера, данные по полетному времени оказались под рукой.

Не могли бы вы так де привести данные по снаряжению "точки-у" противотанковыми суббоеприпасами и о возможности её привеиения против техники на марше. В моём образовании, похоже, сплошные пробелы

Это пример того, какую броню способен пробить осколок ОФ снарядадаже периода ВОВ. Внимательней.

1. Какую броню? Тип? Толщина это ещё не всё. 50мм катанной гомогенной брони, 50мм цементированной брони и 50мм композитной - это очень разные 50мм...
2. Спрашиваю ещё раз : какой танк был подбит осколком 132мм РС? Тип? Характер повреждений? Потери экипажа?
Внимательней.

Мое предложение не лишить танки вооружения а увеличить бронирование всех проекций. Резервов для этого мало, чемто надо жертвовать. Если получится сохранить пушку, хорошо. Я привел крайний из худших вариантов. Если мощная пушка не становится. Наверно, надо было пояснить ранее, когда предлогал сей вариант развития танков.

Не могли бы всё-таки поподробнее описать предлагаемую вами конструкцию? По пунктам. Состав и размещение вооружения? Бронирование в мм? Экипаж? СУО? Ит.д., и т.п.

Увеличение толщины крыши для защиты от УЯ, размещение мощной ДЗ, для защиты от КЧ. От Мавериков не спасет. Факт.

Помнится вы тут недавно рассказывали что создание новых кумулятивных боеприпасов дело простое и быстрое. Следуя этой логике - в ответ на появление ваших танков будут быстро созданы новые кассетные суббоеприпасы повышенной пробиваемости (тандемные, например), а уменьшение количества суббоеприпасов можно скомпенсировать введением систем индивидуального самонаведения для каждого суббоеприпаса. Так что от от боеприпасов, поражающих сверху, ПМСМ, ваше предложение спасёт очень ненадолго.

Вы думаете, что можно попасть не видя цели БОПСом или ОФ?

А вы попадёте из 57мм пушки в танк с расстояния в 3 км?

P.S. А где фото проломленой блоком сработавшей ДЗ башни?

Добавлено через 7 минут

Но, создание более защищенного танка снизит нагрузку на другие системы СВ, уменьшит зависимость выживания танка от других систем, которые при боевых действиях с равным противникам, испытывают большое напряжение и сами находятся под постоянным огневым воздействием.

Не могли бы вы поподробнее описать, как вы себе это представляете?

Способность танков самостоятельно решить свои проблемы выживаемости в своем тылу позволит не раскрыть перед противников весь состав сил и средств, сохранив их для наиболее важного этапа - непосредственного боевого сопрекосновения.

Без прикрытия ваши танки уничтожат точно так же как и обычные.

Противник же, создавая постоянно зонтик прикрытия над своими обычными танками, вскроет свои средства и они будут нести бо`льшие потери. И при непосредственном боевом сопрекосновении лишиться этих средств оставив танки одними

А вы над своими танками "зонтик прикрытия" делать не будете?