Цитата Сообщение от Alex123 Посмотреть сообщение
Тут дело скорее не в том, что концепция была передовая, а в том, что флот СССР на тот момент не имел развитой системы ПВО, аналагичной американской АУГ.
Дело не в развитости-неразвитости ПВО , а в целом ряде причин.

Как то наличие в США мощной ПА как альтернативы , отсутствие таковой в СССР , отсутствие достаточного количества достойных надводных целей для того чтобы заморачиваться с подобными ПКР и их носителями и т.д.

В любом случае речь не о некой особенной крутизне и перевитости , а об УНИКАЛЬНОСТИ.

Здесь скорее всего аналогичная ситуация. Моноимпульсные ГСН сами по себе появились в америке гораздо раньше (на ЗУР).
На каких американских ЗУР они появились раньше чем на Р-23 ?

Просто у СССР раньше возникла необходимость использования таких ГСН на рaкетах возду-воздух вследствие изменения тактики использования ударной авиации USAF с переходом на низкие высоты и появлением F-111
Ничего подобного. Тип координатометрии к высоте полета цели отношения не имеет.

Возможно что ты несколько неправильно понимаешь понятие ''моноимпульсная''.

Здесь тоже до сих пор нет однозначного мнения на счет превосходства этой схемы над традиционной.
Я не собираюсь развязывать очередную религиозную войну на тему классика vs соосная схема. Речь об УНИКАЛЬНОСТИ. И только.

И с этой концепцией не совсем понятно, в чем же ее преимущество.
Только лишь в том что имеет место унификация по базовой конструкции и в том что реализуются бОльшие дальности пуска вдогон по сравнению с УРМД.

Так же еще раз напомню - УНИКАЛЬНОСТЬ , это не синоним
непревзойденной крутизны.