О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

[Alex123]

В любом случае речь не о некой особенной крутизне и перевитости , а об УНИКАЛЬНОСТИ.

так тема то "в чем обгоняли", а здесь просто бежали по разным дорожкам.

На каких американских ЗУР они появились раньше чем на Р-23 ?

упс, здесь был не прав. Появились только на втором Стандарте, почему- то считал, что были уже на первом.

Возможно что ты несколько неправильно понимаешь понятие ''моноимпульсная''.

В данном случае понятие рассматривается как эквивалентное "обладающая помехозащищенностью от отраженного от земли сигнала"

Только лишь в том что имеет место унификация по базовой конструкции и в том что реализуются бОльшие дальности пуска вдогон по сравнению с УРМД.

То что никто больше подобным не заморачивался, косвенно свидетельствует, что большой пользы в этом нет. Или, наоборот, показывает недоверие к надежности РЛ наведения?

Так же еще раз напомню - УНИКАЛЬНОСТЬ , это не синоним
непревзойденной крутизны.

так и тема то не про уникальность, а про крутизну

[SkyDron]

В данном случае понятие рассматривается как эквивалентное "обладающая помехозащищенностью от отраженного от земли сигнала"

Рассматривается ошибочно. Ибо понятие "моноимпульсная ГСН" подразумевает только способ координатометрии , никакие отражения от подстилающей поверхности тут совсем не при делах.

То что никто больше подобным не заморачивался, косвенно свидетельствует, что большой пользы в этом нет.

То что буквально все перешли к моноимпульсному методу пеленгования в РЛГСН свидетельствует об обратном.

Или, наоборот, показывает недоверие к надежности РЛ наведения?

"РЛ наведение" - понятие весьма растяжимое.

так и тема то не про уникальность, а про крутизну

В моем посте который ты процитировал прокоментировано что что есть "крутизна" а что уникальность.

[Alex123]

Рассматривается ошибочно. Ибо понятие "моноимпульсная ГСН" подразумевает только способ координатометрии , никакие отражения от подстилающей поверхности тут совсем не при делах.

Ну а целью выбора такого типа ГСН разве было не противодействие помехам, в том числе и отраженным от земли?

То что буквально все перешли к моноимпульсному методу пеленгования в РЛГСН свидетельствует об обратном.

Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?

[-echo- 228 ShAD]

Ну а целью выбора такого типа ГСН разве было не противодействие помехам, в том числе и отраженным от земли?

Скорее всего "ДА" . Но помимо прочего .

Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?

MICA-IR ?

[Alex123]

MICA-IR ?

Ну Mica по массо-габаритам практически Р-73

[SkyDron]

Ну а целью выбора такого типа ГСН разве было не противодействие помехам, в том числе и отраженным от земли?

Нет.
Моноимпульсная обработка нужна для определения угловых координат цели беспоисковым методом - буквально по одному импульсу.
Отсюда и название.

Данный абзац уже относился к ракетам средней дальности с ТГС, которые нигде кроме СССР распространения не получили. Интересно, почему?

Фалкон , Cаидвиндер , R-530 , MICA - имели/имеют варианты как с РЛ так и с ИК ГСН. Последние две классифицируются как ракеты средней дальности для своего времени.

Что сколько весит - неважно. Важно что все ИК ракеты кроме тех которые штатно обеспечивают стрельбу захватом в полете (MICA-IR) фактически являются ракетами малой дальности.

Приимущество советских ракет с ИКГСН созданных на базе УРСД с РЛГСН ощущалось только при атаке скоростной цели в ЗПС с относительно малых дистанций.

Кроме того идея использования унифицированных ракет с разными ГСН получила развитие в СССР по целому ряду специфических причин.

[Alex123]

Нет.
Моноимпульсная обработка нужна для определения угловых координат цели беспоисковым методом - буквально по одному импульсу.
Отсюда и название.

но речь то не о том кто первый название применил, а о том чье изделие первым получило новые возможности.

Прeимущество советских ракет с ИКГСН созданных на базе УРСД с РЛГСН ощущалось только при атаке скоростной цели в ЗПС с относительно малых дистанций.

об этом и речь. Зачем таскать с собой "тяжелую" ракету с ТГС, если в большинстве ситуаций она не обеспечивает преимущества перед "легкими" ракетами, a в упомянутой выше ситуации можно использовать ракету с РЛ наведением?

Кроме того идея использования унифицированных ракет с разными ГСН получила развитие в СССР по целому ряду специфических причин.

Интересно было бы их узнать

[AlexHunter]

об этом и речь. Зачем таскать с собой "тяжелую" ракету с ТГС, если в большинстве ситуаций она не обеспечивает преимущества перед "легкими" ракетами, a в упомянутой выше ситуации можно использовать ракету с РЛ наведением?

Не согласен, очень полезная ракета, не только вдогон, Но и на боковых ракурсах, Энергетика оной очень предпочтительна да и скрытность атаки, простой анализ хоть и грубый в Локоне, использовать оную без читерства по правилам и то станет понятно, что очень полезная ракета, ее ГСН в ЗПС и в боковых и угловых встречных ракурсах очень на не кислую дальность захватывает цель (читать РЛЭ по СУ-27), а если подобной ракете еще дать наведение по РК и ИНС, да и возможность захвата цели после пуска, то вобще неплохая ракета выйдет.

ИМХО: Французская МИКА с ИК ГСН должна быть очень неплохой ракетой даже лучше АИМ-120 (Это МОЕ ИМХО, нам надо чет подобное ), при том что она имеет все то , что хотелось бы в Р-27ЭТ(у мики - изменяемый вектор тяги, РК, ИНС и захват цели после пуска ГСН + тип ГСН ИК или АРГСН - получаем универсальную ракету среднего и ближнего боя, которую имеют пока ток французы ).

[sivuch]

[QUOTE=AlexHunter;1135221]Не согласен, очень полезная ракета, не только вдогон, Но и на боковых ракурсах, Энергетика оной очень предпочтительна да и скрытность атаки, простой анализ хоть и грубый в Локоне, использовать оную без читерства по правилам и то станет понятно, что очень полезная ракета, ее ГСН в ЗПС и в боковых и угловых встречных ракурсах очень на не кислую дальность захватывает цель (читать РЛЭ по СУ-27), а если подобной ракете еще дать наведение по РК и ИНС, да и возможность захвата цели после пуска, то вобще неплохая ракета выйдет.

В принципе,согласен.Примерно то же я слышал от летчиков относительно Р-24Т.Другое дело,что преимущества УР СД с ИК головой проявляются на средних-больших высотах,а истребители 3-го поколения,в основном,вели БВБ на малых

[Дм. Журко]

...В данном случае понятие рассматривается как эквивалентное "обладающая помехозащищенностью от отраженного от земли сигнала"

Смешиваете два разных заблуждения. На фоне поверхности вполне можно и обычной полуактивной ГСН действовать, вполне сбивали. Ильиным распространялся нелепый миф, что МиГ-23М впервые в мире оснащался БРЛС, которая способна к поиску на фоне поверхности. На самом же деле тут СССР отставал и от США с F-4J, и от Британии с Lightning, которые имели задолго имели импульсные доплеровские РЛС.

Моноимпульсные ГСН, якобы, обладают лучшей защищённостью от ловушек и РЭБ. Сложность только в том, чтобы как-то показать преимущества Р-23Р перед AIM-7F тогда и в тех условиях принятия решений. На деле не раз случалось, что новый и обещающий принцип не давал преимущества, пока положение не менялось сразу во многом, пока не наступало время, другими словами.

Скажем, известно, что первые самолёты с убираемым шасси (гоночные и амфибии, причастен Уилбур Райт) появились в США в самом начале 20-ых, первый истребитель -- в середине, в начале 30-ых серийные, но толку-то? Истребители без убираемого шасси и бипланы были, видимо, полезнее на деле до середины 30-ых. (Кстати, об известной байке, что И-16 был первым таким истребителем, а СБ -- бомбардировщиком. Шавров, причём, писал «первые в СССР», но его «поправили».)