По-моему, это очень просто, позволяет многие сложности устранить в лоб.Сообщение от mel
Уж полвека как всё это вместе есть на истребителях. Даже компьютеры примерно тогда стали ставить или на пяток лет позже.Упрощаются только отдельные узлы. Усложнение идёт за счёт внедрения новых научных разработок - раньше на самолётах не было радаров, ракет, ИК оптики, компьютеров, малозаметности... В целом усложнение перевешивает.
На F-22A тоже стоят, но на тенденцию это не потянуло. Продали индийцам поисковый самолёт, а те и рады, так как сами заморачиваются подобным. Есть, конечно, будущее, если от вертикального оперения можно будет отказаться, а так -- не очень надо, то есть не надо. Кстати, на МиГ-29К для индийцев уже нет ОВТ.На серийном Су-30МКИ стоят ОВТ.
Как измеряли?Ни в коем случае. Ф-35 раз в 100 сложнее.
А она-то что усложняет? Внутренняя подвеска на тактическом истребителе, скажем, -- F-105. Очень близкий истребитель по назначению, облику, даже размеру и массе. Можно прямо сравнивать ТТХ и возможности. Нисколько не проще F-35A.За счёт применения принципов малозаметности
Уверяю, там только естественный интеллект лётчика и создателей. Прекратите продолжать эту путанницу -- интеллект или есть, или его нет, даже элементов. Программное обеспечение упрощает, а не усложняет самолёт.и главное за счёт применения елементов искуственного интеллекта в компьютерном обеспечении
Совершенных, иногда, за счёт воплощённой простоты.за счёт применения более совершенных радаров и датчиков, новых материалов.
Да ну?Опять-же в современных самолётах основная сложность - в программном обеспечении.
«Стоимость» и «сложность» -- разные понятия, «на то и слова разные». Теперь Вы не только сложность неизвестно как измеряете, но и стоимость. Сколько стоил «Кадиллак» весь в кнопках и с автоматикой в 1958 году? Вы американский «Запорожец» -- «Форд» -- теперь за столько не купите. А ещё учтите число произведённых самолётов, что сказывается на цене.Кстати, сложность легко можно оценить количественно. Если принять функцию Стоимость(Сложность) как линейную
Именно, F-35B в этом смысле проще. Следствие прогресса. Что и дало возможность в других местах его усложнить. Чтобы сделать просто, надо долго трудиться, теперь время на это есть.то сравните стоимость и сроки разработки Харриер и Ф-35 и сами скажите, кто сложней. Что касается механизмов вертикального взлёта у Харриера и Ф-35, то они принципиально разные.
Разработка Harrier, впрочем, велась лет 20, а совершенствование прекратилось лишь недавно.
Принцип британский, откуда заимствован для Як-141. Lockheed сначала хотела делать с помощью «Як», но никуда от британцев не делась в конце концов.Принцип Ф-35 взят у Як-141 и обусловлен учётом сверхзвука.
Не даёт ничего. И бой на пушках никак не приоритет.Плоский штопор даёт решающее преимущество в ближнем бою, особенно в пушечном. Для истребителя это приоритет.
Не даёт даже в ближнем. Скорости для ближнего боя предполагаются околозвуковыми и сверхзвуковыми, на этих скоростях ОВТ отключён, бесполезен, а ещё точнее -- вреден. Пригодится, если всё пойдёт не так как предполагалось, не как учили. Это, впрочем, бывает. Но есть и проще для этого решения.Я думаю, что выигрыш в малозаметности тут мизерный, а всеракурсный ОВТ даёт колоссальное преимущество в ближнем бою.
Ну конечно же Вы лучше них разбираетесь.Вздор.
Вздор. В том числе, потому что никого «уровнять с самими США» не удастся. И вообще вздор, знакомьтесь с историей.Это потому-что Ф-35 предназначен для широкой продажи, а США никогда не дают другим странам (даже союзникам) передовые научные достижения, которые могут уровнять конкурентов с самими США.
Часто союзники требовательнее Пентагона. Однако только в США есть полноценная действующая система, в которой это оружие используется полнее.Оружие, которое США поставляет союзникам всегда чуть-чуть хуже американского оружия.
Ответить с цитированием