Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[CoValent]

Есть, собственно, два подхода: рациональный и иррациональный.

Про первый писать смысла никакого - и так все понятно. Человек может быть согласен или нет, может иметь определенную платформу - и поступать в противоречии с ней просто потому, что иного варианта действия не видит. В любом случае - он понимает, что он делает, и уверен, что понимает почему он так делает.

С иррациональным поведением все несколько сложнее, ибо оно чаще основано на чувствах.

Представим себе довольно распространенный случай фобии "боюсь, что мне сознательно захотят причинить физическую боль". Почему возникла и развилась фобия - мы не знаем, но видим, что при ее развитии формируется 2 диаметрально противоположных отношения к оружию (на самом деле значительно больше, но мы разбираем относительно упрощенный вариант).

Так вот психосемантическое поле понятия "оружие" может включать определенные личностные реакции.

Для того, кто привык решать вопрос в конструктивном социальном русле оружие - инструмент не созидания, а разрушения, и потому он не приемлет ситуацию использования оружия для избавления от фобии.

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.

Вроде и фобия одинаковая - но в обоих конкретных случаях решение в области приятия оружия очень разное.

P.S. Не знаю, ответил ли на вопрос. Если не ответил - жду более подробных вопросов.

[А-спид]

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.

Вот... Все и стало ясно. Не представляю, как меня можно убедить в том, что при встрече с несколькими гопниками оружие не будет являться конечным вариантом решения конфликтной ситуации

[Bomberz]

Вот... Все и стало ясно. Не представляю, как меня можно убедить в том, что при встрече с несколькими гопниками оружие не будет являться конечным вариантом решения конфликтной ситуации

http://www.ordvor.com/forums/viewtopic.php?t=484

[prohojii]

Про первый писать смысла никакого - и так все понятно. Человек может быть согласен или нет, может иметь определенную платформу - и поступать в противоречии с ней просто потому, что иного варианта действия не видит. В любом случае - он понимает, что он делает, и уверен, что понимает почему он так делает.

Если я правильно понял, речь, скажем, об убежденном пацифисте, набожном человеке итп. Еще один пример рационализма: "мне нужен пистолет, чтобы убить Петрова П.П." Либо "мне не нужен пистолет, потому что я живу в Швейцарии, где уличная преступность приближается к нулевой". Примерно так?

С иррациональным поведением все несколько сложнее, ибо оно чаще основано на чувствах...


....Для того, кто привык решать вопрос в конструктивном социальном русле оружие - инструмент не созидания, а разрушения, и потому он не приемлет ситуацию использования оружия для избавления от фобии..

Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами? Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации. Из их рассуждений, я таки вывожу их рекомендацию по поводу, грубо, тактики поведения в случае агрессии. Они рекомендуют поднять лапки кверху и молиться. Дескать, все равно ничего не светит. Сапогами по морде получишь до инвалидности первой группы, либо нож в печень воткнут, умрешь за пять минут. Нож в печени это пустяк, по сравнению с пулей там же, они говорят, не стоит даже и переживать. Впрочем, на вопрос "чего же делать", они тоже ответа не дают, старательно увиливают, говорят типа "головой надо думать, чтобы не попадать в такие ситуации". Подразумевая, что уж они то ух как думают своей головой и никогда-никогда никуда не попадут. Застрахованы они своей головой от всего на свете.
Я думаю, что у основной массы противников таки другие мотивы, кроме веры в разум и гуманизм.

А тот, кто не верит в добрую волю других и их способность восприятия конструктивных предложений - воспринимает оружие как инструмент конечного варианта решения конфликтной ситуации, то есть для него оно становится средством избавления от фобии.
.

С этим согласен, хотя, скажем, я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие. Остальное всеж вторично. Ну прихватить с собой в дальнюю дорогу. И тому подобное.
Про веру в добрую волю. Да, я, сторонник оружия- не верю. Но противники тоже не верят, мало того, они первые прямым текстом и с гордостью об этом говорят.

[CoValent]

Если я правильно понял, речь, скажем, об убежденном пацифисте, набожном человеке итп. Еще один пример рационализма: "мне нужен пистолет, чтобы убить Петрова П.П." Либо "мне не нужен пистолет, потому что я живу в Швейцарии, где уличная преступность приближается к нулевой". Примерно так?...

В общих чертах - да. (Разве что уточню, что вера по определению иррациональна... )

...Можете показать в этой ветке кого нибудь, предлагающего конструктивное решение вопроса иными средствами?...

Ну, POP во фразе "...Хочешь защищаться - учись не попадать в такие ситуации, когда тебе захочется оружия..." предлагает убегать, например. Не совсем конструктив, но уж точно не деструктив.

Я в критической ситуации попробую "договориться" - по крайней мере мое поведение будет выглядеть именно так.

Других примеров не покажу, потому что устал сильно сегодня, и перелопатить старую ветку тяжеловато будет.

...Мне как-то видится, что противники оружия, всеми силами уворачиваются от ответа на вопрос "чего же делать" в той или иной критической ситуации...
...Я думаю, что у основной массы противников таки другие мотивы, кроме веры в разум и гуманизм...

(слегка посмеиваясь) Ага, я там чуть выше как раз про веру высказался...

...С этим согласен, хотя, скажем, я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие. Остальное всеж вторично. Ну прихватить с собой в дальнюю дорогу. И тому подобное...

Инструмент - он и есть инструмент. Микроскопом можно делать велкие открытия, забивать гвозди или пробивать черепа - от этого он не прекратит быть микроскопом и не превратится в objet terrible (ужасная вещь, fr.)

Так я отношусь к своим ножам: любуюсь, холю, лелею, ухаживаю, ношу, использую, горжусь и демонстрирую... С точки зрения второй жены, высказанной при разводе - я всем своим видом напоминал маньяка, когда их точил. С точки зрения моих нынешних тещи и тестя - я ангел небесный, способный превратить на старом оселке заброшенные кухонные лезвия на даче в чудо.

Ножи от этого изменения отношения ко мне не меняют своего предназначения.

...Про веру в добрую волю. Да, я, сторонник оружия- не верю. Но противники тоже не верят, мало того, они первые прямым текстом и с гордостью об этом говорят.

Угу.

Как говорят американцы "Одни уважали окружающих - другие нет. Вторые перестреляли друг друга, а первые им немного помогли."

И еще замечание моего профессора, высказанное во вчерашнем обсуждении:

- Я заметил, что в Америке есть два типа преступников - просители и грабители. Первые боятся нарваться на выстрел в ответ - а вторые, похоже, просто неспособны вообразить, что застрелить могут и их. Так вот вся социальная пропаганда американцев говорит только о первом типе - так как вторые большая редкость, и большей частью они появаляются лишь в голливудских выдумках.