Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[Adolf]

Полар, как всегда, делает выводы на расстоянии. Интересно, он Ванге не родственник?

Не надо эмоциональных воплей про страшный пистолет в руках неумелого мещнина.

Статистика показывает одно - когда неумелым мещанам разрешают носить пистолеты уровень преступности резко снижается.

Могу предположить, что происходит это из-за того, что отенциальный преступник не горит желанием проверять - попадет ли неумелый мещанин в него или влепит в витрину магазина В момент, когда на него направляют ствол у него совершенно пропадает любознательность, появляются другие приоритеты. Если эта ситуация повторяется регулярно - преступник задумывается насчет того что может быть стоит поисать какой-то другой способ зарабатывать на жизнь? Тем более что раз з разом таких как он отстреливают в порядке самообороны.

Хотя все это предположения. Я ж не родственик Ванги. А статистический факт один - разрешение на ношение короткоствола снижает уровень преступности. В том числе, кстати, и в республиках бывшего СССР.

Почему это у вас преступники всегда невооруженные и трусливые?
Еще раз повторю свою мысль с другого форума:
я - преступник. Если я считаю, что гражданин,которого я хочу ограбить невооружен - то я отниму у него материальные ценности посредством угрозы оружием. Если же, я считаю, что скорее всего он вооружен - то не буду рисковать, а сначала сделаю так, чтобы привести его в такое состояние, чтобы он не смог оказать сопротивление - например стукну его "тяжелым тупым предметом" по голове. А потом спокойно заберу ценности. Умрет - так умрет.
Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...

[aleks-dr]

Мда...???!!!
Читая сию ветку сделал вывод:
1. Те, кто не держал оружия (читай работал ежедневно) ратует ЗА.
Их доводы: самооборона, защита своих близких, а есть и такие

я лично в основном хочу владеть. Именно владеть красивой вещью, сильной вещью, ухаживать за ней, стрелять в тире. От этого получать удовольствие.

Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90), а те кто всё таки успеет и сделает хоть один выстрел в воздух, будет оправдываться долго и упорно, но уже из КПЗ. (читайте УПК, "Крайняя необходимость и необходимая оборона" а грань там очень тонкая).
2. Те кто держал оружие (читай работал) ратуют ПРОТИВ.
С ними я согласен потому что знаю (опять же мой опыт) сколько приходят телефонограмм (только по Москве) о кражах,
потерях, самострелах, не путать с самоубийствами, хотя и это присутствует.
Отсюда вывод: оружие это ЗЛО и не ИГРУШКА.
В полемику больше вступать не БУ, потому что я не ДУ.

[Gugens]

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

[prohojii]

Если же, не хочется подпадать под убойную статью - то скорее всего я пойду на некий ущерб своему доходу и буду грабить детей и женщин. Их - вы тоже будете вооружать? Ну-ну...

Убойность статьи- важный момент. Профессиональный- хладнокровный преступник прекрасно знает УК, количество лет разницы между грабежом и разбоем, тем более с убийством. Непрофессиональный преступник- как правило неудачник-наркоман-идиот. Ради сотового телефона и пятисот рублей, долго не раздумывая идет, вместе с дружком, на третью часть разбойной статьи (это очень много лет строгого режима). Он дурак? Формально да- он просто не задумывается о таких вещах. Помимо этого, преступник не рембо, он ценит свою жизнь и здоровье, у него нет кнопки "новая попытка", у него нет опыта "работы" с вооруженными людьми. И не будет кстати, пристрелят раньше, чем он этот опыт обретет. Степень защищенности жертвы для него немало значит. Гопник не нападает на компанию парней спортивного вида. А почему, ведь казалось бы, наш логически мыслящий преступник, может найти способ успешно напасть и на превосходящего по силе и количеству. Ну там, напасть внезапно, со спины, синхронно с подельником битами рраз, и два из трех лежат. Так нет, очко у него играет когда.
Не надо отбросы общества демонизировать. Мало среди них суперменов. Лузеры среди них в основном. Опасны только в стае.

Женщин, кстати, грабят. Ограбить женщину даже одному гопнику под силу.

Добавлено через 4 минуты

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

Не так часто лишают. ЕМНИП чего то около 20 процентов случаев. Затем, на чью жизнь зубы менять?

[CoValent]

...Поверьте моему личному опыту (20 лет МВД), достать не успеете по репе получите (это примерно %90)...

Интересный личный опыт у милиционера...

Добавлено через 1 минуту

в этих пистолетах засада в том, что они с минимальными усилиями лишают НАВСЕГДА человека жизни.
задайте себе вопрос, готовы ли вы поменять пару своих зубов или кошелек на человеческую жизнь.

А лучше потерять свою жизнь и жизнь своих близких - но сохранить жизнь тому, кто их хочет забрать?

P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...

[Gugens]

... Затем, на чью жизнь зубы менять?

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

[Adolf]

Убойность статьи- важный момент. Профессиональный- хладнокровный преступник прекрасно знает УК, количество лет разницы между грабежом и разбоем, тем более с убийством. Непрофессиональный преступник- как правило неудачник-наркоман-идиот. Ради сотового телефона и пятисот рублей, долго не раздумывая идет, вместе с дружком, на третью часть разбойной статьи (это очень много лет строгого режима). Он дурак? Формально да- он просто не задумывается о таких вещах. Помимо этого, преступник не рембо, он ценит свою жизнь и здоровье, у него нет кнопки "новая попытка", у него нет опыта "работы" с вооруженными людьми. И не будет кстати, пристрелят раньше, чем он этот опыт обретет. Степень защищенности жертвы для него немало значит. Гопник не нападает на компанию парней спортивного вида. А почему, ведь казалось бы, наш логически мыслящий преступник, может найти способ успешно напасть и на превосходящего по силе и количеству. Ну там, напасть внезапно, со спины, синхронно с подельником битами рраз, и два из трех лежат. Так нет, очко у него играет когда.
Не надо отбросы общества демонизировать. Мало среди них суперменов. Лузеры среди них в основном. Опасны только в стае.

Женщин, кстати, грабят. Ограбить женщину даже одному гопнику под силу.

Зато уж если идет - то уж наверняка, никакой пистолет тут не спасет, потому что прав тот, кто стреляет первым. И возникнет ситуация, когда терпила тянет руку за стволом и это - последнее движение в его жизни.

Простые гопники. Стая малолеток - там пока будешь думать в кого из них стрелять - остальные уже отработают тебя кто арматурой, кто бутылкой, кто ножом... Шансы отстреляться есть, но сомнительные...
Пара полупьяных которым на бутылку не хватает - так тут не нужен ствол.
Наркоманы разные бывают. Если доза очень нужна - то он не ценит свою жизнь. Чужую - тем более. Таких надо будет только убивать. Все ли владельцы оружия смогут это? А ведь если нет - нарик ствол то ваш заберет.

На компании парней спортивного вида - так и так редко кто когда нападает. Разве што другая компнаия парней спортивного вида
Причем тут все остальные граждане? Или ствол делает разве людей сразу "спортивного вида"?

[Gugens]

почемуто упускают - сегодня он наркоман-гопник, а завтра нормальный человек. люди меняются.
не стоит истреблять людей из-за их минутной слабости.

[Adolf]

почемуто упускают - сегодня он наркоман-гопник, а завтра нормальный человек. люди меняются.
не стоит истреблять людей из-за их минутной слабости.

А в это ну никак не заставлю себя поверить
По крайней мере не "завтра" - процесс реабилитации этто не пяти минут дело... Хотя, конечно если пристрелить, то уж точно не встанет на путь исправления
А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все

[CoValent]

Почему-то считают, что гопник в будущем - обязательно исправится, но предпочитают закрывать галза на то, что до этого он испортит жизнь многим людям, зато искренне верят, что его обязательно за это застрелят, если он, будущий хороший человек, не убьет того, кого он убивает сейчас.

Ну-с, продолжайте эту бодягу без меня. Будет снова интересно - вернусь.

Добавлено через 3 минуты

...А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все

(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?

Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".

[prohojii]

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

Я тоже пивко попиваю Касательно драк, я вообще не любитель и, откровенно, не умелец. Но приходилось несколько раз в жизни. Пришлось разок и получить серьезно, вплоть до больницы с операцией. Что характерно, то был не честный бой один на один, а самое, что ни на есть нападение гоблинов. А вы наверное думали, я из страны эльфов, в инкубаторе вырос, улицу только в телевизоре видел.
По поводу жизни. Вот сейчас гопник Вован попал скажем под трамвай. Или водкой отравился насмерть. Или милиционер его застрелил.
Так мне Вована не жалко. Плевать мне на его человеческую жизнь.

[Adolf]

(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?

Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".

Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела.
Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению.
Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо? Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.

[Gugens]

Я тоже пивко попиваю Касательно драк, я вообще не любитель и, откровенно, не умелец. Но приходилось несколько раз в жизни. Пришлось разок и получить серьезно, вплоть до больницы с операцией. Что характерно, то был не честный бой один на один, а самое, что ни на есть нападение гоблинов. А вы наверное думали, я из страны эльфов, в инкубаторе вырос, улицу только в телевизоре видел.

вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.

По поводу жизни. Вот сейчас гопник Вован попал скажем под трамвай. Или водкой отравился насмерть. Или милиционер его застрелил.
Так мне Вована не жалко. Плевать мне на его человеческую жизнь.

вот! по вашему мнению жизнь Вована стоит на много меньше вашей. Вы психологически подготовились, в случае чего лишить ею Вована. Это же самое могут применить по отношению к вам, ну, например из-за парковки перед домом. Только учтите, это будет не подбитый глаз...

[prohojii]

вы не правильно меня поняли. я хотел сказать, будь в тех драках пистолеты, возможно мы бы не дожили до сегодня.

Не исключено.

[Big Gnom]

Крайне отрицательно.
Кругом пьянство и разгильдяйство.

[Bomberz]

Крайне отрицательно.
Кругом пьянство и разгильдяйство.

Вот поэтому я и голосовал за второй пункт сверху.

[prohojii]

вот! по вашему мнению жизнь Вована стоит на много меньше вашей. Вы психологически подготовились, в случае чего лишить ею Вована. Это же самое могут применить по отношению к вам, ну, например из-за парковки перед домом. Только учтите, это будет не подбитый глаз...

Нет. Это по мнению вована, моя жизнь стоит меньше, чем его желание побухать.
Очень простой есть способ поделить на хороших и плохих. Кто агрессор- тот и плохой. Я напал на гопника вована с битой, значит я сам дурак. А он меня раз и застрелил. И правильно сделал. Нефиг нападать.
Потом. Даже на диком западе не убивали из-за парковки. Во всяком случае не как правило. И у нас так не будет. Это примерно тоже, что водку запрещать дескать все до единого мигом сопьются. Это чисто теоретическая крайность.

Добавлено через 2 минуты

Вот поэтому я и голосовал за второй пункт сверху.

Я тоже жду, когда это изменится. Может после двух тысяч лет, хоть на третью, оно уже изменится..

[Gugens]

Нет. Это по мнению вована, моя жизнь стоит меньше, чем его желание побухать.

я и говорю, вы бы уже давно друг друга перебили, будь у вас стволы

[POP]

Не совсем понял сути высказывания: мне надо покраснеть и раскаяться за автора афоризма?

Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально.

Не буду повторять классическое "лучшая защита - нападение", лучше процитирую совсем классика:

Правило ведения войны заключается в том, чтобы не полагаться на то, что противник не придет, а полагаться на то, с чем я могу его встретить; не полагаться на то, что он не нападет, а полагаться на то, что я сделаю нападение на себя невозможным для него. (с) Сунь Цзы

Он мнооого про подобные ситуации написал, с ним можно поспорить - если время есть.

Понятно.
1. Не хочешь чтобы на тебя напали - напади первым.
2. Жить все должны по правилам ведения войны.
или
2. Кругом война, а я маленький такой...

Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр.

P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...

А это - вообще шедевр
"Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?

И про "инструмент".
Оружие - это действительно инструмент. Тем, кому оно необходимо для работы, и кто умеет им пользоваться (охрана, менты, охотники) не запрещено его иметь, но для использования по назначению.
А оружие для удовлетворения комплексов обывателя...
Это как "куплю микроскоп - стану умным"

[Hammer]

ЧЕЛОВЕЧЕСКУЮ.
вы когднанть в драке участвовали?, простите, морду комунибудь били, или вам?
сам бил и мне били. однако, сейчас живой, сижу тут, пивко попиваю, общаюсь интеллигентно.

Это смотря кто и как бил. Бывает что потом либо в инвалидном кресле сидят либо в гробу лежат, и без всякого огнестрела.
Огнестрел в этом плане как то протрезвляет, заставляет задуматься.
Во всяком случае тех кто изначально не нацелен на убийство.
В противном случае что с огнестрелом что без.

Добавлено через 9 минут

И про "инструмент".
Оружие - это действительно инструмент. Тем, кому оно необходимо для работы, и кто умеет им пользоваться (охрана, менты, охотники) не запрещено его иметь, но для использования по назначению.
А оружие для удовлетворения комплексов обывателя...
Это как "куплю микроскоп - стану умным"

Ты думаешь у ментов и охранников комплексов меньше ?
"Хорошо тому, у кого есть кинжал, и плохо тому, у кого его не окажется." (Абдулла. «Белое солнце пустыни»).
При спланированном и подготовленном нападении ни ментам ни охранникам оружие не помогает.

[POP]

Вопрос по оружию, как мне кажется, очень напоминает другой, более близкий тематике форума.
Почему пассажирам и экипажам авиалайнера не выдают парашюты?
Ведь это даже более простой вопрос - никого не нужно убивать, в случае чего - только средство спасения.
А ответ - тот же.

Добавлено через 7 минут

Ты думаешь у ментов и охранников комплексов меньше ?
"Хорошо тому, у кого есть кинжал, и плохо тому, у кого его не окажется." (Абдулла. «Белое солнце пустыни»).
При спланированном и подготовленном нападении ни ментам ни охранникам оружие не помогает.

У ментов и охранников работа такая - в том числе борьба с собственными комплексами.
А цитата из белого солнца и твоё наблюдение про спланированные нападения - они противоречат друг другу. Плохо может оказаться и тому, кто с кинжалом.

[Hammer]

У ментов и охранников работа такая - в том числе борьба с собственными комплексами.
А цитата из белого солнца и твоё наблюдение про спланированные нападения - они противоречат друг другу. Плохо может оказаться и тому, кто с кинжалом.

Они не противоречат друг другу а дополняют.
Оружие ментам и гражданам помогает только в случае если у них есть время им воспользоваться.
Если же оружия нет, то даже в случае наличия времени на подготовку воспользоваться им нечем.
И мент и обычный гражданин окажуться в хреновом положении если нападение внезапное. Т.е оружие им не поможет и выдавать им его ненужно.
Но как только мент или гражданин попадает в ситуацию при которой у него время есть для того чтобы пушку достать и привести в рабочее состояние, оно вполне может стать сдерживающим фактором для нападающих одним фактом наставленного на них ствола.

[CoValent]

Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела...

Понятно, вот только оружие не только убивает, и необязательно используется - так что аналогия не полная.

...Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению...

Проблема в том, что у нас на 30.000 населения всего 0.2% "контрольных органов".

То есть мы не справимся с возможным потоком "абсолютной смерти по всему форуму" ("клубная" система с разделением по правам и ответственности по разделам еще не работает). Надо будет посмотреть - можно ли включить права на бан лишь на сутки, например...

...Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо?...

Пара замечаний: во-первых, в кампусах стреляют обычно подростки, во-вторых там ввели свободную продажу, лишь с отсрочкой покупки и проверкой в полиции.

В России водится официально сильно мощнее система проверки. Которая, увы, работает не так четко, как должна бы.

Осталось сделать так, чтобы официальный ствол был проблемой и для контрольных органов - купил справку, купил ствол, попал (в неприятности) - и всем контрольным органам, от врача, справку за деньги помахнувшего, до милиционера, за деньги помогшего - поплохело бы тоже, и посильнее).

...Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.

Поведенческие реакции тоже можно выявить, было бы желание проводить такое обследование...

Добавлено через 11 минут

Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально...
..."Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?...
...Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр...

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

Какой смысл доказывать, что процитировав афоризм - я не ставлю его наравне с Библией, например.

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

[POP]

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

[denis_469]

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

А дальше - Ваше право.

Присоединяюсь полностью к этой фразе.