Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[CoValent]

Почему-то считают, что гопник в будущем - обязательно исправится, но предпочитают закрывать галза на то, что до этого он испортит жизнь многим людям, зато искренне верят, что его обязательно за это застрелят, если он, будущий хороший человек, не убьет того, кого он убивает сейчас.

Ну-с, продолжайте эту бодягу без меня. Будет снова интересно - вернусь.

Добавлено через 3 минуты

...А Валентину я вот что могу предложить: раздай всем пользователям права модераторов. И мы посмотрим вживую к чему может привести раздача оружия населению. Как уже наблюдавший сей процесс могу прогнозировать, что некий порядок в итоге все-таки восстановится, но доживут до него не все

(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?

Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".

[Adolf]

(хмыкая) Смысл? "Алгеброй гармонию поверить" еще разочек?

Да хоть завтра дам пользователям в той же "политике" права (их еще, правда, определить надо - какие именно давать). Что доказывать будем? Эксперимент-то будет о "вооруженном социуме", а не о "контролируемом вооруженном социуме".

Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела.
Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению.
Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо? Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.

[CoValent]

Да не суть какие именно права, лишь бы могли банить друг друга, вне зависимости от раздела...

Понятно, вот только оружие не только убивает, и необязательно используется - так что аналогия не полная.

...Почему неконтролируемом - есть же админы, которых модиры не могут забанить. По идее - за неправомерный бан светит наказание и законопослушные пользователи не должны друг друга банить просто так. На практике - скорее всего начнут банить по своим личным мотивам.
Это конечно не одно и то же, что разрешение носить оружие населению...

Проблема в том, что у нас на 30.000 населения всего 0.2% "контрольных органов".

То есть мы не справимся с возможным потоком "абсолютной смерти по всему форуму" ("клубная" система с разделением по правам и ответственности по разделам еще не работает). Надо будет посмотреть - можно ли включить права на бан лишь на сутки, например...

...Но, я лишь хочу сказать, что в тех же самых США прежде чем люди перестали решать спорные вопросы меж собой посредством оружия - было пролито немало крови. И сейчас иногда это проявляется - человек берет стволи и идет в школу стрелять по одноклассникам.
И если в нашей стране разрешить ношение оружия - нам тоже придется пройти этап когда будет много бессмысленной и ненужной крови.
Оно нам надо?...

Пара замечаний: во-первых, в кампусах стреляют обычно подростки, во-вторых там ввели свободную продажу, лишь с отсрочкой покупки и проверкой в полиции.

В России водится официально сильно мощнее система проверки. Которая, увы, работает не так четко, как должна бы.

Осталось сделать так, чтобы официальный ствол был проблемой и для контрольных органов - купил справку, купил ствол, попал (в неприятности) - и всем контрольным органам, от врача, справку за деньги помахнувшего, до милиционера, за деньги помогшего - поплохело бы тоже, и посильнее).

...Понятно желание адекватного человека любящего оружие, иметь право на ео ношение(и не факт наверное, что он его будет использовать, это право) Но, есть много людей, которые по всем показателям психически здоровы, но на деле - им противопоказано оружие носить.

Поведенческие реакции тоже можно выявить, было бы желание проводить такое обследование...

Добавлено через 11 минут

Просто не нужно чужие афоризмы воспринимать дословно, с искренней верой в их непогрешимость.
Одни понимают буквально всё - другие всё буквально...
..."Права - это моё право иметь всё что я хочу. А права окружающих - удовлетворять мои желания".
Почему-то мне ещё больше не хочется чтобы у тебя было оружие.
Может быть, потому, что логика твоя и твоя жизненная позиция мне сильно напоминает логику тех, от кого Аспид желает защищаться?...
...Тут уж точно - психолог не поможет. Нужен психиатр...

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

Какой смысл доказывать, что процитировав афоризм - я не ставлю его наравне с Библией, например.

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

[POP]

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

[denis_469]

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

А дальше - Ваше право.

Присоединяюсь полностью к этой фразе.

[CoValent]

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё...

Почему-то я уверен, что Вы в процитированном уже поделили людей на нормальных и ненормальных.

Хотя деление это - нормально, по моему скромному мнению.

Правда, нормальный человек отличается от ненормального еще и тем, что в случае сомнения не хамит, а переспрашивает "правильно ли я Вас понял?"

...Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты...

Уточните, что Вы имеете в виду.

...Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения...

А я имею право на владение, ношение и использование того, что я хочу, тогда, когда я хочу и там, где я хочу - с учетом отношений с обществом. Огнестрельное ли это оружие, холодное, любой инструмент или что-то еще - неважно. Важно то, что это мое право.

И если Вы взяли себе право судить за других "кто имеет права" - то Вы не можете отнять такие же права суждения у других членов общества.

Ведь общество имеет договорные отношения.

Вам не нравится, что у меня есть что-то? Вы имеете право высказать свое недовольство. Если я Вас уважаю - то я уберу это "что-то" так, чтобы оно не попадалось Вам на глаза. А если Вам эта ситуация не нравится настолько, что Вы готовы это "что-то" у меня отобрать - то Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.

...Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать...

Ничего не имею против. Пусть носят и защищают.

Осталось добиться того, чтобы защитники эти защищали - а пока что в момент совершения преступления, когда требуется их защита, их с вероятностью 99,9999% рядом нет.

...При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой...

Конечно, это Ваше право делать из мнений окружающих выводи иные, чем имеют в виду эти окружающие.

И Ваше право реагировать на свое понимание своей реакцией.

...Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

Угу. Мое.

Поскольку извинений за причиненный Вами вред так и не поступило - примите совет подумать еще или мои сожаления.

[denis_469]

Осталось добиться того, чтобы защитники эти защищали - а пока что в момент совершения преступления, когда требуется их защита, их с вероятностью 99,9999% рядом нет.

Скажите - приходилось сталкиваться с этим?
Мне приходилось три раза с попытками моего убийства. Не могу сказать, что я тогда не разделял Вашего мнения, но сейчас оно резко изменилось. И если после того, как в меня первый раз стреляли я сильно сожалел, что у меня нет пистолета. Правда потом выяснилось, что стреляли в меня из винтовки с большой дистанции что и спасло меня (пуля была на излёте) и из пистолета я всё-равно бы ничего не сделал. Но убидился в этом, только после того, как меня попытались убить второй раз группой из 5 человек (правда безоружных). После этого я понял, что если бы был ствол, то 5 трупами там скорее всего не ограничилось бы вообще. Ну а третья попытка убедила меня в том, что очень хорошо что никто не допускает свободного ношения оружия и взрывчатки, потому как 2 амбала с ножами более часа пытались вскрыть дверь моей квартиры. Если бы было оружие и взрывчатка (а она всегда появится вместе с оружием) - то эти уроды могли бы разнести полдома пытаясь взорвать дверь в мою квартиру. И там по любому были бы трупы. И это всё было бы если бы в то время была свободная продажа оружия. И это было мирное время.
Жизнь так сложилась, что служить мне не пришлось (комиссован по зрению по негодности в мирное время), но оружие держал в руках с 8 лет до 18. В советское время на СФ было принято что дети ездили вместе с отцами на стрельбища и учились стрелять. Я лично прекратил стрелять после того как из ПМ из 3 выпущенных пуль в малую круглую мишень с дистанции 50 метров вцель попала лишь 1, и то не в мою мишень. Зрение подвело. Тогда было -8,5 диоптрий. Это было в 18 лет незадолго до последней медкомиссии (правда её результат был предсказуем). А за то время успел настреляться вдоволь по нескольку раз в год из ПМ, АК-47 и АК-74 и РПК. И хотя навыки в основном потеряны, не думаю, что кто-то из поколения 1970-х из военных городков сможет промахнуться из ПМ по человеку с тех-же 50 метров.
А теперь представьте себе, что будет, если появится оружие на улицах.

Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.

[CoValent]

Скажите - приходилось сталкиваться с этим?...

С чем именно? С тем, что защитников рядом не было?

Да, всякое было.

А был и такой случай, когда поздней осенью мне пришлось "купать" в пруду Бекет у психбольницы имени Кащенко троих пьяных ментов, которые угрожали мне табельным оружием.

А было и такое, что друга забрали в милицию от его подъезда без документов за то, что был похож на кавказца - и двое суток избивали. Защитнички, пусть земля им пухом будет... (Сразу оговорюсь, что мы не виновны в гибели той смены)

Всякое было.

...Мне приходилось три раза с попытками моего убийства. Не могу сказать, что я тогда не разделял Вашего мнения, но сейчас оно резко изменилось...

Простите, не понимаю - в чем именно Вы меня пытаетесь убедить?

Что надо надеяться только на помощь свыше и случай - и никогда не сопротивляться?

...Жизнь так сложилась...

Очень интересно. Действительно интересно.

Но к теме не имеет отношения, по-моему.

...не думаю, что кто-то из поколения 1970-х из военных городков сможет промахнуться из ПМ по человеку с тех-же 50 метров...

Я неоднократно описывал случай с одним из моих друзей, который в 90-м году после возвращения со службы (служили вместе) пошел работать в милицию в Солнцево и выпустил обойму из ПМ в "Волгу", в которой отъезжали стрелявшие в него. Стрелял от соседнего подъезда. На выезде из Солнцево "Волгу" задержали - ни одного попадания. Зато на соревнованиях у него одни только первые призы всегда были.

...А теперь представьте себе, что будет, если появится оружие на улицах...

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы искренне считаете, что человек, способный

• получить разрешение;
• выделить средства на покупку оружия;
• выделить средства на покупку сейфа;
• выделить средства на покупку боеприпасов;
• воспринимать общество вокруг, как могущее дать отпор;
• понимать, что любое применение оружия встретит правовое разбирательство;
• держать себя в руках;

немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?

Извините, но я себя таковым не считаю.

...Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.

В меня не стреляли из огнестрельного ни разу, хотя у моих знакомых немало оружия на руках. Поэтому мне такая уверенность кажется неоправданной.

[denis_469]

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы искренне считаете, что человек, способный

• получить разрешение;
• выделить средства на покупку оружия;
• выделить средства на покупку сейфа;
• выделить средства на покупку боеприпасов;
• воспринимать общество вокруг, как могущее дать отпор;
• понимать, что любое применение оружия встретит правовое разбирательство;
• держать себя в руках;

немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?

Извините, но я себя таковым не считаю.

В меня не стреляли из огнестрельного ни разу, хотя у моих знакомых немало оружия на руках. Поэтому мне такая уверенность кажется неоправданной.

В том что в Вас ни разу не стреляли и заключается наша различная позиция. Как я писал, когда-то я думал также как Вы, но с течением жизни позиция кардинально изменилась.

А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него.
А теперь пусть каждый попадёт в те ситуации, что были у меня:
1) Вы идёте и против Вас человек с винтовкой превосходящей пистолет в дальности стрельбы;
2) против Вас 5 человек и все также как и вы имеют минимум по 1 стволу (и хорошо если это не ПП);
3) против Вас 2 человека также со стволами (и хорошо если не ПП).
Во всех случаях инициатива нападения принадлежит им и когда понимаете их намерения Вы уже на мушке. Любое неверное движение и Вы труп.
Каковы Ваши шансы в этих ситуациях?
Насколько Вы сможете остаться в живых и невредимых при попадании в них?

[CoValent]

В том что в Вас ни разу не стреляли и заключается наша различная позиция. Как я писал, когда-то я думал также как Вы, но с течением жизни позиция кардинально изменилась...

Ваша позиция, основанная на единственном случае, когда в Вас стреляли - не показатель, уж извините.

...А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него...

Насколько я понимаю - понятия "защитить себя" и "пускать в ход по поводу и без" не означают одно и то же.

...А теперь пусть каждый попадёт в те ситуации, что были у меня...
...Каковы Ваши шансы в этих ситуациях?
Насколько Вы сможете остаться в живых и невредимых при попадании в них?...
...Во всех случаях инициатива нападения принадлежит им и когда понимаете их намерения Вы уже на мушке. Любое неверное движение и Вы труп...
1) Вы идёте и против Вас человек с винтовкой превосходящей пистолет в дальности стрельбы...

Все шансы за то, что я укроюсь и постараюсь избежать встречи с ним на дистанциях больше моей прицельной.

...2) против Вас 5 человек и все также как и вы имеют минимум по 1 стволу (и хорошо если это не ПП);...

Скорее всего постараюсь заговорить им зубы. 5 человек поджидали меня с пистолетами не просто так, и я им не нужен живым - раз я у них на мушках. Скорее всего по итогам встречих из них останется 1-2 в живых - но есть у меня пистолет или нет в такой встрече я точно погибну.

...3) против Вас 2 человека также со стволами (и хорошо если не ПП)...

Ну, если они за дверью - то пусть там и остаются до приезда милиции.

И еще: Вы то ли сознательно обманываете, то ли бессознательно обманываетесь, но описанные Вами эти ситуации не имеют отношения к тому, что было с Вами - ведь там не было пистолетов ни у той пятерки, ни у той пары.

Постарайтесь в будущем быть более корректным.

[denis_469]

Очень интересно. Действительно интересно.

Но к теме не имеет отношения, по-моему.

Это я написал, чтобы пояснить, что мои слова о стрелковом оружии не пустой звук и объяснить ситуацию почему не служил в армии. Только для прояснения ситуации.

[POP]

Уточните, что Вы имеете в виду.

P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...

Вот это.
И вот это:

А я имею право на владение, ношение и использование того, что я хочу, тогда, когда я хочу и там, где я хочу - с учетом отношений с обществом. Огнестрельное ли это оружие, холодное, любой инструмент или что-то еще - неважно. Важно то, что это мое право.

Вы имеете право

на владение, ношение и использование того,

что Вам позволено законом - тем самым, который следствие вот этого:

Ведь общество имеет договорные отношения.

Вы имеете право требовать пересмотра этих договорных отношений, с учётом всех мнений, но не имеете права менять их в одностороннем порядке.

Вам не нравится, что у меня есть что-то? Вы имеете право высказать свое недовольство. Если я Вас уважаю - то я уберу это "что-то" так, чтобы оно не попадалось Вам на глаза. А если Вам эта ситуация не нравится настолько, что Вы готовы это "что-то" у меня отобрать - то Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.

Нет, не так!
Если Вы хотите иметь то, что ЗАКОНОМ запрещено, Вы должны давать себе отчёт в том, что я обязательно захочу... нет, не отобрать "это", а сделать так, чтобы у Вас "это" отобрали те, кто стоит на страже ЗАКОНА, применив к Вам все законные меры воздействия. И, при этом Ваше уважение или неуважение ко мне, либо к закону никакой роли не играет, как и моё уважение или неуважение к Вам.
Иначе - я и

Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.

Поскольку извинений за причиненный Вами вред так и не поступило - примите совет подумать еще или мои сожаления.

Приношу свои глубочайшие извинения за вред, причинённый участникам форума, высказанным в некорректной форме, моим мнением.

[CoValent]

...Вы имеете право что Вам позволено законом...
...Вы имеете право требовать пересмотра этих договорных отношений...

Вы путаете закон государства и отношения общества.

Завтра государство разрешит мне иметь и пистолет тоже - но Ваша позиция от этого не изменится.

(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)

...Если Вы хотите иметь то, что ЗАКОНОМ запрещено, Вы должны давать себе отчёт в том, что я обязательно захочу... нет, не отобрать "это", а сделать так, чтобы у Вас "это" отобрали те, кто стоит на страже ЗАКОНА, применив к Вам все законные меры воздействия...

Разве с этим утверждением кто-то спорит?

Пожалуйста, желайте.

...Приношу свои глубочайшие извинения за вред, причинённый участникам форума, высказанным в некорректной форме, моим мнением.

Что ж, формально Вы извинились.

Ну-с, и я формально поступлю.

[denis_469]

(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)

А вот это и плохо. Поверьте - я бы с превеликим удовольствием выпустил пулю в башку тому, кто это разрешил, т.к. на себе узнал характерные особенности такого оружия, когда мирно идёшь по лестнице, а в тебя какой-то урод стреляет из винтовки (к счастью с очень большого расстояния). Могу точнить - это была не боевая винтовка - пуля имела калибр 4,5 мм и была выпущена из огнестрельной винтовки и содержала частицы пороха на себе.

[CoValent]

А вот это и плохо. Поверьте - я бы с превеликим удовольствием выпустил пулю в башку тому, кто это разрешил...

Да?... Ну-ну...

...т.к. на себе узнал характерные особенности такого оружия, когда мирно идёшь по лестнице, а в тебя какой-то урод стреляет из винтовки (к счастью с очень большого расстояния)...

Так урод же, а не нормальный человек. Вон в Сибири, например, немалое количество охотников - а убивают в основном кухонными ножами.

...Могу точнить - это была не боевая винтовка - пуля имела калибр 4,5 мм и была выпущена из огнестрельной винтовки и содержала частицы пороха на себе.

А это было понятно еще из первого описания. Пуля большего калибра с патроном большей УС не оставила бы Вам шансов.

[POP]

Вы путаете закон государства и отношения общества.

Нет, это Вы разделяете то, что в цивилизованном обществе неразделимо.
И цивилизованность общества определяется именно отсутствием желания разделять эти понятия.

Завтра государство разрешит мне иметь и пистолет тоже - но Ваша позиция от этого не изменится.

Если. То я перестану считать преступником имеющего оружие.

(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)

Будьте любезны, снабдите ссылкой на закон, разрешающий ношение этого оружия в снаряжённом виде в общественных местах. Или на закон, разрешающий владение этим оружием в целях самозащиты в общественных местах.
Я бы сам поискал, но не знаю что искать.
Кстати, не знаю насчёт трупов, но вот грохот дроби по крыше моей дачи, от того, что вполне респектабельный сосед решил пострелять по воронам - это уже не редкость (было - пока этого соседа не лишили права владеть этим самым оружием)
Если молоток разрешён как слесарный или столярный инструмент - это не значит, что разрешено носить его в руке в целях самообороны и применять в драке.
А применение или даже просто угроза применения при нападении будет расценено как разбой.

Что ж, формально Вы извинились.

Ну-с, и я формально поступлю.

Я извинился не формально, а вполне обдуманно и искренне.

[CoValent]

Нет, это Вы разделяете то, что в цивилизованном обществе неразделимо.
И цивилизованность общества определяется именно отсутствием желания разделять эти понятия...

Я родился в одном государстве - а живу в другом, хотя при этом не менял места проживания.

И общество, как говорят профессионалы-социологи, тоже постоянно меняется.

Так что Вы можете считать, что государство и общество неразделимо - но жизнь (например, народ США согласно опросам считает необходимым вывести войска из Ирака, но государство против) доказывает обратное.

...Будьте любезны, снабдите ссылкой на закон, разрешающий ношение этого оружия в снаряжённом виде в общественных местах. Или на закон, разрешающий владение этим оружием в целях самозащиты в общественных местах...

Так Вас беспокоит именно законность ношения - а не владения?

Так я Вас успокою: я не ношу холодного оружия. Все, что в любой момент времени на мне висит - имеет справку о хозяственно-бытовом назначении, выданную ЭКЦ МВД РФ. Поэтому, надеюсь, Вы понимаете, как мне интересны Ваши пожелания в этом отношении?

...А применение или даже просто угроза применения при нападении будет расценено как разбой...

Хм... Интересно, сколько человек в этой ветке заявили, что им нужен пистолет не для самообороны, тренировки или просто факта владения (и связанных с этим фактом ощущений) - а для нападения?

...Я извинился не формально, а вполне обдуманно и искренне.

Я считаю, что Ваше хамство в отношении меня не имеет отношения к извинению, поданныму всем (то есть никому).

Тем не менее - формальное извинение было, и формальный ответ тоже.

[Hammer]

Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.

А вы готовы гарантировать что только этим они и занимаются и что они нормальны ?
Что "оборотни в погонах" это миф СМИ, а менты прибудут вам на помощь едва вы крикните "караул грабят" ?
У меня имеются некоторые сомнения на этот счет. А насчет лезвий и т.п
можно ведь и голыми руками человека отправить к праотцам, что теперь и ношение рук ног запретить ?
Также запретить всех собак весом больше 5 кг запретить (как опасных для человека) все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).

При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

Т.е если издадут закон который запрещает оказывать сопротивление вы будучи законопослушным гражданином предпочтете растаться с жизнь но не нарушить закон ?

Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

К сожалению общество состоит не только из здравомыслящих людей, но и из невполне здравомыслящих а то и вовсе отморозков готовых убить за десять рублей или вообще просто так. И их безнаказанность приводит лиш к ухудшению ситуации.
Беда в противоречивости нашего законодательства.

Из большой политики можно вспомнить термин "ядерное сдерживание"
Когда признаваемое всеми зло ядерного оружия привело к тому что мы 60 лет живем без мировых войн.

Добавлено через 8 минут

Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.

Гладкоствол для домашнего хранения вполне доступен- гор трупов я незамечаю.
В той же Швейцарии где у людей дома хранятся автоматы и пулеметы гор трупов не наблюдается.
Потому что все знают что в ответ на твой Глок сосед может выкатить пулемет а другие миролюбивые соседи извлекут тоже.
Насилие порождает не наличие оружия а безнаказанность.

[Afrikanda]

Также запретить ...все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).

Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?

[denis_469]

Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?

Огнестрел сейчас запрещён, а авто нет и сравнение будет некорректно.

[prohojii]

Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?

Придурки- не придурки. Всякое бывает. Однако, более чем 30 тысяч человек в год гибнет на дорогах.

[POP]

Также запретить всех собак весом больше 5 кг запретить (как опасных для человека) все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).

Если бы собаководство или автомобили, по определению были предназначены только для причинения вреда здоровью, то такой закон непременно был бы.

Т.е если издадут закон который запрещает оказывать сопротивление вы будучи законопослушным гражданином предпочтете растаться с жизнь но не нарушить закон ?

А такой закон есть . И при "масках-шоу", я предпочитаю следовать ему именно из соображений не быть искалеченным или убитым.

К сожалению общество состоит не только из здравомыслящих людей, но и из невполне здравомыслящих а то и вовсе отморозков готовых убить за десять рублей или вообще просто так. И их безнаказанность приводит лиш к ухудшению ситуации.

И именно потому, оружие должно быть недоступно. А ещё потому, что между здравомыслием и отмороженностью слишком тонкая грань, часто определяемая лишь физиологическими особенностями реакции на окружающее (стресс, водка и т.д.)

Из большой политики можно вспомнить термин "ядерное сдерживание"
Когда признаваемое всеми зло ядерного оружия привело к тому что мы 60 лет живем без мировых войн.

До изобретения огнестрельного оружия, человечество жило без мировых войн несколько тысяч лет, за последние 100 лет - 2 мировых.
Когда эра "ядерного сдерживания" продлится хотябы 1000 лет, тогда можно будет судить об эффективности этого сдерживания.
А ядерный конфликт, скорее всего, будет единственным и последним в истории цивилизации.
Тем более, что от локальных, неядерных конфликтов, ядерное оружие не спасает.

[prohojii]

. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
.

Нет дорогой мой, ты не имеешь такого права. На что ты имеешь право- это, в контексте темы, право на неприкосновенность своей личности. Так пока вооруженный человек к твоей личности не прикоснулся- он не нарушает твоих прав. А то, что ты боишься, что он может чего-то там нарушить, и на этом основании стремишься САМ НАРУШИТЬ его право на самозащиту, которое он имеет также, как ты, ну извини меня- это твои проблемы. Хочешь бояться ближнего- бойся, ты и на это имеешь право. Мешать тебе бояться общество не может.
Завтра тебя рыжие начнут пугать, так ты потребуешь от общества, изолировать от тебя всех рыжих?

[POP]

Нет дорогой мой, ты не имеешь такого права.

А кто лишил меня такого права? Ты? Собственным указом?

[POP]

На что ты имеешь право- это, в контексте темы, право на неприкосновенность своей личности. Так пока вооруженный человек к твоей личности не прикоснулся- он не нарушает твоих прав.

Абсолютно симметрично в отношении гопника, вступившего с тобой в разговор, и попросившего, к примеру, закурить.
А дальше я поправлю маленько твой текст

А то, что ты боишься, что он может чего-то там нарушить, и на этом основании стремишься САМ НАРУШИТЬ его право на самозащитунеприкосновенность, которое он имеет также, как ты, ну извини меня- это твои проблемы. Хочешь бояться ближнего- бойся, ты и на это имеешь право. Мешать тебе бояться общество не может.

Завтра тебя рыжие начнут пугать, так ты потребуешь от общества, изолировать от тебя всех рыжих?

А для тебя "рыжий" (негр, кавказец...) и вооружённый - это одно и тоже?