Как Вы относитесь к разрешению ношения огнестрельного нарезного оружия?

[POP]

Пожалуй, с последним я соглашусь: когда человек всех окружающих воспринимает лишь через свои грязные мыслишки, и судит всех лишь по своей мере - ему с нормальными людьми тяжко...

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Или, что имея мои права и не зарясь на чужие, и отрицательно относясь к ситуации, когда кто-то отбирает у меня права по бездоказательному принципу "я умнее, а ты никто" - я не собираюсь отбирать у кого-то права, или заставлять кого-либо удовлетворять мои желания.

Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

Впрочем... насчет крайнего Вы более менее-правы. Вы использовали свое право нахамить, и я не отбираю у Вас право извиниться. И отбирать не буду... предположим, до завтрашнего утра.

А вот дальше, извините, начнется мое право.

Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

[denis_469]

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё.

Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.
При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

А дальше - Ваше право.

Присоединяюсь полностью к этой фразе.

[CoValent]

С нормальными людьми, споры и трения решаются без оружия.
Ненормальные - готовы применить его (оружие) раньше нормальных.
Делить априори людей на нормальных и ненормальных, я на себя не беру, тем более, доверять это деление кому-то ещё...

Почему-то я уверен, что Вы в процитированном уже поделили людей на нормальных и ненормальных.

Хотя деление это - нормально, по моему скромному мнению.

Правда, нормальный человек отличается от ненормального еще и тем, что в случае сомнения не хамит, а переспрашивает "правильно ли я Вас понял?"

...Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты...

Уточните, что Вы имеете в виду.

...Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения...

А я имею право на владение, ношение и использование того, что я хочу, тогда, когда я хочу и там, где я хочу - с учетом отношений с обществом. Огнестрельное ли это оружие, холодное, любой инструмент или что-то еще - неважно. Важно то, что это мое право.

И если Вы взяли себе право судить за других "кто имеет права" - то Вы не можете отнять такие же права суждения у других членов общества.

Ведь общество имеет договорные отношения.

Вам не нравится, что у меня есть что-то? Вы имеете право высказать свое недовольство. Если я Вас уважаю - то я уберу это "что-то" так, чтобы оно не попадалось Вам на глаза. А если Вам эта ситуация не нравится настолько, что Вы готовы это "что-то" у меня отобрать - то Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.

...Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать...

Ничего не имею против. Пусть носят и защищают.

Осталось добиться того, чтобы защитники эти защищали - а пока что в момент совершения преступления, когда требуется их защита, их с вероятностью 99,9999% рядом нет.

...При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой...

Конечно, это Ваше право делать из мнений окружающих выводи иные, чем имеют в виду эти окружающие.

И Ваше право реагировать на свое понимание своей реакцией.

...Я приношу свои извинения на случай неверной трактовки Ваших текстов.
Фраза про психиатра, действительно, тянет на хамство и способна обидеть человека, не имевшего в виду того, что я ему приписал. Пожалуй, стоило добавить смайликов вроде вот этих
Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

Угу. Мое.

Поскольку извинений за причиненный Вами вред так и не поступило - примите совет подумать еще или мои сожаления.

[denis_469]

Осталось добиться того, чтобы защитники эти защищали - а пока что в момент совершения преступления, когда требуется их защита, их с вероятностью 99,9999% рядом нет.

Скажите - приходилось сталкиваться с этим?
Мне приходилось три раза с попытками моего убийства. Не могу сказать, что я тогда не разделял Вашего мнения, но сейчас оно резко изменилось. И если после того, как в меня первый раз стреляли я сильно сожалел, что у меня нет пистолета. Правда потом выяснилось, что стреляли в меня из винтовки с большой дистанции что и спасло меня (пуля была на излёте) и из пистолета я всё-равно бы ничего не сделал. Но убидился в этом, только после того, как меня попытались убить второй раз группой из 5 человек (правда безоружных). После этого я понял, что если бы был ствол, то 5 трупами там скорее всего не ограничилось бы вообще. Ну а третья попытка убедила меня в том, что очень хорошо что никто не допускает свободного ношения оружия и взрывчатки, потому как 2 амбала с ножами более часа пытались вскрыть дверь моей квартиры. Если бы было оружие и взрывчатка (а она всегда появится вместе с оружием) - то эти уроды могли бы разнести полдома пытаясь взорвать дверь в мою квартиру. И там по любому были бы трупы. И это всё было бы если бы в то время была свободная продажа оружия. И это было мирное время.
Жизнь так сложилась, что служить мне не пришлось (комиссован по зрению по негодности в мирное время), но оружие держал в руках с 8 лет до 18. В советское время на СФ было принято что дети ездили вместе с отцами на стрельбища и учились стрелять. Я лично прекратил стрелять после того как из ПМ из 3 выпущенных пуль в малую круглую мишень с дистанции 50 метров вцель попала лишь 1, и то не в мою мишень. Зрение подвело. Тогда было -8,5 диоптрий. Это было в 18 лет незадолго до последней медкомиссии (правда её результат был предсказуем). А за то время успел настреляться вдоволь по нескольку раз в год из ПМ, АК-47 и АК-74 и РПК. И хотя навыки в основном потеряны, не думаю, что кто-то из поколения 1970-х из военных городков сможет промахнуться из ПМ по человеку с тех-же 50 метров.
А теперь представьте себе, что будет, если появится оружие на улицах.

Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.

[CoValent]

Скажите - приходилось сталкиваться с этим?...

С чем именно? С тем, что защитников рядом не было?

Да, всякое было.

А был и такой случай, когда поздней осенью мне пришлось "купать" в пруду Бекет у психбольницы имени Кащенко троих пьяных ментов, которые угрожали мне табельным оружием.

А было и такое, что друга забрали в милицию от его подъезда без документов за то, что был похож на кавказца - и двое суток избивали. Защитнички, пусть земля им пухом будет... (Сразу оговорюсь, что мы не виновны в гибели той смены)

Всякое было.

...Мне приходилось три раза с попытками моего убийства. Не могу сказать, что я тогда не разделял Вашего мнения, но сейчас оно резко изменилось...

Простите, не понимаю - в чем именно Вы меня пытаетесь убедить?

Что надо надеяться только на помощь свыше и случай - и никогда не сопротивляться?

...Жизнь так сложилась...

Очень интересно. Действительно интересно.

Но к теме не имеет отношения, по-моему.

...не думаю, что кто-то из поколения 1970-х из военных городков сможет промахнуться из ПМ по человеку с тех-же 50 метров...

Я неоднократно описывал случай с одним из моих друзей, который в 90-м году после возвращения со службы (служили вместе) пошел работать в милицию в Солнцево и выпустил обойму из ПМ в "Волгу", в которой отъезжали стрелявшие в него. Стрелял от соседнего подъезда. На выезде из Солнцево "Волгу" задержали - ни одного попадания. Зато на соревнованиях у него одни только первые призы всегда были.

...А теперь представьте себе, что будет, если появится оружие на улицах...

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы искренне считаете, что человек, способный

• получить разрешение;
• выделить средства на покупку оружия;
• выделить средства на покупку сейфа;
• выделить средства на покупку боеприпасов;
• воспринимать общество вокруг, как могущее дать отпор;
• понимать, что любое применение оружия встретит правовое разбирательство;
• держать себя в руках;

немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?

Извините, но я себя таковым не считаю.

...Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.

В меня не стреляли из огнестрельного ни разу, хотя у моих знакомых немало оружия на руках. Поэтому мне такая уверенность кажется неоправданной.

[denis_469]

Правильно ли я Вас понимаю, что Вы искренне считаете, что человек, способный

• получить разрешение;
• выделить средства на покупку оружия;
• выделить средства на покупку сейфа;
• выделить средства на покупку боеприпасов;
• воспринимать общество вокруг, как могущее дать отпор;
• понимать, что любое применение оружия встретит правовое разбирательство;
• держать себя в руках;

немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?

Извините, но я себя таковым не считаю.

В меня не стреляли из огнестрельного ни разу, хотя у моих знакомых немало оружия на руках. Поэтому мне такая уверенность кажется неоправданной.

В том что в Вас ни разу не стреляли и заключается наша различная позиция. Как я писал, когда-то я думал также как Вы, но с течением жизни позиция кардинально изменилась.

А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него.
А теперь пусть каждый попадёт в те ситуации, что были у меня:
1) Вы идёте и против Вас человек с винтовкой превосходящей пистолет в дальности стрельбы;
2) против Вас 5 человек и все также как и вы имеют минимум по 1 стволу (и хорошо если это не ПП);
3) против Вас 2 человека также со стволами (и хорошо если не ПП).
Во всех случаях инициатива нападения принадлежит им и когда понимаете их намерения Вы уже на мушке. Любое неверное движение и Вы труп.
Каковы Ваши шансы в этих ситуациях?
Насколько Вы сможете остаться в живых и невредимых при попадании в них?

[CoValent]

В том что в Вас ни разу не стреляли и заключается наша различная позиция. Как я писал, когда-то я думал также как Вы, но с течением жизни позиция кардинально изменилась...

Ваша позиция, основанная на единственном случае, когда в Вас стреляли - не показатель, уж извините.

...А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него...

Насколько я понимаю - понятия "защитить себя" и "пускать в ход по поводу и без" не означают одно и то же.

...А теперь пусть каждый попадёт в те ситуации, что были у меня...
...Каковы Ваши шансы в этих ситуациях?
Насколько Вы сможете остаться в живых и невредимых при попадании в них?...
...Во всех случаях инициатива нападения принадлежит им и когда понимаете их намерения Вы уже на мушке. Любое неверное движение и Вы труп...
1) Вы идёте и против Вас человек с винтовкой превосходящей пистолет в дальности стрельбы...

Все шансы за то, что я укроюсь и постараюсь избежать встречи с ним на дистанциях больше моей прицельной.

...2) против Вас 5 человек и все также как и вы имеют минимум по 1 стволу (и хорошо если это не ПП);...

Скорее всего постараюсь заговорить им зубы. 5 человек поджидали меня с пистолетами не просто так, и я им не нужен живым - раз я у них на мушках. Скорее всего по итогам встречих из них останется 1-2 в живых - но есть у меня пистолет или нет в такой встрече я точно погибну.

...3) против Вас 2 человека также со стволами (и хорошо если не ПП)...

Ну, если они за дверью - то пусть там и остаются до приезда милиции.

И еще: Вы то ли сознательно обманываете, то ли бессознательно обманываетесь, но описанные Вами эти ситуации не имеют отношения к тому, что было с Вами - ведь там не было пистолетов ни у той пятерки, ни у той пары.

Постарайтесь в будущем быть более корректным.

[denis_469]

Все шансы за то, что я укроюсь и постараюсь избежать встречи с ним на дистанциях больше моей прицельной.

И еще: Вы то ли сознательно обманываете, то ли бессознательно обманываетесь, но описанные Вами эти ситуации не имеют отношения к тому, что было с Вами - ведь там не было пистолетов ни у той пятерки, ни у той пары.

Постарайтесь в будущем быть более корректным.

Тут дело не в корректности. Да, стволов у них не было, но тут смоделирована ситуация того, что бы могло быть в случае свободной продажи оружия. И оно будет продаваться не только Вам лично или мне лично, но и всем желающим кто захочет. Т.к. взятки никто не отменил.

Что касается постараться избежать встречи на большой дистанции - извините - инициатива нападения принадлежит уроду у которого винтовка и он сам решает где ему Вас стрелять и когда. Так что в данной ситуации избежать нападения не удаствся, т.к. вы не знаете кто, где и когда собирается нападать на Вас.

Ну и при встрече с той пятёркой - я остался жив, что было бы маловероятным, если бы у меня был ствол. И это является одним из тех выводов к которым я хотел чтобы вы сами пришли - а именно - наличие стволов в свободной продаже только увеличивает количество погибших и делает трупы там, где их может не быть.
А про ту парочку - даже если у них нет взрывчатки - вы когда-нибудь видели как 1-2 выстрелами выбиваются дверные замки? И та парочка не стала бы дожидаться ментов - а просто выбила бы замки на двери и вломилась во внутрь.

[CoValent]

Тут дело не в корректности. Да, стволов у них не было, но тут смоделирована ситуация того, что бы могло быть в случае свободной продажи оружия. И оно будет продаваться не только Вам лично или мне лично, но и всем желающим кто захочет. Т.к. взятки никто не отменил...

Вы знаете о том, что пистолет можно купить и сейчас - безо всякой взятки?

И что большинство тех, кто имеет пистолет не по служебной необходимости - имеют его именно этим незаконным способом?

Так зачем же кивать на то, что, дескать, "если пистолеты будут продавать - то уголовников будет больше, и редких законнопослушных криворуких граждан будут грабить бандами"?

К моему большому сожалению Вы почему-то постарались не отвечать на мой конкретный вопрос - а ведь он много значил в этой теме.

...Что касается постараться избежать встречи на большой дистанции - извините - инициатива нападения принадлежит уроду у которого винтовка и он сам решает где ему Вас стрелять и когда. Так что в данной ситуации избежать нападения не удаствся, т.к. вы не знаете кто, где и когда собирается нападать на Вас...

Вы видите ситуацию, как "в Вас стреляют из винтовки - а Вы об этом не знаете, не можете подготовиться, и Ваш пистолет не может потягаться с винтовкой?"

Если да - то при чем тут вообще часть ситуации "Ваш пистолет не может потягаться с винтовкой"?

...Ну и при встрече с той пятёркой - я остался жив, что было бы маловероятным, если бы у меня был ствол...

У Вас в ситуации с 5-ю нападающими и своим пистолетом не было бы шансов?

Хорошо, допустим.

А ко мне это каким боком относится в такой же ситуации - при том, что я ношу пистолеты обычно в быстроиспользуемом положении?

...И это является одним из тех выводов к которым я хотел чтобы вы сами пришли - а именно - наличие стволов в свободной продаже только увеличивает количество погибших и делает трупы там, где их может не быть...

Извините, но я с этим несогласен. В моем вопросе были конкретные пункты моей базы несогласия.

...А про ту парочку - даже если у них нет взрывчатки - вы когда-нибудь видели как 1-2 выстрелами выбиваются дверные замки? И та парочка не стала бы дожидаться ментов - а просто выбила бы замки на двери и вломилась во внутрь.

А Вы мою дверь видели?

[denis_469]

К моему большому сожалению Вы почему-то постарались не отвечать на мой конкретный вопрос - а ведь он много значил в этой теме.

А ко мне это каким боком относится в такой же ситуации - при том, что я ношу пистолеты обычно в быстроиспользуемом положении?

Извините, но я с этим несогласен. В моем вопросе были конкретные пункты моей базы несогласия.

Извиняюсь за задержку с ответом. Нужно было решать вопросы по работе.

Ответ на Ваш вопрос по существу я дал здесь:
http://www.sukhoi.ru/forum/showpost....&postcount=663

И если цитировать:"А насчёт пистолета: если "немедленно начнет применять оружие, как только у него начнутся неприятности или недопонимания с окружающими?" является неверным, то зачем нужно его вообще приобретать? Если я правильно понимаю тех кто "за" - его наличие позволит защитить себя и именно по этой причине они ратуют за него."

Насчёт быстроиспользуемого положения - при необходимой тренировке можно носить ствол в кармане и стрелять сквозь одежду. при этом постоянно иметь патрон в стволе и убранный предохранитель. Но это не исключает того, что твой противник не будет уметь того-же.

Ну и вопрос ко всем кто "за": готовы ли вы проголосовать за легализацию огнестрела и после этого выйдя в магазин за хлебом получить в себя пулю от кого-нибудь кому не понравилась ваша физиономия? Или просто какого-нибудь недоразвитого? Готовы умереть иными словами? Ведь свободное ношение оружия предполагает что не только вы будете стрелять, но и в Вас тоже будут стрелять. И при этом если вы законопослушные, то сначал будут стрелять в Вас, а только потом (если будете в состоянии) сможете ответить.

[denis_469]

Очень интересно. Действительно интересно.

Но к теме не имеет отношения, по-моему.

Это я написал, чтобы пояснить, что мои слова о стрелковом оружии не пустой звук и объяснить ситуацию почему не служил в армии. Только для прояснения ситуации.

[POP]

Уточните, что Вы имеете в виду.

P.S. Отбирая у меня право на то, что я считаю нужным мне - Вы приобретаете эксклюзивное право себе и другим. Вот только эта ситуация уже не имеет отношения к правам...

Вот это.
И вот это:

А я имею право на владение, ношение и использование того, что я хочу, тогда, когда я хочу и там, где я хочу - с учетом отношений с обществом. Огнестрельное ли это оружие, холодное, любой инструмент или что-то еще - неважно. Важно то, что это мое право.

Вы имеете право

на владение, ношение и использование того,

что Вам позволено законом - тем самым, который следствие вот этого:

Ведь общество имеет договорные отношения.

Вы имеете право требовать пересмотра этих договорных отношений, с учётом всех мнений, но не имеете права менять их в одностороннем порядке.

Вам не нравится, что у меня есть что-то? Вы имеете право высказать свое недовольство. Если я Вас уважаю - то я уберу это "что-то" так, чтобы оно не попадалось Вам на глаза. А если Вам эта ситуация не нравится настолько, что Вы готовы это "что-то" у меня отобрать - то Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.

Нет, не так!
Если Вы хотите иметь то, что ЗАКОНОМ запрещено, Вы должны давать себе отчёт в том, что я обязательно захочу... нет, не отобрать "это", а сделать так, чтобы у Вас "это" отобрали те, кто стоит на страже ЗАКОНА, применив к Вам все законные меры воздействия. И, при этом Ваше уважение или неуважение ко мне, либо к закону никакой роли не играет, как и моё уважение или неуважение к Вам.
Иначе - я и

Вы, с моей точки зрения, то-ли все еще не цивилизованный член общества, то ли член все еще не цивилизованного общества.

Поскольку извинений за причиненный Вами вред так и не поступило - примите совет подумать еще или мои сожаления.

Приношу свои глубочайшие извинения за вред, причинённый участникам форума, высказанным в некорректной форме, моим мнением.

[CoValent]

...Вы имеете право что Вам позволено законом...
...Вы имеете право требовать пересмотра этих договорных отношений...

Вы путаете закон государства и отношения общества.

Завтра государство разрешит мне иметь и пистолет тоже - но Ваша позиция от этого не изменится.

(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)

...Если Вы хотите иметь то, что ЗАКОНОМ запрещено, Вы должны давать себе отчёт в том, что я обязательно захочу... нет, не отобрать "это", а сделать так, чтобы у Вас "это" отобрали те, кто стоит на страже ЗАКОНА, применив к Вам все законные меры воздействия...

Разве с этим утверждением кто-то спорит?

Пожалуйста, желайте.

...Приношу свои глубочайшие извинения за вред, причинённый участникам форума, высказанным в некорректной форме, моим мнением.

Что ж, формально Вы извинились.

Ну-с, и я формально поступлю.

[denis_469]

(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)

А вот это и плохо. Поверьте - я бы с превеликим удовольствием выпустил пулю в башку тому, кто это разрешил, т.к. на себе узнал характерные особенности такого оружия, когда мирно идёшь по лестнице, а в тебя какой-то урод стреляет из винтовки (к счастью с очень большого расстояния). Могу точнить - это была не боевая винтовка - пуля имела калибр 4,5 мм и была выпущена из огнестрельной винтовки и содержала частицы пороха на себе.

[CoValent]

А вот это и плохо. Поверьте - я бы с превеликим удовольствием выпустил пулю в башку тому, кто это разрешил...

Да?... Ну-ну...

...т.к. на себе узнал характерные особенности такого оружия, когда мирно идёшь по лестнице, а в тебя какой-то урод стреляет из винтовки (к счастью с очень большого расстояния)...

Так урод же, а не нормальный человек. Вон в Сибири, например, немалое количество охотников - а убивают в основном кухонными ножами.

...Могу точнить - это была не боевая винтовка - пуля имела калибр 4,5 мм и была выпущена из огнестрельной винтовки и содержала частицы пороха на себе.

А это было понятно еще из первого описания. Пуля большего калибра с патроном большей УС не оставила бы Вам шансов.

[POP]

Вы путаете закон государства и отношения общества.

Нет, это Вы разделяете то, что в цивилизованном обществе неразделимо.
И цивилизованность общества определяется именно отсутствием желания разделять эти понятия.

Завтра государство разрешит мне иметь и пистолет тоже - но Ваша позиция от этого не изменится.

Если. То я перестану считать преступником имеющего оружие.

(А по закону - снайперские, глакоствольные и самозарядные виды оружия государство уже разрешило. Что-то не видно резкого скачка количества трупов на улице...)

Будьте любезны, снабдите ссылкой на закон, разрешающий ношение этого оружия в снаряжённом виде в общественных местах. Или на закон, разрешающий владение этим оружием в целях самозащиты в общественных местах.
Я бы сам поискал, но не знаю что искать.
Кстати, не знаю насчёт трупов, но вот грохот дроби по крыше моей дачи, от того, что вполне респектабельный сосед решил пострелять по воронам - это уже не редкость (было - пока этого соседа не лишили права владеть этим самым оружием)
Если молоток разрешён как слесарный или столярный инструмент - это не значит, что разрешено носить его в руке в целях самообороны и применять в драке.
А применение или даже просто угроза применения при нападении будет расценено как разбой.

Что ж, формально Вы извинились.

Ну-с, и я формально поступлю.

Я извинился не формально, а вполне обдуманно и искренне.

[CoValent]

Нет, это Вы разделяете то, что в цивилизованном обществе неразделимо.
И цивилизованность общества определяется именно отсутствием желания разделять эти понятия...

Я родился в одном государстве - а живу в другом, хотя при этом не менял места проживания.

И общество, как говорят профессионалы-социологи, тоже постоянно меняется.

Так что Вы можете считать, что государство и общество неразделимо - но жизнь (например, народ США согласно опросам считает необходимым вывести войска из Ирака, но государство против) доказывает обратное.

...Будьте любезны, снабдите ссылкой на закон, разрешающий ношение этого оружия в снаряжённом виде в общественных местах. Или на закон, разрешающий владение этим оружием в целях самозащиты в общественных местах...

Так Вас беспокоит именно законность ношения - а не владения?

Так я Вас успокою: я не ношу холодного оружия. Все, что в любой момент времени на мне висит - имеет справку о хозяственно-бытовом назначении, выданную ЭКЦ МВД РФ. Поэтому, надеюсь, Вы понимаете, как мне интересны Ваши пожелания в этом отношении?

...А применение или даже просто угроза применения при нападении будет расценено как разбой...

Хм... Интересно, сколько человек в этой ветке заявили, что им нужен пистолет не для самообороны, тренировки или просто факта владения (и связанных с этим фактом ощущений) - а для нападения?

...Я извинился не формально, а вполне обдуманно и искренне.

Я считаю, что Ваше хамство в отношении меня не имеет отношения к извинению, поданныму всем (то есть никому).

Тем не менее - формальное извинение было, и формальный ответ тоже.

[POP]

Я родился в одном государстве - а живу в другом, хотя при этом не менял места проживания.

И общество, как говорят профессионалы-социологи, тоже постоянно меняется.

Так что Вы можете считать, что государство и общество неразделимо - но жизнь (например, народ США согласно опросам считает необходимым вывести войска из Ирака, но государство против) доказывает обратное.

Однако, соблюдение действующего закона - приоритетно по отношению к сиюминутным настроениям в обществе. И именно потому, жизнь в таком обществе более безопасна. Если бы американские войска начали входить(выходить) в(из) страну(ы) по своим внутренним соображениям - врядли кто-то назвал бы американское общество цивилизованным.

Так Вас беспокоит именно законность ношения - а не владения?

Владение, без права ношения - с точки зрения самообороны - нонсенс. Но с точки зрения желания владеть - не для того, чтобы применять - это нормальное желание. Вопрос лишь в обеспечении неприменения и безопасного хранения.

Так я Вас успокою: я не ношу холодного оружия. Все, что в любой момент времени на мне висит - имеет справку о хозяственно-бытовом назначении, выданную ЭКЦ МВД РФ. Поэтому, надеюсь, Вы понимаете, как мне интересны Ваши пожелания в этом отношении?

Справка о хозяственно-бытовом назначении подразумевает именно хозяйственно-бытовое назначение, но не предназначение для самообороны. Нося "это" с целью самообороны, Вы нарушаете закон, не смотря, и даже вопреки этой справки. И в случае инцедента, с применением не для хозяственно-бытового назначения, Вам придётся врать и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно и доказывать, что его применение для самообороны было крайне необходимо. И если не удастся этого ДОКАЗАТЬ, то Вы будете признаны преступником не только по факту, но и по закону
Об этом же речь в теме "безопасность водителя".

Хм... Интересно, сколько человек в этой ветке заявили, что им нужен пистолет не для самообороны, тренировки или просто факта владения (и связанных с этим фактом ощущений) - а для нападения?

"Лучшая защита - нападение" - это Ваши слова?
Сегодня любое применение оружия против человека априори - незаконно. Факт правомерности применения необходимо доказывать.
Именно потому, что владение и ношение разрешены НЕ ДЛЯ САМООБОРОНЫ. Это подразумевает особые правила хранения, переноски и применения. Разрешение на ношение оружия из соображений самообороны перевернёт это с ног на голову.
Если уж быть совсем конкретным - я против применения оружия против человека. Владение и даже ношение, впринципе, могут быть разрешены, при условии жесточайшей ответственности за применение, утерю, неправильное хранение оружия. Т.е. если у тебя оружие отобрали или украли, то отвечать будешь как соучастник того, кто его применит. Если ты применил оружие, то обязан доказать правомерность применения.
А как часть этой правомерности - отсутствие возможности защитить себя или своё оружие любым другим способом, и наличие однозначной, фактической угрозы собственной жизни(не здоровью), либо жизни других именно в момент выстрела.

Я считаю, что Ваше хамство в отношении меня не имеет отношения к извинению, поданныму всем (то есть никому).

Я ещё раз, теперь персонально Вам, приношу свои извинения.
Что бы Вы не думали, у меня нет и небыло желания оскорбить либо унизить Вас.

Добавлено через 6 минут

Нет, а почему ты так спросил?

Потому, что меня пугает не рыжий или негр, а оружие в твоих или в чьих-то ещё руках. А оружие в руках дилетанта - ещё больше.
И я не призываю изолировать тебя или негра или рыжего, а призываю не давать им в руки оружия. Разницу с тем, в чём ты обвинил меня чувствуешь?

[CoValent]

Однако, соблюдение действующего закона - приоритетно по отношению к сиюминутным настроениям в обществе...

Вот только с точки зрения общества и личности - правильнее наоборот.

...Владение, без права ношения - с точки зрения самообороны - нонсенс. Но с точки зрения желания владеть - не для того, чтобы применять - это нормальное желание. Вопрос лишь в обеспечении неприменения и безопасного хранения...

Это к чему было?

...Справка о хозяственно-бытовом назначении подразумевает именно хозяйственно-бытовое назначение, но не предназначение для самообороны...

То есть если на инструкции к "телевизионной антенне для Вашей дачи" не написано "можно отбиваться от бандитов" - то отбиваться ей нельзя?...

Развивая катарсис: если в инструкции к микроволновке не написано "кошек не сушить", то?...

...Нося "это" с целью самообороны...

Вы смогли бы доказать, с какой целью человек что-то носит?

...Вы нарушаете закон, не смотря, и даже вопреки этой справки...

Уважаемый, Вы слишком много болтаете и слишком мало думаете. У меня есть право ношения и использования моей собственности. А уж для чего я ее использую - это мое право. Но никак не Ваше, и не закона. Ибо по закону "можно все, что не запрещено" - а не так, как именно Вам хочется в текущую секунду.

...И в случае инцедента, с применением не для хозяственно-бытового назначения, Вам придётся врать и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно...

Понятно, спасибо.

Специально для Вас повторяю: мои ножи носятся мной потому, что ножи - мое старинное хобби, которому больше трети века. И ношу я их от удовольствия. И буде случится надобность применить нож для самообороны - применю, если понадобится. Так же легко, как применю руки, ноги, кирпич, палку, фонарный столб и что угодно.

И врать мне не придется.

А вот теперь, по итогам Вашей больной фантазии - итоги ниже.

...и доказывать, что ножик у Вас оказался случайно и доказывать, что его применение для самообороны было крайне необходимо. И если не удастся этого ДОКАЗАТЬ, то Вы будете признаны преступником не только по факту, но и по закону...

Докажу, если будет необходимо.

..."Лучшая защита - нападение" - это Ваши слова?...

Нет. И автор мне неизвестен.

...Я ещё раз, теперь персонально Вам, приношу свои извинения.
Что бы Вы не думали, у меня нет и небыло желания оскорбить либо унизить Вас...

В следующий раз - через год - советую думать ДО того, как начнете что-то высказывать.

[HAL9k]

Я как-то на одном из форумов уже спорил по этому поводу.Приведу вам несколько выкладок из моих ответов.

Нормальный армейский ствол соответствующего размера, дальностью стрельбы и большим магазином не нужен гражданским. А вот подобное компактное оружие которое превосходит травматическую ОСУ и недотягивает до ПМ - самая золотая середина IMHO.

Яркий пример ОЦ-21 Малыш. Идеальная машинка для гражданских лиц на мой взгляд:

ТАКТИКО - ТЕХНИЧЕСКИЕ ХАРАКТЕРИСТИКИ

Калибр, мм 9
Применяемый патрон 9x18 ПМ
Начальная скорость резиновой пули, м/с 315
Масса со снаряжённым магазином, кг: 0,56
Длина, мм 126
Высота, мм 100
Длина ствола, мм 63,5
Масса со снаряжённым магазином, кг: 0,56
Ёмкость магазина, патронов 5
Эффективная дальность выстрела, м 15-20 м

Фотография тут

Насчет того, что нельзя давать оружие гражданским - IMHo Это все чушь и болтовня. Ненадо говорить, что только специально обученные люди способны адекватно реагировать и применить оружие.
Весь этот поток лживой информации про невозможность использования оружия гражданскими лицами идет с властных структур, для более мощного контроля за обществом. Боятся они чтобы у граждан появились в голосе какие то самостоятельные нотки, чтобы у них появилось оружие итд. Им нужна контролируемая быдло-толпа которую можно легко и дешево забить резиновыми дубинками.

Вот вы тут сейчас будете приводить примеры по поводу например "психов" в США которые применяют оружие в торговых центрах итд. Но, во-первых давайте посмотрим на статистику. Сколько раз в США за год случаются подобные случаи? 3-4 раза в год. В каждом случае страдает 5-10 человек. Это все МЕЛОЧИ, как бы там не верещали об это журналисты и прочие демагоги. У нас в автокатастрофах погибает каждый год около 35000 человек. Разницу видите? Никакого существенного влияния на обстановку в стране и общество в результате подобных инцидентов не произойдет. Зато произойдет другое - люди станут намного воспитанее. Так как каждый будет знать, что каждый человек способен за себя постоять. И постоять за себя вполне аргументированно - сделав отверстие чьей-то голове.

И еще насчет того, что не умеют пользоваться: Почему бы не открыть центы обучения? Что тут такого ? Прошел курсы и сдал так же, как сдают на право вождения транспортным средством.

[Hammer]

Я рад, что ошибся в трактовке Вашей цитаты.
Тогда, примите к сведению. Я имею право жить среди невооружённых людей, не сталкиваться с перестрелками на улицах, не жить по законам военного времени (законам войны). Запрет на ношение оружия (в том числе холодного), в качестве орудия самообороны, призван гарантировать это моё право.
Поэтому, ношение Вами "лезвия" не в качестве инструмента, а с целью Вашей самообороны, равно как и ношение огнестрельного оружия, является нарушением моих прав, в отличии от такого же ношения этого оружия теми, чья работа связана с повышенным риском нападения. Менту или охраннику оружие дают не для самообороны, а для обороны тех, кого они призваны защищать.

А вы готовы гарантировать что только этим они и занимаются и что они нормальны ?
Что "оборотни в погонах" это миф СМИ, а менты прибудут вам на помощь едва вы крикните "караул грабят" ?
У меня имеются некоторые сомнения на этот счет. А насчет лезвий и т.п
можно ведь и голыми руками человека отправить к праотцам, что теперь и ношение рук ног запретить ?
Также запретить всех собак весом больше 5 кг запретить (как опасных для человека) все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).

При таком уровне законопослушания, который пропагандируете Вы - "Ради собственной безопасности и безопасности своих близких, я готов нарушить (переписать) закон (права остальных)" (Уж извините, но понимаю Ваши высказывания именно так - буквально), жить придётся именно в обществе, постоянно воюющем с самим собой.

Т.е если издадут закон который запрещает оказывать сопротивление вы будучи законопослушным гражданином предпочтете растаться с жизнь но не нарушить закон ?

Я действительно удивлён и обескуражен, читая большинство аргументов за вооружение общества от, пожалуй, наиболее здравомыслящей части этого самого общества.
А дальше - Ваше право.

К сожалению общество состоит не только из здравомыслящих людей, но и из невполне здравомыслящих а то и вовсе отморозков готовых убить за десять рублей или вообще просто так. И их безнаказанность приводит лиш к ухудшению ситуации.
Беда в противоречивости нашего законодательства.

Из большой политики можно вспомнить термин "ядерное сдерживание"
Когда признаваемое всеми зло ядерного оружия привело к тому что мы 60 лет живем без мировых войн.

Добавлено через 8 минут

Так что на основании личного опыта (а не чьих-то умозаключений) могу с уверенностью сказать - это великолепно, что нет продажи оружия, иначе трупов было бы немеряно.

Гладкоствол для домашнего хранения вполне доступен- гор трупов я незамечаю.
В той же Швейцарии где у людей дома хранятся автоматы и пулеметы гор трупов не наблюдается.
Потому что все знают что в ответ на твой Глок сосед может выкатить пулемет а другие миролюбивые соседи извлекут тоже.
Насилие порождает не наличие оружия а безнаказанность.

[Afrikanda]

Также запретить ...все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).

Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?

[denis_469]

Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?

Огнестрел сейчас запрещён, а авто нет и сравнение будет некорректно.

[prohojii]

Кстати нет у кого статистики? Для сравнения...сколько у нас в стране в год убивают огнестрелом и сколько придурки на 4-х колёсах отправляют на тот свет?

Придурки- не придурки. Всякое бывает. Однако, более чем 30 тысяч человек в год гибнет на дорогах.

[POP]

Также запретить всех собак весом больше 5 кг запретить (как опасных для человека) все автомобили (а вдруг фодитель имеет умысел вас сбить).

Если бы собаководство или автомобили, по определению были предназначены только для причинения вреда здоровью, то такой закон непременно был бы.

Т.е если издадут закон который запрещает оказывать сопротивление вы будучи законопослушным гражданином предпочтете растаться с жизнь но не нарушить закон ?

А такой закон есть . И при "масках-шоу", я предпочитаю следовать ему именно из соображений не быть искалеченным или убитым.

К сожалению общество состоит не только из здравомыслящих людей, но и из невполне здравомыслящих а то и вовсе отморозков готовых убить за десять рублей или вообще просто так. И их безнаказанность приводит лиш к ухудшению ситуации.

И именно потому, оружие должно быть недоступно. А ещё потому, что между здравомыслием и отмороженностью слишком тонкая грань, часто определяемая лишь физиологическими особенностями реакции на окружающее (стресс, водка и т.д.)

Из большой политики можно вспомнить термин "ядерное сдерживание"
Когда признаваемое всеми зло ядерного оружия привело к тому что мы 60 лет живем без мировых войн.

До изобретения огнестрельного оружия, человечество жило без мировых войн несколько тысяч лет, за последние 100 лет - 2 мировых.
Когда эра "ядерного сдерживания" продлится хотябы 1000 лет, тогда можно будет судить об эффективности этого сдерживания.
А ядерный конфликт, скорее всего, будет единственным и последним в истории цивилизации.
Тем более, что от локальных, неядерных конфликтов, ядерное оружие не спасает.