О советских ноу-хау. В чём мы обгоняли США?

[flogger]

Есть один пунктик.Дело в том,что самих "Искандеров" э...ну скажем так мало,ну очень мало.Так что он есть,что его нет, толку от него.

А как "мало" кстати?

Кстати,что касается ПТРК.Вот глянте на дальность поражения.4000метров+.Ну и само собой "пустил-забыл".
http://www.youtube.com/watch?v=YV7sG...related&fmt=18

И давно ли Тоу стал "пустил-забыл"?

http://www.youtube.com/watch?v=M1kAm...related&fmt=18

И давно ли Джавелин на 4000м. стреляет?

[Chizh]

Кстати насчет ЗРК Патриот. Я не буду вам сейчас приводить кучу метрических данных, но в 1989-1991 году я жил недалеко от Израиля. И я помню как евреи боялись Скадов....и как хваленные патриоты перехватывали лишь 30-50% ракет. Я это прекрасно помню! Изделие от фирмы Raytheon может и классное, легкое, высокотехногичное - но старые, тяжелые, тупые, низкотехнологичные Скады, с некачественным ракетным топливом, которые запускали полуграмотные Иракцы перехватить не могли. Вот вам и Хай-тек!

Вполне приличный результат для ракет PAC-1/2.
Именно по этому они потом начали активно делать PAC-3 и SM-3.
Наши вот до сих пор аналогичных систем не имеют.

[SkyDron]

Вполне приличный результат для ракет PAC-1/2.
Именно по этому они потом начали активно делать PAC-3 и SM-3.
Наши вот до сих пор аналогичных систем не имеют.

По результативности Патриота я данные приводил. Американцам особо гордиться не чем.

Разве что они были первыми кто сумел сбить БР в боевых условиях , хоть условия эти практически не отличались от полигонных.

[Chizh]

По результативности Патриота я данные приводил. Американцам особо гордиться не чем.

Разве что они были первыми кто сумел сбить БР в боевых условиях , хоть условия эти практически не отличались от полигонных.

Гордиться можно хотя бы тем, что они это сделали первыми на войне.
А учиться у них надо быстро извлекать ошибки.

[flogger]

Коля посмотри на название темы.
БЖРК к советским ноу-хау не относится. Изначально это идея американцев.

Это,пардон,из чего такой вывод-то? Середина 70-хх что там,что там.Мысли-наверняка раньше.
Кроме того есть еще и такой момент,как "реализация".А то я счас скажу что корни "стелс" растут из СССР..
Так-же,как и корабельная ВПУ-идея советская но лучше реализована в США.

Не без этого конечно.
Но у них и так все хорошо.

Ну так и у нас было неплохо.

Мы всегда пытались угнаться за точностью их ракет. И МХ для наших генералов был как шило в заднице потому как это был убийца наших шахтных ПУ.
Преимущество тут было у них.

Да ладно тебе-мы "угонялись" мощностью БЧ. Ничего тогда особым "шилом" не являлось-везде было понятно,что друг-друга гробим гарантированно.Плюс у нас помимо шахт мобильные комплексы ездили с 60-х.

И что? Где тут наше ноу-хау?

А где я сказал.что у нас в MIRV ноу-хау?
В Искандере-же ноу-хау в другом..

Коля, если бы ты бвл нашим ракетчиком, тебя бы это не удивляло.
Они всегда при меньшей массе и прочих равных летали дальше.

Я не ракетчик,но даже я понимаю,что при общем отставании в РДТТ у нас с ними нет такого разрыва.
Вот если бы АМРААМ при сопоставимых размерах/массах летал бы не на 10-20% дальше,а на 150-200% наших ракет ВВ-тогда бы можно задуматься.

Я бы сказал - поменее.
Ну так ты прочитай. И подумай что и как может работать у Искандера.

http://rbase.new-factoria.ru/search/...cation&list=11

Но сейчас у них более интересная мишень GQM-163.

А чего такого сногосшибательного в "Койоте"?Закупили наши,наелись,и решили что лучше платить своим,чем нашим.

Китайцы сбивали спутник почти что баллистической ракетой.
Американцы - зентной ракетой весом в 6 тонн, притом hit-to-kill.
Прогресс налицо.

Естессно.Только насколько я понимаю-цель в том,что бы сбить спутник.
Все-футобол.В топку ваши споры.
З.Ы:ФАР там у нас вроде как на МиГ-31..(На В-1 ФАР,ЕМНИП,по азимуту имеет кардан вроде,нет? ).

[Evgeny_B]

От себя добавлю параметр про который ты забыл, но который играет большую роль в сравнении, это масса БЧ.
"Ураган", 9М27К, масса кассетной БЧ - 90 кг.
MLRS, М26, масса кассетной БЧ - 156 кг.
MLRS, М26А1, масса кассетной БЧ - 125 кг.

?
ну я этого как-бы и не отрицал, но я ведь могу возразить, что количество ракет на ПУ у Урагана больше при меньшей массе самой ПУ, поэтому разница в массах БЧ, доставляемых "по назначению" в достаточной степени нивелируется.

Для Урагана согласен.
М26 - 32 км.
М26А1 - более 45 км.

давай сравнивать исходную версию М26. это корректнее

Ну про это отдельный разговор. Сейчас обсуждаем ракеты.

обсуждается система в целом.
а то как ракета больше по массе на 20 кг - так это устраивает, а как ПУ у амеров больше на 5 тонн (25% ), так давайте это учитывать не будем.

Это в общем не характеристика ракеты, а системы. На MLRS не применяются фугасные БЧ, только кассетные и с амонаводящиеся, поэтому в большом темпе огня нужды наверно нет.

а это-то здесь причем?
а огневая производительность, время прибывания на позиции и т.д.?

Как я и говорил, американская система при сопоставимом весе доставляет более тяжелую БЧ большее расстояние.

эт как интересно, вес ракет сопоставим, а БЧ более тяжела. красота
более тяжелую БЧ при более тяжелой ракетет - вот так соглашусь
Андрей, я не отрицаю более худших характеристик нашего твердого топлива, но будь уж более объективен.

А ракетчики за килограммы значит не борются?
То то самолетчики наших вооруженцев вспоминают периодически.

ракетчики бъются.
в случае Р-73 тоже бились
а вот что касается самолетчиков - с чего бы это все очень хотят увеличение массы ПН?

Это не всего лишь 20 кг, а целых 20%.
Заметь при этом у более легкого Суйдуиндера еще и БЧ тяжелее на 30 с лишним процентов.

Андрей, не целых, а всего лишь.
Более тяжелая БЧ - худшая манервенность. чем не аргумент?

Это точно. Топлива у нас немного послабже были.

еще раз - никто не отрицает

Я сразу говорил, что углы прокачки координатора ГСН Р-73 больше.

тогда нифига не понял - чем же голова Р-73 хуже (в БВБ)? один хрен на 18 км УРМД никто пулять не будет

Я сказал не лучше, а недо было - примерно равны.

ну да, если для тебя перегрузка в 30 и 40 едениц примерно равны - то конечно. бэз вопросов.

А мне и не надо объяснять, что это хорошо. Это я и сам знаю.

если ты это знаешь, и согласен, что это достаточно критичный параметр - то какого ты тогда уперся в эти несчастные 20 кг разницы? и при этом упорно твердишь, что ракеты по маневренности примерно одинаковы?

Как я тебе уже говорил, перевес в 20% это перевес не только ракеты, но и ПУ и силового набора крыла и т.д.
Ты не замечаешь, как за мальньким перевесом полезной нагрузки нарастает "мясо" самолета.

и что? нарост "мяса" компенсируется более высокоми характеристиками самолета (в комплексе с вооружением) в БВБ, повышенной выживаемостью и т.д.

Учитывай. Но давай играть по одним правилам. Если кто-то абсолютно не утруждается доказательствами, зачем оппонентам время тратить?
Я могу и привожу доказательства когда сильно попросят, но наверно надо потребовать это и от других? Нет?

это каменюка в мой огород? тогда какие ты от меня хочешь доказательства?

На форуме ЛОКОНа некоторые тоже не рискуют высказываться как на авиабазе.

Андрей вот только не надо про форум ЛО и про сам ЛО. а то это точно перейдет в жесткий флейм

Когда они появятся у противников пентагона - с удовольствием.

тогда поясни, каки образом ты тогда сделал свой вывод, что Пэтриот буде выглядеть лучше?
"Я так вижу" (с) Мимино ?

Да не хуже в общем-то.

Андрей, я щас начну ругаться матом, честное слово.
ну сколько можно, а?
разбираем твой аттач:

АиМ-9
масимальная дальнсоть пуска - 18 км.
Кто в свое время (да и щас тоже) говорил (в адрес наших ракет), что макс. дальность достигается только при макс. скорости насителя и макс. скорости цели? ответ - ты.
отсюда вывод - дальность АиМ-9, равная 18 км получается только при пуске на большой высоте на св.скорости носителя по цели, идущей строго в лоб тоже на св. скорости. все выводы только на основании твоих же слов. причем св.звук - это не М=1.1, а где-нить М=1.5.

Р-73.
судя по картинке мы имеем:
дальность пуска на Н=10км 16-18км, в зависимости от скорости носителя и цели. для справки - и та, и другая скорость никак не дотягивает до параметров максимальная скорость носителя и цели.
вывод - по дальности пуска АиМ-9 находится в глубокой попе.

вот такая вот объективность с твоей стороны, Андрей.

[маска]

И давно ли Тоу стал "пустил-забыл"?

Да вот только сейчас.
"Фирма "Raytheon"закончила модернизацию ракеты "ТОW",которая получила возможность поражать цели по принципу "выстрелил - забыл". Для нее разработана двигательная установка, использующая гелеобразное топливо, более мощная БЧ, а также новая тепловизионная головка самонаведения. При этом ракета сохраняет совместимость со всеми ПУ комплексов "TOW", включая ITAS, а дальность ее пуска составляет не менее 5 км."

И давно ли Джавелин на 4000м. стреляет?

Да - тут я лажанулся,-сбила с толку циферь в кадре "4000"

[Калло]

Executing plan to close out MA-31 procurement contract due to numerous setbacks beyond Navy/Boeing control

ну и что это доказывает? просто нашелся большой ллобист для СССТ.

2 Чиж - У Искандера точно в два раза больше вариантов БЧ чем ATACMS. И еще - точность - в три раза лучше, кроме последнего, еще не принятого на вооружение варианта американской ракетой с проникающей БЧ. между впрочем вариант 2 так и не принят на вооружение, в войсках есть только 1 и 1А. А первый вариант, сделан 15 лет после Точки, имел КВО на 16-17% хуже. Если не сравнивать с его ровесником - Точка-У, там КВО у Точки лучше почти на порядок.

[Dmut]

Я не умоляю достоинств Джавелина.
"Жди своей смерти"-это нехорошо конечно,только тот-же "Метис"(лучше-"Корнет") еще засечь надо.Дальность(и скорость) опять же у "Корнета" получше будет.
Ты не задумывался,почему американцы стремяться повысить скорость ПТУР в перспективных комплексах?(Импровед Джавелин например).

известно зачем - затем же что и все остальные - "быстрее, выше, сильнее". первый джавелин получился тяжелым и медленным, но переносным, и для первой итерации это уже неплохо.

[flogger]

Да вот только сейчас.
"Фирма "Raytheon"закончила модернизацию ракеты "ТОW",которая получила возможность поражать цели по принципу "выстрелил - забыл". Для нее разработана двигательная установка, использующая гелеобразное топливо, более мощная БЧ, а также новая тепловизионная головка самонаведения. При этом ракета сохраняет совместимость со всеми ПУ комплексов "TOW", включая ITAS, а дальность ее пуска составляет не менее 5 км."

"Да вот прямо сейчас"-это,ЕМНИП,2001г. Да только программа,опять же ЕМНИП,отменена: http://www.globalsecurity.org/milita...ns/tow-var.htm (см. там внизу "ТОУ файн-форгет).
ПТУР "пустил-забыл" есть у израильтян-это "Гиль".

Добавлено через 1 минуту

известно зачем - затем же что и все остальные - "быстрее, выше, сильнее". первый джавелин получился тяжелым и медленным, но переносным, и для первой итерации это уже неплохо.

Да не только. Ты видел стрельбу джавелином по движущейся цели?

[Chizh]

А где я сказал.что у нас в MIRV ноу-хау?
В Искандере-же ноу-хау в другом..

В чем по твоему?

Я не ракетчик,но даже я понимаю,что при общем отставании в РДТТ у нас с ними нет такого разрыва.
Вот если бы АМРААМ при сопоставимых размерах/массах летал бы не на 10-20% дальше,а на 150-200% наших ракет ВВ-тогда бы можно задуматься.

Задумайся.
Сравни массы АМРААМа и Р-27Э и это при том, что дальность у них примерно одинаковая.

А чего такого сногосшибательного в "Койоте"?Закупили наши,наелись,и решили что лучше платить своим,чем нашим.

На самом деле наши им просто продавать перестали. Стали откаты требовать.
Но дело не в этом. В США активно используется на учениях ракета-мишень класса Х-31. Значит учатся перехватывать.

[Chizh]

?
ну я этого как-бы и не отрицал, но я ведь могу возразить, что количество ракет на ПУ у Урагана больше при меньшей массе самой ПУ, поэтому разница в массах БЧ, доставляемых "по назначению" в достаточной степени нивелируется.

Мы вообще-то говорили про ракеты.
Но если сравнить ПУ, то надо вспомнить, что ПУ MLRS самозаряжающаяся с краном, а нашим нужна для этого ТЗМ. Ну а по оборудованию, навигации и топопривязке это совсем разные поколения.

давай сравнивать исходную версию М26. это корректнее

Почему?
Мы взяли два современных снаряда одного класса которые состоят на вооружении современных армий.
Тем не менее даже базовый М26 превосходит наши ракеты по забрасываемому весу.

а то как ракета больше по массе на 20 кг - так это устраивает, а как ПУ у амеров больше на 5 тонн (25% ), так давайте это учитывать не будем.

Но этоже совсем разные вещи.
Я говорил и говорю, что в в общем, в весовой культуре всей аэрокосмической отрасли мы отставали и отстаем. Насчет наземной техники и других ползающих и ездящих я не буду говорить. Это не моя тема.

а это-то здесь причем?
а огневая производительность, время прибывания на позиции и т.д.?

Ну в общем да. Время пребывания на позиции достаточно важное качество. Здесь у наших преимущество.

эт как интересно, вес ракет сопоставим, а БЧ более тяжела. красота
более тяжелую БЧ при более тяжелой ракетет - вот так соглашусь
Андрей, я не отрицаю более худших характеристик нашего твердого топлива, но будь уж более объективен.

Стараюсь быть объективным.
А ты посмотри на удельное соотношение масса БЧ к массе ракеты и увидишь у кого выше эффективность.

ракетчики бъются.
в случае Р-73 тоже бились
а вот что касается самолетчиков - с чего бы это все очень хотят увеличение массы ПН?

Закономерно.
Это тоже соотношение что и у ракетчиков, чем выше соотношение массы нагрузки к массе носителя, тем выше эффективность.

Андрей, не целых, а всего лишь.
Более тяжелая БЧ - худшая манервенность. чем не аргумент?

Никакой связи не вижу. Это наверно значит, что у ракет без БЧ маневренность стремиться в бесконечность.

тогда нифига не понял - чем же голова Р-73 хуже (в БВБ)? один хрен на 18 км УРМД никто пулять не будет

В общем да. Будем считать что ГСН у Р-73 лучше. Хотя мы не знаем степени помехозащищенности AIM-9 чтобы сравнить.

ну да, если для тебя перегрузка в 30 и 40 едениц примерно равны - то конечно. бэз вопросов.

Максимальная перегрузка достигается в конце работы двигателя.
Р-73 в конце работы может вытянуть и больше 50 ИМХО. Но вот на пассивном участке будет рулить одна аэродинамика. Там ракеты примерно одинаковы.

если ты это знаешь, и согласен, что это достаточно критичный параметр - то какого ты тогда уперся в эти несчастные 20 кг разницы? и при этом упорно твердишь, что ракеты по маневренности примерно одинаковы?

Хорошо, я вобщем признаю, что ракета Р-73 очень достойное изделие. Я бы сказал, что это наиболее продвинутый предствитель на момент своего рождения из всех советских ракет Воздух-Воздух.

и что? нарост "мяса" компенсируется более высокоми характеристиками самолета (в комплексе с вооружением) в БВБ, повышенной выживаемостью и т.д.

Нет. Это лишний вес с которым все авиационные конструкторы нещадно борются.

Андрей вот только не надо про форум ЛО и про сам ЛО. а то это точно перейдет в жесткий флейм

Какой вопрос - такой ответ.

тогда поясни, каки образом ты тогда сделал свой вывод, что Пэтриот буде выглядеть лучше?
"Я так вижу" (с) Мимино ?

Патриот по крайней мере воевал. Наши нет. Про них ничего нельзя гарантированно сказать.

Андрей, я щас начну ругаться матом, честное слово.
ну сколько можно, а?
разбираем твой аттач:

АиМ-9
масимальная дальнсоть пуска - 18 км.
Кто в свое время (да и щас тоже) говорил (в адрес наших ракет), что макс. дальность достигается только при макс. скорости насителя и макс. скорости цели? ответ - ты.
отсюда вывод - дальность АиМ-9, равная 18 км получается только при пуске на большой высоте на св.скорости носителя по цели, идущей строго в лоб тоже на св. скорости. все выводы только на основании твоих же слов. причем св.звук - это не М=1.1, а где-нить М=1.5.

Р-73.
судя по картинке мы имеем:
дальность пуска на Н=10км 16-18км, в зависимости от скорости носителя и цели. для справки - и та, и другая скорость никак не дотягивает до параметров максимальная скорость носителя и цели.
вывод - по дальности пуска АиМ-9 находится в глубокой попе.

вот такая вот объективность с твоей стороны, Андрей.

Хорошо. За неимением данных по скорости пуска носителя AIM-9 пока отставим этот спор.

Добавлено через 5 минут

2 Чиж - У Искандера точно в два раза больше вариантов БЧ чем ATACMS.

Не точно.

И еще - точность - в три раза лучше, кроме последнего, еще не принятого на вооружение варианта американской ракетой с проникающей БЧ. между впрочем вариант 2 так и не принят на вооружение, в войсках есть только 1 и 1А.

Можешь так считать.
Я общался с артеллеристами, котрые не считают этот комплекс большим достижением. Проблем с ним много. Но не настаиваю, тем кому легче считать что наши точнее, пусть будет так.

P.S.
Кроме всего прочего у Искандера отношение массы к БЧ похуже. Ну впрочем это традиционно.

[Corvega]

Можешь так считать.

Я общался с артеллеристами, котрые не считают этот комплекс большим достижением. Проблем с ним много. Но не настаиваю, тем кому легче считать что наши точнее, пусть будет так.

Да что вообще в тактической ракете может быть принципиально революционного...

Кроме всего прочего у Искандера отношение массы к БЧ похуже. Ну впрочем это традиционно.

Относительно какой ракеты?

[Chizh]

Относительно какой ракеты?

Относительно ATACMS.

[101]

А скорость на протяжении траектории у нее хоть чуть чуть схожа с искандеровской и с точковской?

[SkyDron]

Мы вообще-то говорили про ракеты.
Но если сравнить ПУ, то надо вспомнить, что ПУ MLRS самозаряжающаяся с краном, а нашим нужна для этого ТЗМ.

Это уже похоже на пиписькометрию ради пиписькометрии.

Несолидно господа.

Хотя конечно MLRS - очень интересный , оригинальный и продвинутый девайс с некоторыми ''неимеющими аналогов''(тм) решениями.

Знакомые эксплуатанты хвалят Ураган , при этом на чем свет стоит ругают Смерчь.
Буквально - ''кто это неимеющее аналогов дерьмо на вооружение пропихнул ?!''

Ну а по оборудованию, навигации и топопривязке это совсем разные поколения.

На момент появления в войсках разница была небольшой. Только что установки МЛРС более автономны в этом плане.
В 90е годы разрыв был очень большим (не в нашу пользу) , сейчас положение в упомянутых областях выравнивается.

С топопривязкой , автоматизацией расчета данных по стрельбе и передачи ЦУ у нас все не так уж плохо.

Я знаю.

Тем не менее даже базовый М26 превосходит наши ракеты по забрасываемому весу.

Смотреть только забрасываемый вес - легкомысленно.
Делать на основании этого сравнения глобальные выводы - тем более.
Имеет значение весь комплекс характеристик.

Я говорил и говорю, что в в общем, в весовой культуре всей аэрокосмической отрасли мы отставали и отстаем.

Не могу безоговорочно согласится. Хотя в этой фразе большая доля истины.

Время пребывания на позиции достаточно важное качество. Здесь у наших преимущество.

Не понял с чего такой вывод.

Стараюсь быть объективным.

Но получается не всегда.
Местами тебя немного заносит.

Будем считать что ГСН у Р-73 лучше.

Она лучше только по углам прокачки и возможности работы с нашлемкой.

По чувствительности она уступает аналогичному девайсу AIM-9L/M.

Хотя мы не знаем степени помехозащищенности AIM-9 чтобы сравнить.

У них помехозащищенность примерно сравнима , причем у обеих нефонтан.

ИМХО Сайдвиндер немного получше просто засчет более узкого рабочего сектора ГСН.

Основная фича (и у той и у другой) повышающая стойкость к помехам - возможность контролировать что же захватила башка при визуальной видимости цели.
Ну и наличие доп.. канала в УФ диапазоне.

В каких то условиях это обеспеивает высокую защищенность , в каких то особой роли не играет.

Хорошо, я вобщем признаю, что ракета Р-73 очень достойное изделие.

С этим спорить может только ортодоксальный вудуист.

Я бы сказал, что это наиболее продвинутый предствитель на момент своего рождения из всех советских ракет Воздух-Воздух.

А я бы сказал что это самый провинутый девайс в свем классе В МИРЕ , начиная с момента появления и на протяжении примерно лет 15.

Патриот по крайней мере воевал. Наши нет. Про них ничего нельзя гарантированно сказать.

Как воевал Патриот - уже говорилось. Сбивал только свои самолеты и пулял по БР практически в простой полигонной обстановке.

P.S.
Кроме всего прочего у Искандера отношение массы к БЧ похуже. Ну впрочем это традиционно.

Скорость и динамика разгона разные. У Искандера энергетика изначально избыточна.
Это зделано для реализации небалистических траекторий.

Эксплуатанты намекают что ограничение дальности стрельбы в штатном режиме может быть софтварно снято , и при пуске по чистой баллистике дальность может сильно увеличиться. Что не поощьряется парой международных договоров...

Вообще Искандер - весьма достойный девайс , проблемы которого совсем не в каком то весовом не в каком то там весовом несовершенстве...

ATACMS так же очень серьезный и оригинальный образец.

Чисто технически решения воплощенные в MLRS/ATACMS оригинальней , практичней я бы сказл изящней.

Но потенциально Искандер должен быть посильнее.
Резерв конструкции у него больше.

[Evgeny_B]

Мы вообще-то говорили про ракеты.
Но если сравнить ПУ, то надо вспомнить, что ПУ MLRS самозаряжающаяся с краном, а нашим нужна для этого ТЗМ.

?
ПУ МЛРС откуда берет ракеты? с машины (шасси колесное) "подвоза боеприпасов". тогда следует резонный вопрос - нафига вкрячивать кран на ПУ, если все равно доп. боекомплект возится на другой машине? гораздо логичнее вкрячить кран именно на эту машину, для облегчения ПУ.

Ну а по оборудованию, навигации и топопривязке это совсем разные поколения.

1. между исходными машинами разница в 8 лет, плюс к этому Ураган не моедрнизировался, насколько я знаю
2. в свое время бродила инфа, что Град модернизировали и получили дальность в районе Урагана.

Тем не менее даже базовый М26 превосходит наши ракеты по забрасываемому весу.

Андрей, а вот здесь немного непонятно.
Я вот ради интереса взля весА ракет, поотнимал массу БЧ и прочее разное, в итоге получилось, что топливо на ракете Ураган раза так в два хуже, чем на М26. Я коненчо понимаю, что мы отстаем в этом вопросе, но не настолько же.

Я говорил и говорю, что в в общем, в весовой культуре всей аэрокосмической отрасли мы отставали и отстаем.

ну, не так категорично, не во всех составляющих мы отстаем ИМХО

Стараюсь быть объективным.
А ты посмотри на удельное соотношение масса БЧ к массе ракеты и увидишь у кого выше эффективность.

Андрей, если бы ракеты были абсолютно одинаковы, я бы еще понял такое сравнение
но они не одинаковы ни по дальности, ни по маневренности, ни по характеристикам головы

Никакой связи не вижу. Это наверно значит, что у ракет без БЧ маневренность стремиться в бесконечность.

не передергивай, логическая связка "недостаточную маневренность ракеты компенсировали увеличением БЧ и соответсвенно, увеличили величину допустимого промаха" тоже имеет место быть в жизни.

Но вот на пассивном участке будет рулить одна аэродинамика. Там ракеты примерно одинаковы.

вопрос спорный. потому как в одной хорошей книжке разбиралась подробно аэр. схема АиМ и было сказано, что с маневренностью там не все шоколадно

Хорошо, я вобщем признаю, что ракета Р-73 очень достойное изделие.

блин, ну вот теперь точно напьюсь на радостях

Я бы сказал, что это наиболее продвинутый предствитель на момент своего рождения из всех советских ракет Воздух-Воздух.

дык и в сравнение с зарубежными тоже.

Нет. Это лишний вес с которым все авиационные конструкторы нещадно борются.

если этот вес помогает выжить в бою - то и фиг на него.

Патриот по крайней мере воевал. Наши нет. Про них ничего нельзя гарантированно сказать.

и что, против Патриота применялись помехи?
сам знаешь, что нет.
Поэтому в этом вопросе он такая же темная лошадка, как и С-300, без раницы что он воевал.

P.S.
Кроме всего прочего у Искандера отношение массы к БЧ похуже. Ну впрочем это традиционно.

дык вот это как раз нормально, потому как и летит он подальше, и траектория у него своебразная

[Калло]

Я общался с артеллеристами, котрые не считают этот комплекс большим достижением. Проблем с ним много. Но не настаиваю, тем кому легче считать что наши точнее, пусть будет так

а я с ракетчиками общаюсь - имели дело и с Луной,и с Аэрофаном, и с Точки, и с Оки.

[SkyDron]

?
ПУ МЛРС откуда берет ракеты? с машины (шасси колесное) "подвоза боеприпасов".

Она может ''брать'' ТПК с ракетами от куда угодно - хоть с бортового грузовика (любого) , хоть прямо с земли.

Перезарядка ведеться автономно , скромными силами экипажа , ибо автоматизирована.

Заряжают ракеты опять же по одной , а пакетами по 6.

Интересное и практичное решение.

Специальная ТЗМ не нужна.

тогда следует резонный вопрос - нафига вкрячивать кран на ПУ, если все равно доп. боекомплект возится на другой машине?

Вопрос совсем не резонный.
См. выше.

гораздо логичнее вкрячить кран именно на эту машину, для облегчения ПУ.

1) Конструкторы МЛРС пошли по пути некоторого усложнения конструкции ПУ , как плату за облегчение и удешевление многих процедур.
2) Увеличение массы малосущественно для такой машины. Шасси унифицировано с БМП/БРМ Брэдли и не перекружено.
Оригинальным так же является стабилизация ПУ во время стрельбы не с помощью опор-домкратов , а изменением жесткости подвески. Опять же - бронирование короба ПУ , упрощенная пакетная перезарядка с любой машины (или земли) , отсутствие гемора с драиньем направляющих и т.д.

МЛРС - очень оригинальный и своеобразный образец.
Со своими сильными и слабыми сторонами разумеется.

2. в свое время бродила инфа, что Град модернизировали и получили дальность в районе Урагана.

В реале ничего такого не было. Модернизация Града шла по пути увеличения кучности , количества направляющих , введения новых БЧ , совершенствования СУО.

[Evgeny_B]

В реале ничего такого не было. Модернизация Града шла по пути увеличения кучности , количества направляющих , введения новых БЧ , совершенствования СУО.

http://www.artillery-mz.com/ru/update/about/

[dark_wing]

Граждане, а вам не кажется, что вы несколько увлеклись ТТХ МЛРС, Града и т.д.?
Тема-то о "НОУ-ХАУ"!

[Evgeny_B]

Сравни массы АМРААМа и Р-27Э и это при том, что дальность у них примерно одинаковая.

??
ну-ка еще раз, плиз.
примерно - это как?
у меня нет под рукой той известной диаграаммы дальностей пуска Амраама, если есть, то глянь плиз следующий момент:
скорость цели - 900, скорость носителя - 900, высота 11000. пуск ракеты - в лоб
какая дальность пуска 120-ки ?
ответ для Р-27ЭР - 64 км.
Серия Р-27 конечно то еще г., но не настолько уж

[AlexHunter]

Кроме всего прочего у Искандера отношение массы к БЧ похуже. Ну впрочем это традиционно.

Андрей тут 100% утверждать не могу но ракета Эскандера могет и дальше летать, чем заявленно. 300км искуственное ограничение, да и с современными топливами сейчас не так все плохо как раньше

[Дм. Журко]

С этим спорить может только ортодоксальный вудуист.

Вудуисты, они такие. Но напомню, на всякий случай, что коллега wind ничего такого не утверждал.

А я бы сказал что это самый провинутый девайс в свем классе В МИРЕ , начиная с момента появления и на протяжении примерно лет 15.

Поспорю, хоть не вудуист. В мире не через 15 лет, а уже в 1982 были всякие Python-3, сопоставимые и столь же большие, что занятно. И Python-4 тоже ранний змей. Вроде бы, срок придётся ужать.

Как воевал Патриот - уже говорилось. Сбивал только свои самолеты и пулял по БР практически в простой полигонной обстановке.

Уточню, что свои самолёты Patriot сбивал при их противодействии. На полигоне, всё-таки, обстановка проще.

Добавлено через 3 минуты

Андрей тут 100% утверждать не могу но ракета Эскандера могет и дальше летать, чем заявленно. 300км искуственное ограничение, да и с современными топливами сейчас не так все плохо как раньше

По поводу топлива выяснится, к сожалению, только через какое-то время. Это ведь похоже на гонку.

Разработчик ПЛ, например, утверждает, что он достиг западного уровня малошумности. Но выясняется, что того уровня, который пройден.

[Chizh]

Это уже похоже на пиписькометрию ради пиписькометрии.

Несолидно господа.

Понимаешь. Сама тема это и есть один большой измеритель.

Знакомые эксплуатанты хвалят Ураган , при этом на чем свет стоит ругают Смерчь.
Буквально - ''кто это неимеющее аналогов дерьмо на вооружение пропихнул ?!''

Очень интересно. Про Ураган слышал тоже положительные отзывы. Еще про Точку очень хорошо отзывались в пику Искандеру.

На момент появления в войсках разница была небольшой. Только что установки МЛРС более автономны в этом плане.
В 90е годы разрыв был очень большим (не в нашу пользу) , сейчас положение в упомянутых областях выравнивается.

Когда (если) ГЛОНАСС заработает, будет выравнивание.

С топопривязкой , автоматизацией расчета данных по стрельбе и передачи ЦУ у нас все не так уж плохо.

Возможно. То что я видел - не внушало.

Смотреть только забрасываемый вес - легкомысленно.
Делать на основании этого сравнения глобальные выводы - тем более.
Имеет значение весь комплекс характеристик.

Ты не прав.
В ракетной технике отношение забрасываемого веса к массе ракеты при заданной дальности очень характерный параметр. Ракетчики этими удельными характеристиками и меряются.

Не понял с чего такой вывод.

Удивлен.
Ты ведь наверно знаешь про контр-батарейную борьбу.

Но получается не всегда.
Местами тебя немного заносит.

Бывает.

Она лучше только по углам прокачки и возможности работы с нашлемкой.

По чувствительности она уступает аналогичному девайсу AIM-9L/M.

У тебя есть подтверждение про чувствительность?

Основная фича (и у той и у другой) повышающая стойкость к помехам - возможность контролировать что же захватила башка при визуальной видимости цели.
Ну и наличие доп.. канала в УФ диапазоне.

Ты про какую ракету в УФ диапазоне?

А я бы сказал что это самый провинутый девайс в свем классе В МИРЕ , начиная с момента появления и на протяжении примерно лет 15.

Я бы поскромнее сказал.
Тут Д.Журко уже упомянул недремлющих ракетчиков с земли обетованной.

Как воевал Патриот - уже говорилось. Сбивал только свои самолеты и пулял по БР практически в простой полигонной обстановке.

Тем не менее о пусках "мишеней" их никто не предупреждал, как это бывает на наших учениях.

Скорость и динамика разгона разные. У Искандера энергетика изначально избыточна.
Это зделано для реализации небалистических траекторий.

Так ATACMS тоже летает по небаллистическим траекториям с боковым отклонением, для уменьшения вероятности фиксации средствами КББ противника местонахождения батареи. Тут наши ничего нового не изобрели.

Насчет переизбыточной энергетики Искандера, не уверен.

Эксплуатанты намекают что ограничение дальности стрельбы в штатном режиме может быть софтварно снято , и при пуске по чистой баллистике дальность может сильно увеличиться. Что не поощьряется парой международных договоров...

Извини. Не поверю.
Все разговоры про то, что "косинус в особый период может принимать значение до 4", надо как-то подтверждать.

Вообще Искандер - весьма достойный девайс , проблемы которого совсем не в каком то весовом не в каком то там весовом несовершенстве...

Да. То что проблем хватает я слышал. Именно поэтому при мне называли это изделие подругому нежели "весьма достойный девайс".

Но потенциально Искандер должен быть посильнее.
Резерв конструкции у него больше.

Посмотрим. Если доведут. А то уже у сомнения слышал.

Добавлено через 7 минут

??
ну-ка еще раз, плиз.
примерно - это как?
у меня нет под рукой той известной диаграаммы дальностей пуска Амраама, если есть, то глянь плиз следующий момент:
скорость цели - 900, скорость носителя - 900, высота 11000. пуск ракеты - в лоб
какая дальность пуска 120-ки ?

Около 60 км, для AIM-120A. У AIM-120C по заявлениям дальность до 40% выше. А у "D" обещают в 2 раза выше.

ответ для Р-27ЭР - 64 км.
Серия Р-27 конечно то еще г., но не настолько уж

Я же говорил, что дальности примерно сопоставимы. Но при этом AIM-120 весит 152 кг, а Р-27Э - 350 кг.

Это в том числе и ответ Коле про "двойное превосходство".