И-16 против F2A Buffalo

[SDPG_SPAD]

Прокладка рулит далеко не всегда. Я уже говорил что на И-153 асов почему-то не наблюдалось, и мемуаров пилотов И-153 просто нет.

Ммм... Речкалов не подойдёт?

Или нужны мемуары пилота, ВСЮ войну отлетавшего на Чайке? Таких, действительно, просто нет.

[AntropovSergei]

...
F2A было выпущено мало потому что у американцев были лучшие истребители готовые к серийному производству. А в СССР И-153 и И-16 выпускались вынужденно, просто потому что ничего другого пригодного для массового выпуска ещё не было (а что было - для того ещё не были готовы моторы)...

Вечная проблема в России - движки, ведь даже счас нет нормальных движков ни для чего: самолей, авто, танков.

Да, не нада говорить там про АЛ-ХХ - нет его в производстве? Значит нет ваще

Добавлено через 7 минут

...
Скорость - немного выше, скороподъемность - нет, ишак лучше. Кроме того И-16 превосходит F2А в маневренности, скороподъемности, динамике. Вооружение - 1 12,7 и 2 7,62 у ишака против 2 12,7 и 2 7,62 у F2А. С учетом того что ШКАССы намного мощней бруанингов - почт иравенство. Это я еще не вспоминаю про пушечные версии ишаков...

1 12,7 и 2 7,62 - это вооружение МиГ-3
И-16 имел минимум 4*7,62
А Ворожейкин еще писал, что у них были И-16-штурмовики на Халхин-Голе

[Boser]

И-16 имел минимум 4*7,62

Тип 5 имел стандарт 2X7.62 ШКАС

[ЧК(Б)]

Тип 5 имел стандарт 2X7.62 ШКАС

И закрытую кабину.Которую затем сняли,т.к. потеря скорости была не большая:примерно 10км/ч (если верить литературе)

[AntropovSergei]

Тип 5 имел стандарт 2X7.62 ШКАС

Чо хочешь ваще?
С 38 г. шел И-16 тип 10 с 4X7.62 ШКАС
http://www.wio.ru/tacftr/poli-rus.htm
------------------------------------
Я не буду спорить тут ни с кем

[А-спид]

Первые ишаки и 2-х ШКАССов не имели - стояли 2 ПВ, ЕМНИП.
Затем - 2 ШКАССа, после Испании 4 ШКАСС, поздние типы - 2 ШКАСС и 1 12,7 Березин.
Кроме того выпускались И16 с 2 ШКАСС и 2 крыльевых ШВАК.

[Afrikanda]

...1 12,7 и 2 7,62 - это вооружение МиГ-3 И-16 имел минимум 4*7,62

Учите матчасть, коллега Это вооружение последней модификации ишак - тип 29...

А насчёт того, что амеры не стали делать брюстер массово...самолёт был явно неудачным и его быстро заменили на другие...
а СССР - страна большая и совсем не авианесущая, потому и понастроили МНОГО

[NewLander]

Я уже говорил что на И-153 асов почему-то не наблюдалось, и мемуаров пилотов И-153 просто нет.

Правда?

[Verka]

Хорошую тему затронули

Перечитав ее увы много ошибок.

На сколько я понял сравниваем И-16 тип24 с В-239 Но не И-16 с Buffalo
хочу сразу заметить что И-16 тип 24 будет проигрывать В-239 по многим показателям.

Теперь немножко истории...
Фирма Брюстер 1810 год основание фирмы выпускала экипажи (кареты ) потом кузова автомобилей. Чет про вагоны не нашел но не чего.
В 1932 году образовалось отделение Brewstwer Aeronautical Company, а уже в 1936 году они сделали свой первый самолет XSBA-1 http://www.aviarmor.net/AWW2/Aircraf...r%20%20SBA.htm правда симпатичная машина вот только Кертиссу, Воуту да Гурману она не сильно понравилась
А вот наш Буффало он же В-139 начинает свою историю с ноября 1935 года и в январе 1938 года XF2A-1 поднялся в небо.
В 1938 июнь был первый заказ на 55шт F2A-1, но "Саратога" получила только 11 F2A-1 с моторами 1820-G103 850л.с. Остальные 44 штуки купили Фины под обозначением В-239. Вот тут и зарыта собака Это были другие совсем Буффало, с них сняли все "морские" причандалы: гак, лодку, окошки под брюхом и т.д., но поставили зато другой моторчик 1820-G5 950л.с. и другой козырек фонаря так как телескопический прицел был им не нужен, гансы Финам подогнали Revi C12/D. Да вот еще, Фины таки поставили на свой В-239 4х12,7 мм, так что на В-239 должно стоять 4х12,7 а не 2х12,7

ТТХ И-16 тип 24 и В-239 по гуглите

А тут мужики тож пытались посчитать и сравнить http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?t=26427

[mongol]

Перечисление ТТХ дурная манера, потому как ТТХ не имеет в реальным применении практической пользы.
Стоит почитать о том как испанцы наотрез отказывались летать на ишаках по причинам: постояные отказы мотора и вооружения, на резких манерах отваливались плоскости.
Какое нафиг ТТХ у истребителя с неработающим мотором?!

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Перечисление ТТХ дурная манера, потому как ТТХ не имеет в реальным применении практической пользы.
Стоит почитать о том как испанцы наотрез отказывались летать на ишаках по причинам: постояные отказы мотора и вооружения, на резких манерах отваливались плоскости.
Какое нафиг ТТХ у истребителя с неработающим мотором?!

Испанцы у себя даже организовали эрзац-производство ишаков , я даже не знаю где вы вычитали что летать отказывались .

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Хорошую тему затронули

Перечитав ее увы много ошибок.

На сколько я понял сравниваем И-16 тип24 с В-239 Но не И-16 с Buffalo
хочу сразу заметить что И-16 тип 24 будет проигрывать В-239 по многим показателям.

..... Остальные 44 штуки купили Фины под обозначением В-239. Вот тут и зарыта собака Это были другие совсем Буффало, с них сняли все "морские" причандалы: гак, лодку, окошки под брюхом и т.д., но поставили зато другой моторчик 1820-G5 950л.с. и другой козырек фонаря так как телескопический прицел был им не нужен, гансы Финам подогнали Revi C12/D. Да вот еще, Фины таки поставили на свой В-239 4х12,7 мм, так что на В-239 должно стоять 4х12,7 а не 2х12,7

ТТХ И-16 тип 24 и В-239 по гуглите

А тут мужики тож пытались посчитать и сравнить http://forum.wbfree.net/forums/showthread.php?t=26427

Поправочка - по документу из финского музея на В-239 изначально стояли моторы 1820-G5 и все данные приведены для них , из этой-же бумажки штатное вооружение 1 пулемёт 12.7 и 1 пулемёт 7.62 и все данные даны для такой загрузки , при навешивании дополнительных крыльевых 12.7 масса заметно увеличится и ЛТХ упадут . В бумажке подробно дан весовой расклад на крыльевые пулемёты - масса увеличивается на 261,7 фунт .

[Verka]

хм, в моих бумажках сказано что именно вторую пару 12 мм попросили установить фины к дополнению первой пары 12мм.

А вот такой вариант как один 12 мм а второй 7мм на носу я чет не встречал
Виктор если чет есть такой вариант у тебя, кинь сылочку уж очень интересно.

Добавлено через 3 минуты

Испанцы у себя даже организовали эрзац-производство ишаков , я даже не знаю где вы вычитали что летать отказывались .

Да дет я такое встречал, там наши по ходу даже пилотаж крутили испанцам чтоб те поверили в прочность крыльев. В последствии Испанцам так понравился И-16 тип10 что они делали попытки наладить производство у себя.

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Там pdf семь с половиной метров , если пролезет могу на почту закинуть .

[sivuch]

Виктор,в ряде изданий,в т.ч. Аэрохобби пишут,что на крыльевые кулометы финны поставили совершенно фантастический боезапас -по 800 на ствол.Вы не проверяли?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Виктор,в ряде изданий,в т.ч. Аэрохобби пишут,что на крыльевые кулометы финны поставили совершенно фантастический боезапас -по 800 на ствол.Вы не проверяли?

Ну проверить-то я не могу за давностью лет ))))
Если ставили крыльевые пулемёты 7.62 то вполне реальная цифра , хотя и не очень представляю как пулемёт будет тащить ленту такого веса , да и надёжность .... тоже наверное будет оставлять много лучшего . Для 12.7 цифра абсолютно нереальная , и вес ленты и размеры патронного ящика ...
По бумажке у фюзеляжного крупнокалиберного комплект 200 патронов , у 7.62 - 600 патронов , у крыльевых по 200 на ствол . лента 200 патронов 12.7 весит 60 фунтов , то бишь 27кг , 600 патронов 7.62 это 39 фунтов - 17.7 кг .

[Verka]

Там pdf семь с половиной метров , если пролезет могу на почту закинуть .

Закинь плизз

taras_ms@mail.ru

Добавлено через 1 минуту

Виктор,в ряде изданий,в т.ч. Аэрохобби пишут,что на крыльевые кулометы финны поставили совершенно фантастический боезапас -по 800 на ствол.Вы не проверяли?

Угу, я то же такое слышал, чет как то очень много

[alex70]

А вот такой вариант как один 12 мм а второй 7мм на носу я чет не встречал
Виктор если чет есть такой вариант у тебя, кинь сылочку уж очень интересно.

Из аннотации к картонной модели от Халинского:

[Дм. Журко]

Во-первых, американский истребитель палубный. Это означает, что у него намного меньшая посадочная скорость, лучше управляемость, прочнее шасси и лучше обзор. Кабина, разумеется, во-вторых, удобнее.

По поводу фонаря. Фонарь это технологии, которых СССР недоставало. МиГ-3, Як-1 и ЛаГГ часто летали с незакрытым фонарём. Надо, чтоб фонарь не тускнел, не запотевал, открывался без усилий, чтоб в кабине было не слишком жарко, можно было бы дышать не страдая. Всего этого не было в СССР в 30-ые. Ну и обзор редко входил в требования наших военных, а значит, лётчики в частях вынуждены были поправлять его, открыв фонарь.

В целом, сравнивать И-16 1934 года с американскими сверстниками можно лишь условно. Слишком разное стратегическое положение США и СССР. Руководство СССР готовилось к скорой войне, в США преодолевали внутренние неурядицы депрессии, явно не собираясь с кем-либо воевать. Британия и США участвовали в тогдашней разрядке и разоружении для предотвращения новой войны, а СССР уже засматривался на соседей -- Польшу, Китай, Японию, Финляндию, Прибалтику.

Однако первые истребители с убирающимся шасси и закрытым фонарём создали в США. И вовсе не случайно. В области передовых аэродинамических исследований США безусловно опережали весь мир, опережая даже Германию.

[exec228]

<...>Слишком разное стратегическое положение США и СССР. Руководство СССР готовилось к скорой войне, в США преодолевали внутренние неурядицы депрессии, явно не собираясь с кем-либо воевать. Британия и США участвовали в тогдашней разрядке и разоружении для предотвращения новой войны, а СССР уже засматривался на соседей -- Польшу, Китай, Японию, Финляндию, Прибалтику.

Однако первые истребители с убирающимся шасси и закрытым фонарём создали в США. И вовсе не случайно. В области передовых аэродинамических исследований США безусловно опережали весь мир, опережая даже Германию.

супер!
протолкнуть спорные политические взгляды в техническую дискуссию.

не подскажете какой американский истребитель имел убирающиеся шасси ранее, чем например и-16?

[Andrey_K]

не подскажете какой американский истребитель имел убирающиеся шасси ранее, чем например и-16?

Названия XFF-1, F2F-1 ни о чём не говорят?

[Виктор ( =SF=BELLA-RUS )]

Во-первых, американский истребитель палубный. Это означает, что у него намного меньшая посадочная скорость, лучше управляемость, прочнее шасси и лучше обзор. Кабина, разумеется, во-вторых, удобнее.

У него скорость сваливания 110кмч , с чего вы взяли что у него меньшая посадочная скорость ? По управляемости я не думаю что брюстер был более "резким" и "вертлявым" чем ишачок . Обзор вперёд не знаю а назад у ишака определённо лучше .

По поводу фонаря. Фонарь это технологии, которых СССР недоставало. МиГ-3, Як-1 и ЛаГГ часто летали с незакрытым фонарём. Надо, чтоб фонарь не тускнел, не запотевал, открывался без усилий, чтоб в кабине было не слишком жарко, можно было бы дышать не страдая. Всего этого не было в СССР в 30-ые. Ну и обзор редко входил в требования наших военных, а значит, лётчики в частях вынуждены были поправлять его, открыв фонарь.

Я хз что там было с фонарями у амеров но фоток ихних самолётов с открытыми фонарями в полёте вагон с тележкой .

Добавлено через 6 минут

Названия XFF-1, F2F-1 ни о чём не говорят?

Первый штучный экспериментальный , второй в серийное производство попал чуть-чуть но позже и-16.

[Afrikanda]

...В целом, сравнивать И-16 1934 года с американскими сверстниками можно лишь условно.

Со сверстниками можно было бы и посравнивать...с теми, что серийно выпускались с 1935-го хотя бы года(Брюстер в серию пошёл гораздо позже)

...В области передовых аэродинамических исследований США безусловно опережали весь мир, опережая даже Германию.

Хых...это каки такие американские истребители к концу 30-х были на голову лучше немецких мессершмитов и хенкелей по части аэродинамики??? П-40 штоли???

И насчёт "миролюбивой" Англии не передёргивайте...для защиты метрополии у них всегда хватало истребителей...хотя бы по количеству
Взять те же Гладиаторы(кстати вот с кем ишака надо сравнивать) - и себе на вооружение достаточно поставили и напродавать по всему миру смогли...

[Дм. Журко]

У него скорость сваливания 110кмч , с чего вы взяли что у него меньшая посадочная скорость ?

И-16 на палубу не сядет. Что за привычка приводить в сравнении одну цифру? Ну и что?

По управляемости я не думаю что брюстер был более "резким" и "вертлявым" чем ишачок .

Управляемость это способность самолёта лететь туда, куда хочет лётчик. «Манёвренность» и «управляемость», скажем, разные слова. С манёвренностью тоже не всё просто, если иметь ввиду боевые манёвры на И-16. О сложном управлении И-16, надеюсь, читали.

Обзор вперёд не знаю а назад у ишака определённо лучше .

Палубность предполагает вперёд. Большой фонарь это весомый недобор наибольшей скорости в табличку, которые многие тут так любят.

А обзор назад зависит от того, насколько просто повернуть голову назад. На факт, что в тесном И-16 это проще отклониться и развернуть плечи. На Buffalo позади препятствий для обзора нет.

Я хз что там было с фонарями у амеров но фоток ихних самолётов с открытыми фонарями в полёте вагон с тележкой .

Начнёте приводить? С палубы взлетали с открытым фонарём. Если мотор откажет, выбираться надо будет очень быстро.

[color="#0066FF"]Первый штучный экспериментальный , второй в серийное производство попал чуть-чуть но позже и-16.[/QUOTE]

В США депрессия была, истребители почти не выпускались, госбюджет не сводили, строили только флот, но с добровольными ограничениями -- Вашингтонский договор.

В сравнении с И-16 тип 10 все американские истребители тридцатых штучные.

Зато монопланы с убирающимся шасси на истребителе за 11 лет до полёта И-14. За это время разработан не один такой истребитель.

[exec228]

Палубность предполагает вперёд. Большой фонарь это весомый недобор наибольшей скорости в табличку, которые многие тут так любят.

это действительно целый год мешало корсару.
однако справились, введя новый (и вроде до сих пор пользуемый) метод посадки с поворота.

В США депрессия была, истребители почти не выпускались, госбюджет не сводили, строили только флот, но с добровольными ограничениями -- Вашингтонский договор.

В сравнении с И-16 тип 10 все американские истребители тридцатых штучные.

Зато монопланы с убирающимся шасси на истребителе за 11 лет до полёта И-14. За это время разработан не один такой истребитель.

http://en.wikipedia.org/wiki/Underca...tractable_gear
французы?