Маневренность F-22. Новое видео. Обсуждаем.

[Fox]

Это (очень большие разрушающие нагрузки) НОРМАЛЬНО.
Дело в том что все конструкционные материалы со временем стареют и их прочность постепенно снижается. При испытаниях на разрушающую нагрузку проверяются только новые, только что изготовленные узлы, а не те которым 10 лет и 1000 взлётов/посадок.
Если для -нового- самолёта разрушающая перегрузка 16, то для 10-летнего может при проверке оказаться 11-12.
(у американцев не так давно старый F-15 развалился при перегрузке 7)

Уважаемый, речь шла у нас именно о статической прочности.
Вот что меня всегда забавляет, это как народ, неуверенно владеющий вопросом, начинает постепенно уходить в сторону от статической прочности к долговоременной. А это совершенно разные задачи. И это совершенно разные расчеты. И это совершенно разные испытания. (Кстати, вы не поверите, но наибольший вклад в долю снижения долговременной прочности конструкции маневренного самолета с N_экспл = 9 вносят средние по величине перегрузки 4-6 единиц. Доказано практикой и теорией.)

2ykcyc
Насколько мне известно там фреза при обработке лонжерона в районе кабины его слегка подрезала. Сечение уменьшилось слегка, да и концентратор образовался. Бомба такая усталостная получилась.

2ATM_Foxhound
Вот я и хочу знать КАК делался МиГ-29.
У него в расчетах была заложена N_экспл = 10 ед.?
Если это так, то почему на 29й заложили 10 ед., а на всех остальных истребителях заложена N_экспл = 9 ед.?

Или у него в расчетах было заложено N_экспл = 9 ед.? А на испытаниях выяснилось что он и 10G держит без осложнений? И если эта моя версия верна, то почему ЦАГИ не выдал ОКБ рекомендаций по снижению веса самолета?

Просто про +10 единиц я услышал только вот вчера от тебя. Потому и хочу увидеть подтверждение твоих слов.