Индия решила заказать дополнительные МиГ-29К

[voice from .ua]

какой народ? где знает?
я вот не раз встречал сомнения, и вполне обоснованные, по этому вопросу
факты можешь привести по взлетам в такой конфигурации с палубы Кузнецова?
я не встречал данных по взлетам с топливом более 6-ти тонн+вооружение

Засунь свои сомнения в одно место.

С полной заправкой и четырьмя ракетами (вес 30000 кг) Су-33 не просто взлетает, а взлетает с первой(!) стартовой позиции (разбег - 105м). Берешь журнальчик "Авиация и Время" №3 2004, (там подробная монография про Су-33/33УБ) и читаешь, при каких условиях, с какими весами и с каких позиций этот самолетик взлетает с Кузи. Потом сравниваешь дальности нового МиГ-29К с сайта РСК МиГ (1850 км) с Су-33 (3000 км), добавляешь к этому более низкую посадочную скорость, лучшую управляемость на глиссаде, бОльший боекомплект у Су-33 - и пускаешь скупую мужскую слезу по палубному будущему МиГ-а на Кузе.

[Evgeny_B]

Засунь свои сомнения в одно место.

Войс, ты речь фильтруй

Берешь журнальчик "Авиация и Время" №3 2004, (там подробная монография про Су-33/33УБ)

вот как найду журнальчик, так отвечу
хотя круглая цифирь в 30 тонн мне уже заранее нравится

Потом сравниваешь дальности нового МиГ-29К с сайта РСК МиГ (1850 км)

Войс, с глазами не очень?
для МиГ-29К дано без ПТБ - 2000 км
для МиГ-29КУБ - 1700 км
для МиГ-29К с тремя ПТБ дают 3000 км
откуда цифра в 1850км?

с Су-33 (3000 км)

см 29К+3 ПТБ
то же самое
только лучше

, добавляешь к этому более низкую посадочную скорость

откуда взял?
ты механизацию нового МиГ-29КУБ видел?
Су-33 там рядом не стоял

лучшую управляемость на глиссаде,

а это откуда?
"Я так думаю"(с) Фрунзик Мкртчан

бОльший боекомплект у Су-33

ну-ка ну-ка поподробнее с этого момента
с какого фига он там больше?

- и пускаешь скупую мужскую слезу по палубному будущему МиГ-а на Кузе.

по Су-33 точно надо пускать
сон разума на палубе

[mr_tank]

а это откуда?
"Я так думаю"(с) Фрунзик Мкртчан

Отчет об испытаниях МиГ-29К и Су-27К. Но это машины 88года.

[Evgeny_B]

Отчет об испытаниях МиГ-29К и Су-27К. Но это машины 88года.

угу, я тоже Кондаурова читал
однако он там особые дифирамбы Су-33 не поет, и очень сожалеет, что МиГ-29К не появился на палубе
вот такие пироги с котятами

[Sidor]

очень сожалеет, что МиГ-29К не появился на палубе

Я могу понять, что новый МиГ-29К что-то из себя представляет благодаря новому БРЭО, в основном. Но старый 29К на Кузе - это просто . Какая там работа по наземным целям? До них долететь сначала надо.
А что касается нового МиГа, то опять же, пусть сначала с Горшкова взлетит со своими 3 ПТБ + 4 ракеты, а потом уже и поговорим.

[voice from .ua]

Войс, с глазами не очень?
для МиГ-29К дано без ПТБ - 2000 км
для МиГ-29КУБ - 1700 км
для МиГ-29К с тремя ПТБ дают 3000 км
откуда цифра в 1850км?

Хм... уже поправили. Раньше была цифра которую я указал. Неудивительно - идут испытания. Но стоит отметить, что исходя из таблицы 2000 у МиГ-29К - это перегоночная, а 3000 у Су-33 - практическая. Разницу пояснить?

см 29К+3 ПТБ
то же самое
только лучше

Чем Су-33 без ПТБ? Ржунимагу. То-то американцы дурачье что в супер- хорнет, что в F-35C стараются именно внутрь запихнуть побольше по сравнению с другими модификациями. Сон разума, да?

откуда взял?
ты механизацию нового МиГ-29КУБ видел?
Су-33 там рядом не стоял

Данных по новому МиГ-у нету та что пока помолчим. Старый имел худшую управляемость на глиссаде и более высокую посадочную скорость - это факт.

Добавлено через 1 минуту

Не зря же американцы используют небольшие многоцелевые Хорнеты.

Вот как раз зря - супер-хорнет по сравнению с обычным потолстел очень изрядно. Фактически, самолет перешел в класс "тяжелых истребителей".

[flogger]

То-то американцы дурачье что в супер- хорнет,...стараются именно внутрь запихнуть побольше по сравнению с другими модификациями. Сон разума, да?

Чего они "внутрь" у СуперХорнита запихали? ЕМНИП,они на них с палубы без ПТБ вообще не летают.

[voice from .ua]

Чего они "внутрь" у СуперХорнита запихали? ЕМНИП,они на них с палубы без ПТБ вообще не летают.

Вопрос на засыпку: у F/A-18E дальность без ПТБ по сравнению с ранними вариантами уменьшилась или увеличилась?

[mr_tank]

Вопрос на засыпку: у F/A-18E дальность без ПТБ по сравнению с ранними вариантами

Кхм.
Е/F модификации - вообще другой самолет, только по недоразумению называемый F-18, а не F-24.

[Evgeny_B]

Хм... уже поправили. Раньше была цифра которую я указал. Неудивительно - идут испытания. Но стоит отметить, что исходя из таблицы 2000 у МиГ-29К - это перегоночная, а 3000 у Су-33 - практическая. Разницу пояснить?

ну попробуй
а то смешно получается
3000 км у Су-33 это фактически перегоночная и есть, как ее не называй, поскольку топлива под пробку и без подвесок
мало того. скорее всего и без пилонов
только называется по-другому

Чем Су-33 без ПТБ? Ржунимагу.

смейся смейся.
об этом говорилось уже не раз
если вдруг "рояль в кустах", то у Су-33 будут большие проблемы с избавлением от лишнего топлива для ведения БВБ
в отличие от ПТБ на 29К
а что до большего количества узлов - так это запросто
минус два узла у Су-33 на РЭБ
потом берем максимальную посадочную массу, отнимаем от нее необходимый запас топлива на несколько процедур захода на посадку и получаем массу
потом думаем

То-то американцы дурачье что в супер- хорнет,

ну-ка приведи дальность суперхорнета без птб
чтоб совсем смешно стало

что в F-35C стараются именно внутрь запихнуть побольше по сравнению с другими модификациями. Сон разума, да?

да
очень сонный сон
ты прежде чем приводил аргументы, сходил бы да глянул дальность (перегоночную) Ф-35
ну чтобы понять, нафиг ему восемь тонн топлива льют

Данных по новому МиГ-у нету та что пока помолчим.

а что так?
механизацию на фотках посмотреть не судьба?

Старый имел худшую управляемость на глиссаде и более высокую посадочную скорость - это факт.

ссылку можешь дать на это?

[mel]

Вот как раз зря - супер-хорнет по сравнению с обычным потолстел очень изрядно. Фактически, самолет перешел в класс "тяжелых истребителей".

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35 и тогда будет понятна тенденция мирового авиастроения для авианосцев. Главное требование для авиации на авианосцах - компактность, а значит количество, потому что вдали от своих берегов подмогу ждать неоткуда. Требовать максимальную дальность неразумно, т.к. сам авианосец можно подогнать на нужное расстояние. Я тоже считаю применение Су-33 на авианосцах идиотизмом. А если нужна дальность, то для этого существует стратегическая авиация, которая отлично дополняет авианосцы.

[voice from .ua]

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35

Тогда потрудись объяснить почему из всех модификаций JSF палубная - самая большая по габаритам. И вообще, сон разума - вначале отмечаем повсеместное увеличение внутреннего запаса топлива у всех палубных (да и не только) истребителей, и тут же делаем вывод, что дальность не особо важна. Мне остается только развести руками и прекратить дискуссию, ибо "броня крепка".

Evgeny_B, у Су-33 3000 км - практическя дальность, т.е. дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи. У МиГ-29К перегоночная - т.е. без вооружения, в максимально облегченном варианте на максимальную дальность. Довод о уменьшении массы боевой нагрузки Су-33 занятием 2-х концевых пилонов Сорбциями и его проигрыш по этому параметру из-за этого МиГ-29К обвешанного 3-мя ПТБ - кроме как на попытку рассмешить больше ни на что не тянет. Тут тоже разводим руками ибо продолжать дискуссию дальше смысла не вижу. Адью...

[Evgeny_B]

Evgeny_B, у Су-33 3000 км - практическя дальность, т.е. дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи.

ссылку приведи в подтверждение твоего бреда
ибо это бред и есть
фразы "дальность полета со штатным вооружением для выполнения боевой задачи" - это сфероконь в вакууме
какие задачи?
какое штатное?
там пресс вариантов
штатное, блин...

Довод о уменьшении массы боевой нагрузки Су-33 занятием 2-х концевых пилонов Сорбциями и его проигрыш по этому параметру из-за этого МиГ-29К обвешанного 3-мя ПТБ - кроме как на попытку рассмешить больше ни на что не тянет.

смейся смейся
при правильном рассмотрении получается, что реально рабочих пилонов у Су-33 - 8
а нифига не 12
ну прям аккурат как у первого МиГ-29К

Тут тоже разводим руками ибо продолжать дискуссию дальше смысла не вижу. Адью...

осеннее обострение?

[mel]

Тогда потрудись объяснить почему из всех модификаций JSF палубная - самая большая по габаритам.

А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.

И вообще, сон разума - вначале отмечаем повсеместное увеличение внутреннего запаса топлива у всех палубных (да и не только) истребителей, и тут же делаем вывод, что дальность не особо важна. Мне остается только развести руками и прекратить дискуссию, ибо "броня крепка".

А ты не передёргивай аргументы. Дальность важна, но кроме неё существуют десятки других требований.

У МиГ-29К дальность достаточна. Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.

Добавлено через 7 минут

а за сколько дней авианосец покроет расстояние допустим в 1000км?
а самолет?
разница чувствуеться?
и каким макаром можно компенсировать стратегами недостаток дальности миг29 вообще непонятно....

А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США. У них подготовительный период примерно пол года. Хватит для авианосца? А если не хватит и нужно срочно среагировать, то для этого существует стратегическая авиация.

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

[Chizh]

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

Интресно, а кто нам предоставит аэродромы и как МиГи туда будут добираться?

[Polar]

У МиГ-29К дальность достаточна. Если взять реальный опыт боёв, то англичане отлично справились с Фолклендами с помощью гораздо более скромных авианосцев и миниатюрных Харриеров.

Имея при этом еще более скромного противника, да еще и работавшего практически на пределе дальности...

[voice from .ua]

А потому что у него есть дополнительные требования по вертикальному взлёту и жёсткости посадки на авианосец и соответственно дополнительное оборудование.

Хе-хе, опять облажались наши "эксперты". Палубная модификация - F-35C не имеет вертикального взлета. А та, что имеет вертикальный взлет(F-35B), заметно меньше палубной и по весу и по габаритам.

[ZloyPetrushkO]

А ты обратись за опытом к реальным войнам, которые провели США. У них подготовительный период примерно пол года. Хватит для авианосца? А если не хватит и нужно срочно среагировать, то для этого существует стратегическая авиация.

Стратегическая авиация не компенсирует, а дополняет. А если тебе МиГ-29 понадобились далёко, то для этого существуют наземные аэродромы, в отличие от западной техники МиГи нетребовательны к качеству аэродромов.

хм...я вообще то говорю не о молниеносном ударе по какой либо стране
я говорю о ситуациях когда по каким либо причинам надо чтобы свои самолеты находились например в тысяче киломтеров от авианосца(задач таких много кстати, но с другими ессна дистанциями)
и вот вопрос- что лучше ждать пока авианосец проплывет 500 км и поднимать МиГи или поднять столько же Сухих и отправить их на задание?
( расстояние сугубо примерное. расписано на пальцах. пример задачи- перехват противника, патрулирование, дозаправка своих, разведка и т.д.)

Добавлено через 4 минуты

Либо ты несешь оружия на 6 тонн, либо топлива на 4 тонны.

тольтко елси выбрать оружия на 6 тонн- то можно прямо у ся под носом перехватить больше целей(только у мя смутные сомнения, что у Сухого при етом еще и более еффективное оружие получаеться)
а если выбрать топлива на 4 тонны- то моно полететь дальше намного) и прилететь туда с таким же боекомплектом что и у МиГа.
а в бвб еще неизветсно кто кого зарулит....

[ZloyPetrushkO]

А у МиГ-29К ёмкость баков увеличилась в 1,5 раза по сравнению с МиГ-29. А если тебе нужны американские аналогии, то сравни размер Ф-14 и Ф-18 или Ф-35 и тогда будет понятна тенденция мирового авиастроения для авианосцев. Главное требование для авиации на авианосцах - компактность, а значит количество, потому что вдали от своих берегов подмогу ждать неоткуда. Требовать максимальную дальность неразумно, т.к. сам авианосец можно подогнать на нужное расстояние. Я тоже считаю применение Су-33 на авианосцах идиотизмом. А если нужна дальность, то для этого существует стратегическая авиация, которая отлично дополняет авианосцы.

а за сколько дней авианосец покроет расстояние допустим в 1000км?
а самолет?
разница чувствуеться?
и каким макаром можно компенсировать стратегами недостаток дальности миг29 вообще непонятно....