Диаметр реактивных двигателей

[tffy]

Ндааа, и главное постаянно так и делают, все эти крутые пересертифицированные ребята...

Ой...

http://www.ntv.ru/text/news/index.jsp?nid=78638
http://www.rosbalt.ru/2007/11/25/434417.html

"доказывали ее возможность"
То что возможность имеется, не значит что авиалинии будут (и вполне разумно) ей пользоваться.

А на счет полетов над морем... лет так 10 назад летел из Тель Авива в Сан Франциско на MD-11... Птичку поймали в задний мотор часа так 4 после вылета... Пилот нам про это дал обьявление только после посадки в Сан Франциско... Так что... кхе кхе... 3-1=2, по моим подсчетам.

[mr_tank]

Птичку поймали в задний мотор часа так 4 после вылета... Пилот нам про это дал обьявление только после посадки в Сан Франциско... Так что... кхе кхе... 3-1=2, по моим подсчетам.

а ты не подумал о том, что возвращаться получится сложнее. Если даже бомба на борту взорвется, над океаном просто деваться некуда.
Потому, принимая решение не арифметикой руководствуются, если есть возможность сесть, проишествие такого рода обязательно приводит к посадке.

[tffy]

а ты не подумал о том, что возвращаться получится сложнее. Если даже бомба на борту взорвется, над океаном просто деваться некуда.
Потому, принимая решение не арифметикой руководствуются, если есть возможность сесть, проишествие такого рода обязательно приводит к посадке.

А я наврал! Забыл, нас посадили где-то вроде в Чикаго и пересадили на 747й. Вообще, говорил о происшествии так, промежду дел. А то что иногда (примерно в 50% из случаев) ближе продолжать путь, спасибо что рассказали, я сам ну вот никак не думал.

В-основном отвечаю на то что

а вообще по требованиям для полетов над морем требуется не менее 3-х движков

в любом случае не правильно, так как... http://ru.wikipedia.org/wiki/ETOPS Может то не имелось в виду. Надо точнее утверждать что значит "над морем" в изначальном утверждении.

Добавлено через 5 минут

Вот именно поэтому и есть требование ИКАО, чтобы на самолетах, выполняющих полеты над морем было не менее 3-х движков.
Но трайпл севен это не касается

Все-то допустим так. Обьясните тогда посадки упомянутые выше. Если ICAO разрешает, а авиакомпании все-таки сажаются если один из двух делает бух, значит денежные рассходы на испорченный полет все те же. Что и было изначальным утверждением - "Отказ одного (даже в четырехмоторнике) обычно прекращает стандартный полет" Ни о чем больше спор не идет. 777 по-закону может продолжить? Kруто. Ну и что с того? Пилоты все равно выбирают сажать.

[panzer_papa]

В-основном отвечаю на то что в любом случае не правильно, так как... http://ru.wikipedia.org/wiki/ETOPS Может то не имелось в виду.

Все правильно и никаких противоречий.

Все-то допустим так. Обьясните тогда посадки упомянутые выше.

Решение всегда остается за командиром.

"Отказ одного (даже в четырехмоторнике) обычно прекращает стандартный полет"

Но не означает немедленного требования совершить аварийную посадку на ближайшую ВПП

777 по-закону может продолжить? Kруто. Ну и что с того?

Дело не в том, что выбирают сажать, а в том, что CFM и PW с большой двухконтурностью (помните начало темы о худых и толстых двигателях?) и большой мощностью таковы, что в настоящее время 2х двигателей достаточно там, где ранее требовалась мощность 3х или 4х двигателей. И это выгоднее. Но полеты на 2хдвигательных самолетах "через океан, пустыню, либо полярные зоны" противоречило существовавшим требованиям ИКАО. Поэтому через ИКАО и продавили ETOPS, причем время постоянно увеличивали, по анализу эксплуатационной статистики.
ETOPS 180 - это три часа лета до аэродрома, т.е. 6тичасовой полет. 777ER получил добро на транспасифик фактически вне ETOPS 180. Я упоминал сертификацию крыла 777 - его сертифицировали без всего объема испытаний, "по причине аналогичности конструкции крылу 767"
Документации под рукой нет, даю по памяти, а с материалами я знакомился примерно 10 лет тому назад.

[tffy]

Все правильно и никаких противоречий.

Противоречие было, но Вы его удобно обрезали в цитате. "Над океаном" это большие слова. Надо уточнять.

Но не означает немедленного требования совершить аварийную посадку на ближайшую ВПП

Но "обычно" прекращает стандартный полет. В изначальном утверждение было упомянуто что потеря "одного (даже в четырехмоторнике)" - что, является идентичной ситуацией: с 3мя из 4х лететь через океан можно, но мало кто будет - "прекращает стандартный полет".

Так, с этим всем согласны. Изначальное утверждение было сделано что бы доказать что у 4-х моторника в 2 раза больше шансов поиметь прекращенный стандартный полет (по выбору командира, по выбору командира). С чем мы все опять, мне кажется согласны. Круто. Не понятно зачем 777 был упомянут, изначально (опять, все соглазны что он самый опупенный и ЕТОПС ему не нужны), но проехали.

[panzer_papa]

А на счет полетов над морем... лет так 10 назад летел из Тель Авива в Сан Франциско на MD-11... Птичку поймали в задний мотор часа так 4 после вылета... Пилот нам про это дал обьявление только после посадки в Сан Франциско... Так что... кхе кхе... 3-1=2, по моим подсчетам.

Вот именно поэтому и есть требование ИКАО, чтобы на самолетах, выполняющих полеты над морем было не менее 3-х движков.
Но трайпл севен это не касается