Считаю недопустимым, в России даже опасным;
Вводить такое право пока преждевременно;
бы и нет, только со строгим возрастным и/или имущественным цензом;
Ввести обязательно, если государство не может защитить меня, пусть даст право защититься самому
Страшно. Не понимаете, что пуская в оборот оружие вы автоматически делаете его доступным для более широкого круга лиц. Начиная от членов семьи, друзей и далее по списку. А дальше больше. Вооружились одни, вооружатся другие. Торговля оружием это суть торговля наркотиками. Нам это нужно?
А что в этом плохого? Да, воружаются. И это ОЧЕНЬ ХОРОШО.Сообщение от RomanSR
1) Потому что преступники сейчас уже вооружены. А честные люди не имеют такой возможности. Оружие у честных людей тут же сделает жизнь преступника очень тяжелой.
2) Право носить оружие - то что всегда отличало свободного члеовека от раба
???Торговля оружием это суть торговля наркотиками. Нам это нужно?
1) Торговлю оружием с торговлей наркотиками объединяет только большой масштаб сделок. В остальном - это совершено разные вещи.
2) Торговля оружием и право граждан на ношение которкоствола - это ведь совсем разные вещи. Не надо их путать.
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Самое неприятное в этой дискуссии - то, что вызванное какими-то опасениями неприятие чужого оружия даже на своей стороне (прозаконной, а не противозаконной) никогда не находит времени для ответов на наши возражения.
Четкая ситуация веры.
То есть кто-то заявляет: что-то (в данном случае оружие) - плохо. Но на вопрос "почему это что-то плохо?" ответов либо нет, либо есть стандартная отписка "ты не понимаешь(?/!)"
И в итоге создается впечатление, что у противников разрешения на (само)защиту аргументов просто нет. Что плохо.
Валентин, Вы серьезно не увидели аргументов на 64 страницах обсуждения?
Да, Денис: в пределах заявленной темы (аргументы "за" и "против" разрешения на ношение огнестрельного короткоствольного оружия) я не увидел ни одного аргумента против.
За исключением фобий "это плохо" и "это страна дураков, убийц и самоубийц".
Извиняюсь, что отвечаю на вопрос , заданный не мне.Валентин, Вы серьезно не увидели аргументов на 64 страницах обсуждения?
Аргументы весьма ограничены.
1. "Общество не готово" .
Приводятся в пример статистика пьяной "бытовухи", когда алкотня друг-друга режет или бьёт сковородой по голове, деля последий стакан.
2."Все преступники вооружатся. "
Я так и вижу, как вся гопота моего района выстроилась в очередь в ЛРО за разрешением на оружие.
Забыв, что у некоторых из них уже есть, но незарегистрированное.
3. "Мне по улице ходить будет страшно, зная, что у любого, а то и у всех прохожих в кармане пистолет. "
А нефиг приставать к прохожим, тогда и бояться будет нечего.
4. "Эвон сколько случаев перестрелок между водителями из "травматиков".
Эти придурки потому и стреляют друг в друга, потому, что это всего-лишь травматическое оружие. Нелетальное .
Да, убить можно. И были случаи .Но у бить и пальцем можно.
Сделать больно -и пристрелить - не одно и тоже, с совершенно разным психологическим состоянием до и особенно после выстрела.
И воспоследующая ответственность перед законом тоже разная.
Выстрел из боевого пистолета в человека -пусть даже в ногу - покушение на убийство. Без вариантов.
Это остановит очень очень многих из тех, кто сегодня размахивает "макарычем" перед носом какого-нибудь таксиста.
Эм, Валентин, а что по вашему аргумент? Только сухие цифры?
Меня сегодня на гуманность и сочувствие распирает, поэтому вот чего скажу.
Помню было выражение про цену слезы ребёнка или чего то в этом духе. Так вот, стоит ли всё это если хотя бы один ребенок лишиться родителя из за случайной пули, или из за отобранного у другого родителя пистолета(это кстати для Вас Old Pepper, пункт 2, боимся не массовой закупки бандитами пистолей, а массового изъятия этих самых пистолей у законопослушных граждан) из которого потом бандит убьёт кого то, ну и тд, лень долго печатать
Да, на счёт статистики. Где то видел как говорят интересную книгу, называется вроде "Почему Россия не Америка", никто не читал?
Есть такая дисциплина - Теория Игр и исследование операций (преподавали в университете на факультете BMК) - отличная вещь. В ней, в частности говорилось:
Есть игры с правилами и без правил. В играх с правилами единственная выиграшная -стратегия поведения- это та, в которой стороны минимизируют свой убыток.
В играх без правил - правильная стратегия поведения - это та, при которой стороны максимизируют свой доход.
Беда в том, что игры без правил - это игры в которых все играют по правилам - а кто-то один - нарушает их, и, соответственно, максимизирует свою прибыль. Другими словами хорошо быть плохим, когда все остальные хорошие.
В этом случае, чтобы минимизировать потери, все остальные тоже должны нарушить правила - стать плохими, т.е. принять правила плохой стороны - игра становится игрой с правилами - проигрыш минимизируется. все счастивы.
А теперь на примерах: Все воспитанные, ходят на работу, платят налоги, матом не ругаются, все равны. Никто не дерется. все споры решаются словами и судами, есть правило "не драться" - никто не получает супер выигрыша
Кто-то становится плохим - бьет прохожих трубой по голове, забирает деньги и так далее. Хорошие остаются хорошими, но всегда проигрывают, потомучто словами не поговоришь - труба\нож\кулак\ более весомый аргумент.
Хорошие смекают - надо делать также - и в ответ на насилие - насилие. В этом случае плохие не получат гарантированного выигрыша - система приходит в новое состояние с новыми правилами. "Не драться если можно договорится" и "драться если нельзя не драться".
Но! В данный конкретный момент правило "обороняйся вплоть до применения deadly force - смертельной силы
Я за разрешение и скрытое нашение. Ибо один - я убегу (то есть могу убежать), а вот когда со мной ребенок - нет.
И когда гопников больше чем 1 - я не отмахаюсь - ибо я не Рембо.
И еще, "личное, так сказать" -стрелять\не стрелять. Когда родился ребенок - у меня внутри что-то сдвинулось ... и если надо будет взвешивать что важнее - гопник будет найден легким.
Крайний раз редактировалось Bandersnatch; 30.01.2009 в 22:54. Причина: добавление
Эк пафосно. Пока вы это печатали, примерно 200 детей по всему миру осиротели. Как вы будете с этим жить?Помню было выражение про цену слезы ребёнка или чего то в этом духе. Так вот, стоит ли всё это если хотя бы один ребенок лишиться родителя из за случайной пули,
.Так отчего плохо жить на Руси..?
.. По моему глубокому убеждению, виноваты три вещи: глупость, бедность и лень. (с)
Для меня аргумент это логически и фактологически непротиворечивая концепция с посылкой и выводами в русле обсуждения.
Сейчас, когда дети лишаются родителей из-за уголовников и бездействия милиции - лучше, чем гипотетическая ситуация?...
Вы ведь видели "Человек и Закон" вчерашний, как бандит отомстил своей бывшей невесте, украв среди белого дня ее родителей?... И как милиция ничего не делала ни по ее заявлениям до похищения, ни после - пока "ЧиЗ" не вступился, да и тогда потребовалось несколько раз возвращаться к теме?... Ну и как, будем дальше считать, что милиция что-то может, и будет - наравне с совестью отморозка?...
Это не аргумент. Современные малоимпульсные боеприпасы, используемые в правоохранительных органах (речь не об МВД РФ) работают только на ближней дистанции, и при промахе теряют убойную силу "на лету". Такая пуля неспособна убить уже за 25 метров - при том самом возможном промахе.
Не понял сентенцию. Можно поподробнее, почему ребенок будет плакать из-за пистолета, отобранного у какого-то другого родителя?
Добавлено через 3 минуты
Согласен абсолютно!
Сегодня буду тяготиться осозновая это.
А мы случаем не увеличим количество детей что будут лишаться родителей? Ведь бездействие органов никуда не денется, а пальбы на улицах прибавится?
ЧиЗ не смотрю.
Что до ситуации, тут уже наверно наше законодательство несовершенно.
Наверно так и есть, но мне вспоминается случай что рассказал мой начальник. Как то в соседнем доме, в центре Москвы, браток, решил пострелять в воздух, душа просила праздника. Так вот одна из пуль ПМ или ТТ, я не помню точно чего был за пистолет, прилетела с расстояния более 20 метров, пробила оконные стекла на кухне, на вылет прошла через китайский термос, пролетела всю кухню(квартира начальника) и остановилась встретив железную входную дверь.
Ну Вы наверно уже забыли мой пост тут на одной из страниц в стиле "если бы да ка бы". Ну типа плохие ребята каким то образом узнали, что у этого законопослушного гражданина есть пистолет, его проследили, как то подкараулили, жахнули по голове чем нить и с бесчувственного тела забрали оружие. И потом эти злодеи при помощи отнятого у законопослушного гражданина оружия, могут при совершении очередного преступления(рецидивисты они) не как с добычей оружия, жахнуть по голове добившись бесчувственного тела, а стрельнуть и получить уже холодное тело, родителя кого то. Типа если бы не отняли пистолет у родителя одного ребенка, другой ребенок не лишился бы своего родителя. Вот такая история, Шекспир и племянники (с)
Крайний раз редактировалось Den-K; 30.01.2009 в 23:40.
Я тоже не увмдел. О чем сказал давным давно - ни одного аргумента против просто нет. Все что пытаются выдвинуть противники разрешения в качестве аргументов сразу же опровегается цифрами, потому что представляет собой просто нервные выкрики.Валентин, Вы серьезно не увидели аргументов на 64 страницах обсуждения?
Аргументов против разрешения на короткоствол в этой теме нет. И не только в ней.
Добавлено через 2 минуты
Самый главный аргумент за разрешение оружия - это уменьшает количество детских слез. Дети будут намного меньше плакать, если будет рзрешено носить короткоствол. Потоу что меньше будет убийств, ограблений, изнасилований.Эм, Валентин, а что по вашему аргумент? Только сухие цифры?
Меня сегодня на гуманность и сочувствие распирает, поэтому вот чего скажу.
Помню было выражение про цену слезы ребёнка или чего то в этом духе. Так вот, стоит ли всё это если хотя бы один ребенок лишиться родителя из за случайной пули, или из за отобранного у другого родителя пистолета(это кстати для Вас Old Pepper, пункт 2, боимся не массовой закупки бандитами пистолей, а массового изъятия этих самых пистолей у законопослушных граждан) из которого потом бандит убьёт кого то, ну и тд, лень долго печатать
Очень хорошая книжка, рекомендую.Да, на счёт статистики. Где то видел как говорят интересную книгу, называется вроде "Почему Россия не Америка", никто не читал?
Кстат, легко скачивается из инета.
Крайний раз редактировалось А-спид; 31.01.2009 в 00:06. Причина: Добавлено сообщение
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Забавно, но я бы чувствовал себя в большей безопасности, если бы у каждого, даже кроме меня, в кармане мог быть пистолет."Мне по улице ходить будет страшно, зная, что у любого, а то и у всех прохожих в кармане пистолет. "
Вот ведь какие разные бывают люди...
Видимо это от того, что Вы от природы и/или воспитания не склонны угрожать жизни, имуществу или чести прохожих.
А вот те, кто склонны, тем чрезвычайно неуютно от осознания того, что есть вариант, при котором для них возможны очень неприятные последствия их действий. И они сделают всё возможное, чтобы не допустить таковой вариант.
Как же так можно -- дать рабу право быть свободным Человеком!? Это у многих не укладывается в голове.
Аргументов более чем достаточно:
1. Введение разрешения на ношение откроет рынок короткоствольного оружия, существенно возрастет его оборот - как законный так и не законный.
2. У населения пока еще нет культуры обращения с оружием - его будут терять (по пьяни, случайно итд.) будут самострелы из-за неосторожного обращения итп.
3. Существенно увеличатся сроки раскрывания тяжких. если сейчас худо-бедно но проследить ствол еще можно, то после вышеописанного это будет достаточно проблематично.
4. стрельба на улице пока еще событие из ряда вон выходящее, а не норма.
5. Если сейчас гопники предпочитают стукнуть терпилу чем-нить тяжелым по голове чтобы отключился - зная что светит "всего" от 5 до 10 по ст.162 "разбой" (в случае если клиент остался жив и в состоянии их опознать, а менты в состоянии их найти), то начнут предполагать вполне возможное сопротивление (с вероятностью 90-95% - а ведь народ начнет усиленно вооружаться) и будут сначала стрелять на поражение ибо это уже будет либо 162 часть "в" (от 8 до 15) либо 105 "убийство", а за нее "дают" от 6 до 15 что вобщем-то один Йенг (я бы точно сначала грохнул бы, а потом стал бы разбираться чего у него в карманах) - с трупа снять проще, свидетелей нет, деньги не пахнут.
6. Сколько дел по нормальным корыстным убийствам будет переквалифицированно в разбои? Соблазн грохнуть тетушку, жену, любовницу, еще кого-нить (нужное подчеркнуть или вписать) будет очень велик. Всего-то делов - в переулке стрельнул пару раз и обчистил покойничка. Не иначе нас в ментовках сидят сплошь Шерлоки Холмсы. Сходите в ближайшее отделение и посмотрите на чем и как работает обычный следак, даже не важняк, а простая рабочая лошадь - ведь на него все скинут, а заодно сколько у него сейчас в производстве дел.
7. законадательной базы по ограничению, хранинию, обращению оружия - практически никакой. вы в курсе что светит за неправильное хранение оружия и боеприпасов? - голимый административный штраф в полторы штуки (не в сейфе под замком, а допустим в тумбочке - где до него легко могут добраться дети).
И последний самый главный аргумент:
Количество преступлений если и возрастет то незначительно, А вот количество нераскрытых преступлений либо что еще хуже ложных обвинений (особенно учитывая несовершенство нашей законодательной и исполнительной власти) возрастет в разы.
А при нашем высоком уровне преступности любой приехавший в город человек, уже будет местными жителями восприниматься как потенциальный бандюга.
что же касается как бандит отомстил своей бывшей невесте, украв среди белого дня ее родителей - вы серьезно думаете что при разрешенном ношении короткоствольного оружия этого не будет? не смешите мои носки - будет, только крови будет больше. например выстрел в предплечье (неудобно наверно отстреливаться левой рукой, да еще при болевом шоке?) и уноси готовенького. или наверно у нас в стране очень много всяких крутых спецназевцев которые в стрессовой ситуации способны достать ствол и хладнокровно начать отстреливаться. Наверно особенно их много среди стариков, женщин, детей и подростков.
Мое мнение вводить разрешение на короткоствольное оружие еще очень рано. сначала надо изменить законадательную базу - расширить ее, изменить сроки содержания под стражей (например за убийство давать пожизненное) опять-таки, на мой взгляд, сделать службу в милиции престижной (как по зарплате как и по положению в обществе, ну и без контроля над властью тоже нельзя). Затем с осторожностью снять ограничения на длинностволы...
Вот только в ближайшем будущем это нереально. не то пока у нас общество, государство и власть.
Крайний раз редактировалось Lance; 31.01.2009 в 03:59.
Не говорите что мне делать, и я не буду говорить куда вам нужно идти!
Пистолет-это аргумент, а о ваших теориях-я послушаю на ваших похоронах (с) BOSS
Валь! Ну совсем то до абсурда не надо уж...
Я сам ЗА разрешение короткоствола для самообороны.
(по крайне мере для начала, не для свободного ношения, а хранения в доме, "Мой дом, моя крепость..." (С))
Я тут говорю о том, что Соловьев это заказное убиство притянул к постановке вопроса о разрешении.
Вопрос должен ставиться сам по себе, а не в свете заказных убийств.
Я и с авторучкой НЕ журналист, и без нее!
"Нам-бы еще на ТБ3 покататься..." (С) 14TBAP_GROM.
P5QC/ Intel Core 2 Duo E8400, 3600 MHz (9 x 400)/RAM: 8ГБ DDR3-1333/ Сапфир HD 7950/ BenQ 24" G2420HDB (1920x1080)
Saitek Х45/ Saitek Pro Flight Quadrant/ ВКБ (релиз 1, № 099)/ Трекир 4 про (Вектор)/ Win 7 х-64
Тю.
Ну имеют к нему доступ моя жена и дети, в смысле могут на него смотреть и даже потрогать . Сейф, в смысле.
А к содержимому СЕЙФА (а не ящика письменного стола, к примеру) имею доступ только я.
Тю.
Ну имеют к нему доступ моя жена и дети, в смысле могут на него смотреть и даже потрогать . Сейф, в смысле.
А к содержимому СЕЙФА (а не ящика письменного стола, к примеру) имею доступ только я.
Если пароль, знают ДВА человека, это уже не пароль!
"Нам-бы еще на ТБ3 покататься..." (С) 14TBAP_GROM.
P5QC/ Intel Core 2 Duo E8400, 3600 MHz (9 x 400)/RAM: 8ГБ DDR3-1333/ Сапфир HD 7950/ BenQ 24" G2420HDB (1920x1080)
Saitek Х45/ Saitek Pro Flight Quadrant/ ВКБ (релиз 1, № 099)/ Трекир 4 про (Вектор)/ Win 7 х-64
Возрастание оборота чего-либо законного -- это не негатив, а позитив, бо появляются рабочие места. А рост незаконного оборота -- это вымысел, а не аргумент.
Разрешение на короткоствол нельзя выдавать по первому требованию первому встречному. Это ясно всем. Тут вполне оправдан такой способ, как например, сейчас с длинноствольным нарезным (как минимум 5 лет владения гладкоствольным). Что вполне позволяет выявить неответственных хозяев.
Наоборот, сроки сократятся, т.к. сократится общее число убийств и сократится база нелегального оружия.
К сожалению, это сейчас рядовое явление. И право наношение как-раз сократить "стрельбу на улице".
Свидетели есть практически всегда. И если они имеют право на ношение...
Скажем так, жизнь гопника право граждан на скрытое ношение короткоствольного оружия как минимум не облегчает. Позвольте тогда считать Ваш 5-ый аргумент, аргументом «За».
Какой-то мне совершенно не понятный «аргумент». Соблазн убить тетушку/старушку абсолютно никак не завязан с наличием или отсутствием у соблазняемого короткоствола. Кстати, у Достоевского это был топор, а не короткоствол, хотя он тогда и не был запрещен.
Это совершенно не аргумент, бо мы сдесь собственно и обсуждаем необходимость появления этой базы.
Немало стран ввело право на ношение. Можно ссылку на статистику подтверждающую вот этот ваш аргумент?
Боюсь, что таковой нет. А вот приведенная мной (выше) реальная статистика говорит ровно об обратном. Преступления резко сокращаются.
Опять Вы о том, что мы недочеловеки и у нас мозг не такой как у других!?
Ни кто и не требует всё сделать за пару дней, но и растягивать на десяток лет нет причин.
Да да. Еще мы ленивые, немытые, пьяные варвары.
Говорите, пожалуйста, только за себя!
Скорее мы уменьшим количество погибших родителей...
...за счет того, что возросшее количество стволов остановит волну преступности.
Прежде всего, несовершенно не законодательство, а организация охраны правопорядка.
Предположим, что через час добрый волшебник перевоспитывает всех милиционеров, и редкие нормальные милиционеры-и-люди становятся нормой в рядах МВД. Что, если все экипажи и патрули ППС окажутся на патрулировании - это как-то исправит ситуацию? Нет, их точно так же будет нехватать на темных улицах, аллеях и подворотнях, и как сейчас "твоя безопасность - это твоя проблема", так и при дОлжно работающей милиции все останется.
Сдуру, как известно, можно сломать и самое дорогое.
Здесь разговор об использовании гражданского оружия и боеприпасов - а не о том, как подкалиберная вольфрамовая стрелка 50-го калибра прошивает все стены квартиры насквозь.
То есть, описываем гипотетическую ситуацию: если в обществе есть законное оружие - то его могут похитить и использовать для совершения преступления. Смотрим в реальность: в обществе нет законного оружия - но для совершения преступления оружие все равно используется....Ну Вы наверно уже забыли мой пост тут на одной из страниц в стиле "если бы да ка бы". Ну типа плохие ребята каким то образом узнали, что у этого законопослушного гражданина есть пистолет, его проследили, как то подкараулили, жахнули по голове чем нить и с бесчувственного тела забрали оружие. И потом эти злодеи при помощи отнятого у законопослушного гражданина оружия, могут при совершении очередного преступления(рецидивисты они) не как с добычей оружия, жахнуть по голове добившись бесчувственного тела, а стрельнуть и получить уже холодное тело, родителя кого то. Типа если бы не отняли пистолет у родителя одного ребенка, другой ребенок не лишился бы своего родителя. Вот такая история, Шекспир и племянники (с)
Не совсем понятно: страх от возможного оружия гораздо страшней оружия реально существующего?
Добавлено через 8 минут
Ага, в шкафу у тебя стоят - только не короткоствольные...
Добавлено через 5 минут
Вот тут и я полностью согласен.
Саня прав в одной частности: законодательная база очень слаба. Но слаба она по той же причине, по какой слаба она и в области клонирования: она сейчас не нужна. Появится хотя бы предпосылка - будут созданы и законы.
И когда-нибудь не будет таких убийств на людной улице - ибо конституционное право о защите жизни относится не только к самозащите.
Добавлено через 4 минуты
P.S. 5 лет с создания дискуссии... и что?
Вброшенный катализатор "нет у противников аргументов" показал, что за 5 лет аргументы остались теми же самыми, что и полторы тысячи постингов назад - то есть разобранными до их алогичных и нежизнеспособных оснований, которые, будучи осознанными, привели уже несколько врагов разрешительства к состоянию "я не против".
Плохо.
Почему?
Потому что эта алогичность правит... именно, что не в сортирах, а в головах!
to Lance:
п.1 массовый сброс нелегального оружия был в 90-е - бесправие и бессилие новоявленных госудаств - вот самая главная причина, кто хотел тот покупал, например, оружие из Чечни продавалось на трассе Екатеринбург-Тюмень каждому проезжающему остановившемуся в кафе, не внушающему явных подозрений. Про Дагестан и Модавию вспоминим?
Теперь про перетекание легального оружия в нелегальное: даже в советском кино опытный преступник интересовался насколько "чистое" оружие, ведь если оно будет выявлено у него - автоматом подтянет на себя и предыдущие преступления.
Я, как и истина, обычно где-то рядом.
Это аргумент против чего? Ежику понятно, что если разрешить продавать короткоствол - то оборот вырастет. Что в этом плохого?
Заявлять о росте незаконного оборота - и что это меняет принципиально? Если преступнику нужен пистолет - сейчас он запросто может купить макар за 200 баксов. То есть в плане доступности оружия для преступников ничего не изменится. Зато народ получит возможность защищаться
Это не аргумент, это болтовня. Ни на чем, кроме истерики автора, не основанная.2. У населения пока еще нет культуры обращения с оружием - его будут терять (по пьяни, случайно итд.) будут самострелы из-за неосторожного обращения итп.
1) Что, в США, да даже не в США, в Модавии и Эстонии культура ображения с оружием лучше чем у нас? И что-то я не видел какого-то взрыва преступности с Эстонии или Молдавии после разршения оружия. Наоборот - преступность снижается, причем резко
2) В США зарегистрировано более 150 миллионов единиц огнестрела. Несчастных случаев за год - около 800. Скажете у ни там культура обращения с оружием? Ладно, в России зарегистрировано около 5 миллионов единиц охотничьего огнестрела. А смертельные случаи на охотах из-за неосторожного обращения за год можно пересчитать по пальчам одной руки. Это по всей России.
Так что повторяю - это не ангумент - это нервная, ни на чем не основанная болтовня.
С чего это? Законый ствол, законно зарегистрированый и отстреляный. Любой выстрел из него - это четкий след.3. Существенно увеличатся сроки раскрывания тяжких. если сейчас худо-бедно но проследить ствол еще можно, то после вышеописанного это будет достаточно проблематично.
Ну и уже говрил выше - рзрешение на огнестрел ну никак не повысит доступность огнестрела для преступников - и так без проблем можно купить левый ствол.
А вот факты говорят о том, в США в штатах, где разрешено оружие население задерживает на 37% больше преступников чем полиция. Вот так вот. Так что и это не аргумент, а так, болтовня за жизнь.
Это просто нервный выкрик. Ах, на улице могут стрелять... А что, сейчас не стреляют?4. стрельба на улице пока еще событие из ряда вон выходящее, а не норма.
Ну и главное - кто стреляет? Сейчас стреляет бандит. А ведь если человеку дать шанс стрелять, защищаясь от преступника - это же хорошо. Сейчас у человека против вооруженного бандита шансов нет.
Это просто бредятина. Гопник, один раз наткнувшись на вооруженное сопротивление и поняв что его могут не побить, а просто пристрелить на месте очень сильно подумает - а надо ли ему на кого-то нападать.5. Если сейчас гопники предпочитают стукнуть терпилу чем-нить тяжелым по голове чтобы отключился - зная что светит "всего" от 5 до 10 по ст.162 "разбой" (в случае если клиент остался жив и в состоянии их опознать, а менты в состоянии их найти), то начнут предполагать вполне возможное сопротивление (с вероятностью 90-95% - а ведь народ начнет усиленно вооружаться) и будут сначала стрелять на поражение ибо это уже будет либо 162 часть "в" (от 8 до 15) либо 105 "убийство", а за нее "дают" от 6 до 15 что вобщем-то один Йенг (я бы точно сначала грохнул бы, а потом стал бы разбираться чего у него в карманах) - с трупа снять проще, свидетелей нет, деньги не пахнут.
И тут налицо статистика - никогда ни в одной стране мира не было случая, чтобы разрешение на ношение короткоствола привело к росту количества ограблений, убийств и изнасчилований. Нигде и никогда. Даже в Эстонии и Молдавии. Гопники очень быстро перевоспитываются, а тех кто не перевоспитывается - отстреливают.
Опять бред... Ты всерьез заявляешь, что убийство будет совешаться из официально купленного, зарегистрированного пистолета? Это же фактически значит, что убийца оставил свой адрес и телефон. Или ты думаешь, что убивать кого-то из родственников будут огнестрелом, потоу что его разрешат официально покупать? Где логика?6. Сколько дел по нормальным корыстным убийствам будет переквалифицированно в разбои? Соблазн грохнуть тетушку, жену, любовницу, еще кого-нить (нужное подчеркнуть или вписать) будет очень велик. Всего-то делов - в переулке стрельнул пару раз и обчистил покойничка. Не иначе нас в ментовках сидят сплошь Шерлоки Холмсы. Сходите в ближайшее отделение и посмотрите на чем и как работает обычный следак, даже не важняк, а простая рабочая лошадь - ведь на него все скинут, а заодно сколько у него сейчас в производстве дел.
Если же преступник будет покупать нелегальный пистолет - то сейчас ему ничто не мешает! Пожалуйста, 200 долларов - и вперед! Блин, ну хотя бы думать-о надо о том, что за "аргументы" ты высказываешь...
А мы, между прочим, как раз и говорим о том, что закон об оружии надо менять.7. законадательной базы по ограничению, хранинию, обращению оружия - практически никакой. вы в курсе что светит за неправильное хранение оружия и боеприпасов? - голимый административный штраф в полторы штуки (не в сейфе под замком, а допустим в тумбочке - где до него легко могут добраться дети).
А эти фантазии ты чем-то можешь аргументировать?И последний самый главный аргумент:
Количество преступлений если и возрастет то незначительно, А вот количество нераскрытых преступлений либо что еще хуже ложных обвинений (особенно учитывая несовершенство нашей законодательной и исполнительной власти) возрастет в разы.
Повторяю еще раз, есть статистика, десятки раз приводилась в этой же теме. Нигде и никогда, ни в одной стране мир не було случая чтобы разрешение носить короткоствол приводило к увеличению количества преступлений. Не было такого случая. Это фантазии. А как правило все идет строго наоборот - разрешили оружие, преступность снизилась. Примеров - масса, опять же тут приводились десятки раз.
есть хоть какой-то факт, подтверждающий эту бредовую фантазию о том что "этого будет больше"?что же касается как бандит отомстил своей бывшей невесте, украв среди белого дня ее родителей - вы серьезно думаете что при разрешенном ношении короткоствольного оружия этого не будет? не смешите мои носки - будет, только крови будет больше.
Уже устал повторять - мне лично неизвестен ни один случай, когда разрешение носить короткоствол приуодило к росту преступности. Можешь показать хотя бы один пример?
Или так и будешь свои нервные истерики "Ах как страшно будет если люди смогут покупать оружие" считать истиной, несмотря на то что факты однозначно говорят об обратном?
Аспид - крылатая змея нос имеет птичий и два хобота. Куда летать она повадится, те места опустошит. Живет в горах и убить ее нельзя - только сжечь
Вы что, всерьёз готовы пойти на столь тяжёлую статью, ради той мелочёвки, которую можно снять с трупа? Не верю!(я бы точно сначала грохнул бы, а потом стал бы разбираться чего у него в карманах) - с трупа снять проще, свидетелей нет, деньги не пахнут.
Вообще-то это стиль даже не профессионального гопника, который и ножик то "серьёзный" с собой не возьмёт, а отморозка-наркомана. Признайтесь, что это было сказано "для красного словца"...
Думаю, механизм снижения уличной преступности при разрешении КС, основан отчасти и на том, что гопстоп становится менее выгодным по соотношению "риск/зароботок".
Причём в понятие "риск" попадает как возможность схлопотать пулю, если гоп не вооружён, так и не оправданное соответствующим увеличением добычи, "утяжеление" статьи, с перспективой получить гораздо больший срок, и более интенсивный розыск органами, если вооружён.
Перевод статьи американского профессора Joyce Lee Malcolm, опубликована 31 октября 2004 в центральной Telegraph в разделе "Мнения"Если кто-нибудь влезет в ваш дом среди ночи, можно предположить, что он там не для того, чтобы считать цифру на газовом счетчике. Но современные Британские законы настаивают, что он обладает "freedom of the premises". Когда на прошлое Рождество тысячи слушателей программы "Сегодня" канала "Радио 4" призвали принять законы, разрешающие им защищать свои дома любыми доступными средствами, предложение было немедленно осуждено как "смехотворное, жестокое, практически неработоспособное, запатнанное кровью". До недавнего времени, однако, эти "неработовпособные и запятнанные кровью" принципы были Законами Страны. Не нужно было убегать из дома или отступать из комнаты в комнату. Дом англичанина был его убежищем и действительно его крепостью.
Был, но не остался. Вместо того, чтобы разрешить людям защищать себя, реакция властей на недавние серии жестоких атак на домовладельцев заключалась в советах навесить больше замков и, в случае проникновений, отступить в безопасную укрепленную комнату - предположительно, ванную - чтобы вызвать полицию. Владельцам запрещается держать какое-либо оружие или приближаться к грабителю. Вдруг кто-либо будет ранен. Если это грабитель, на владельца будет заведено судебное дело и государство будет "энергично преследовать" его по закону. Я от всей души приветствую кампанию Телеграф за то, чтобы покончить с этим прискорбным положением дел.
К счастью для нас, американцев, Английское законодательство, English Common Law, действует с США; наши дома до сих пор наши крепости. Калифорнийцы, например, могут использовать силу чтобы защитить себя и свою собственность. Законы Оклахомы, позволившие владельцам использовать силу независимо от того, насколько мала угроза, снизили число ограблений почти вдвое после того, как их приняли 15 лет назад. То, что британская полиция осуждает как "насилие" привело к тому, что американские цифры этих преступлений составляют меньше чем половину британских. И тогда как 53% английских ограблений происходят, когда кто-либо находится дома, в америке, где грабители признаются в боязни вооруженных домовладельцев больше, чем полиции, таких только 13%.
Что случилось с британской крепостью? Англичанин петерял право и средства своей защиты не сразу. Это растянулось на 80 лет государственных утверждений о борьбе с преступностью, а на самом деле страха революции и беспорядков. Когда это началось, преступления были редки, Почти 500 лет, до 1954го, Англия и Уэльс жили во времена снижения уровня насильственных преступлений. В последние годы 19 века, когда не было ограничений на владение огнестрельным оружием, происходило одно (огнестрельное) убийство в год при 30-миллионном населении. В 1904 только 4 вооруженных ограбления произошло в Лондоне, самом большом городе мира. Практический отбор права на самозащиту начался в Британии с Firearms Act 1920х, первого серьезного ограничения на частное владение огнестрельным оружием. Мотивацией для него послужил страх революции большевистского типа, а не заботы о самозащите населения от грабителей. Любой, желавший держать пистолет должен был получить сертификат от начальника местной полиции, удостоверявший, что он является достойной личностью чтобы владеть им и имеет достаточно оснований держать пистолет. Определения "достаточных оснований", оставленные за полицией, постепенно сужались пока, в 1969, Министерство Внутренних Дел (Home Office) не решило, что "ни для кого не является необходимостью обладать огнестрельным оружием для защиты его дома или личности". Поскольку эти рекомендации были засекречены до 1989, для публичного обсуждения вопроса шанса не представилось.
В конце концов в 1967м, вставленным в общий пересмотр уголовного законодательства, одобренным без дискуссий, оказался раздел который изменил традиционные стандарты самозащиты. Все теперь должно было зависеть от того, что казалось бы "разумной" степенью пост-фактум. Защищать силой собственность никогда не считалось "разумным". Согласно учебнику уголовного права требование , что действия индивидуума по защите должны остаться "разумными", "теперь излагаются в таких смягченных терминах, что это вызывает сомнения в том, остается ли самозащита по-прежнему частью закона". Другой исследователь юриспруденции счел "немыслимым", что "Парламент преднамеренно устранил древнюю привилегию самозащиты. Если бы такое изменение обсуждалось, было бы невероятно, чтобы члены парламента его санкционировали". Исследователь выражал уверенность, что Парламент быстро поправит положение: "В виду неадекватности существующего закона в данном вопросе существует срочная необходимость". Этот призыв был написан 30 лет назад, и ситуация бесконечно более срочна и необходима сегодня.
В тоже само время как государство потребовало монопольной ответственности за защиту граждан, оно приняло смягченный подход к преступникам. Сроки были резко уменьшены, мало кто проводил за решеткой больше трети или половины срока наказания, и меньшее число преступников присуждались к тюремным срокам. Более того, их теперь стало необходимо защищать от их жертв. Тони Мартину, фермеру из Норфолка, посаженному в тюрьму за убийство одного грабителя и ранение другого, было отказано в условном освобождении поскольку он представлял опасность другим грабителям. "Никак невозможно утверждать" утверждали государственные юристы, "что члены общества перестают ими быть в момент совершения уголовных преступлений", добавляя, "и общество никак не может примириться с их (незаконным) убийством или нанесением им повреждений".
Между тем, большая часть Британии живет без полицейской защиты. И постановления, имевшие смысл защитить людей, энергично употребляются против них самих. Среди вещей, за владение или ношение ради самозащиты которых люди были осуждены - камень и (пакет) с перцем.
Такой обмен прав на (государственную) защиту стал катастрофой для обоих. Преступность взлетела. Отчет ООН в 2002 поместил Англию и Уэльс в верхние строки таблиц криминальности среди 18 развитых стран. Через 5 лет после всеобщих зпретов на огнестрельное оружие, преступность с его применением удвоилась. Как и было тогда предсказано, эффектом криминализации владения оружием стало то, что владеть им стали только криминальные элементы.
В последние годы государство сочло необходимым пресечь использование населением даже муляжей. В 1994 английский домовладелец, вооруженный игрушечным пистолетом, смог задержать 2 грабителей, которые ворвались в его дом, пока он звонил в полицию. Когда полицейские прибыли, они арестовали домовладельца за использование муляжа с целью угроз или запугивания. В подобном инциденте в следующем году, когда пожилая женщина выстрелила из игрушечного пистолета чтобы отогнать группу угрожавших ей подростков, она была арестована за действия запугивания. Сегодня полиция давит на Парламент с тем, чтобы сделать муляжи незаконными.
Воздействие на законопослушных граждан было разительным. Не имея способов самозащиты, миллионы британцев живут в страхе. Пожилые люди боятся выходить - и боятся оставаться дома. Самозащита, писал в 18 веке юрист Уиллиам Блакстоун - это "естественное право, которого ни одно правительство не может лишить, поскольку ни одно правительство не может защитить индивидуума в минуту опасности". Нынешнее правительство настаивает на владении монополией на использование силы, но может применять ее лишь против законопослушных граждан. Практически уничтожив право на самозащиту, оно уничтожило сильнейшее средство отпугивания преступников: людей, способных за себя постоять.
Joyce Lee Malcolm is Professor of History at Bentley College, Massachusetts, and Senior Advisor, MIT Security Studies Program. Her book, Guns and Violence - the English Experience, is published by Harvard University Press.
Спионерено отсюда http://emdrone.livejournal.com/126309.html
Ваши права
